Судья Жерноклеева А.В.                       УИД 61RS0022-01-2025-000057-97

дело № 33-9387/2025

№ 2-1232/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года                                                г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Алферовой Н.А.

    судей Кушнаренко Н.В., Шинкиной М.В.

    при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Анатолия Михайловича к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 марта 2025года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Николаенко А.М. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля, указав в обоснование своих требований, что 23.09.2024 произошло ДТП с участием его автомобиля. 25.09.2024 истец обратился с заявлением о страховом возмещении. При приеме документов сотрудник ему сказал, что нужны реквизиты для возмещения утраты товарной стоимости, а также просила подписать заявление на возмещение утраты товарной стоимости деньгами. Страховая компания не вела с истцом переговоров о размере, порядке и сроках выплаты страхового возмещения, а в одностороннем порядке произвела Почтой России перечисление денежных средств 10.10.2024 в размере 21 500 руб. Указанные денежные средства истцом не получены. В своих заявлении (претензии) от 21.10.2024 и от 05.11.2024 истец настаивал на проведении восстановительного ремонта. Решением финуполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного, истец просил суд обязать САО «РЕСО-Гарантия» выдать направление на проведение восстановительного ремонта ТС Nissan г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на СТОА, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за каждый день просрочки в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта с 16.10.2024 в размере 1% от суммы страхового возмещения и до даты вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта в размере 1% от суммы страхового возмещения со дня следующего за днем вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства (выдачи направления на проведение восстановительного ремонта), но не более 400 000 руб., судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения судебного акта в установленный срок, исчисляемую в следующем размере и порядке: 2 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения данного решения с момента окончания срока, установленного судом для исполнения обязанности и до его фактического исполнения, штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб., почтовые расходы - 147,50 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 марта 2025 года исковые требования Николаенко А.М. удовлетворены частично. Суд обязал САО «РЕСО-Гарантия» не позднее 20 календарных дней со дня вступления данного решения суда в законную силу выдать Николаенко А.М. направление на восстановительный ремонт автомобиля Nissan г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на станцию технического обслуживания, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Николаенко А.М. судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда по выдаче направления на ремонт в срок, установленный настоящим решением, неустойку за период с 15.11.2024 по 05.03.2025 - 32 494, 38 руб., с 06.03.2025 до даты фактического исполнения обязательства по выдаче Николаенко А.М. направления на проведение восстановительного ремонта автомобиля, но не более 367 505,62 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф – 14 637,11 руб., почтовые расходы - 147,50 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Также, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным решением, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что на основании заявления истца о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме. Указанное соглашение не изменялось, в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным/ничтожным не признавалось.

Апеллянт, ссылаясь на п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что при отсутствии возможности осуществить ремонт ТС на СТОА, с которыми у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, организация восстановительного ремонта ТС страховщиком является невозможной, в связи с чем Страховщик наделен правом осуществления страхового возмещения в денежной форме. Однако, по мнению апеллянта, суд первой инстанции проигнорировал доводы САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности организовать восстановительный ремонт на СТОА соответствующей требованиям закона об ОСАГО.

Апеллянт также обращает внимание, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Взысканный судом размер неустойки ответчик считает существенно завышенным.

На жалобу поступили возражения.

В отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее – ТС или автомобиль).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23.09.2024 вследствие действий ВАВ, управлявшего транспортным средством Kia, г/н К989У0161, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству, истцу – ущерб.

ДТП оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ВАВ на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

25.09.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором способ возмещения (ремонт или выплата) не был выбран, реквизиты потерпевшего не указаны (л.д.51).

27.09.2024 по инициативе страховщика проведен осмотр автомобиля истца, и ООО «Экспертиза Юг» подготовлено экспертное заключение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 29 274,22 руб., с учетом износа деталей - 21 500 руб.

10.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 21 500 руб,, что подтверждается актом о страховом случае, реестром перечисления денежных средств, платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Основанием к выплате страхового возмещения в указанном размере, по утверждению страховщика, послужило соглашение о страховой выплате от 25.09.2024, подписанное, в том числе, истцом.

По утверждению истца, данные денежные средства он не получил.

21.10.2024 и 05.11.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт, на что ответчик направил отказ.

26.11.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору ОСАГО, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-24-123019/5010-004 от 17.12.2024 в удовлетворении требований отказано по причине подписанного 25.09.2024 между финансовой организацией и заявителем соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет заявителя.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 330, 380.3, 421, 432, 555, 931, 942 ГК РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходил из того, что страховщик направление на ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал. Истец настаивал и настаивает на проведении восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Установив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчиком не выполнены требования законодательства в части соблюдения условий, при которых подлежит заключению соглашение о страховой выплате в денежной форме, существенные условия соглашения (договора), присущие для такого вида соглашений, сторонами не согласованы, следовательно, само соглашение не заключено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности выдать истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установив срок выдачи направления 20 дней.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки (астрент), суд руководствовался п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, принимая во внимание принципы соразмерности и разумности, пришел к выводу о том, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в части обязания выдать истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не позднее 20 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда в части обязания выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Указав на то, что определение размера судебной неустойки относится к судейскому усмотрению, суд посчитал возможным взыскать судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что за период с 15.11.2024 по 05.03.2025 неустойка составляет 32 494,38 руб., исходя из 1% от суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, равной 29 274,22 руб., и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 32 494,38 руб.

По этим же основаниям суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 06.03.2025 до даты фактического исполнения обязательства по выдаче направления на проведение восстановительного ремонта автомобиля, но не более 367 505,62 руб. (400 000 – 32 494, 38 руб.).

На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 14 637,11 руб.

Оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций суд не усмотрел.

Исходя из нарушения ответчиком вследствие неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив её размер в 1 000 руб.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 98, 100, 103 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия с правильностью указанных выводов суда первой инстанции и их правовым обоснованием в полной мере соглашается и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы страховщика, по сути, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств по делу, которую, в свою очередь, судебная коллегия признает правильной.

Так, отклоняя доводы апеллянта в части достижения между сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты и его исполнении страховщиком, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе, индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть, произвести возмещение вреда в натуре.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п., 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37)… в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, соглашение по подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО может быть заключено в двух случаях: при выборе потерпевшим формы страхового возмещения по выплате денежной компенсации страхового возмещения и без проведения независимой экспертизы, при договоренности страховщика и потерпевшего о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах определенного срока (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), либо по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Из изложенного следует, что соглашение, о котором идет речь в подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, должно быть не только обличено в письменную форму, но и содержать в себе все условия и элементы, позволяющие считать такое соглашение между сторонами достигнутым, а именно позволять установить все его существенные условия, к которым относится, в том числе, и размер страховой выплаты потерпевшему.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Как следует из материалов дела, 25.09.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором способ возмещения (ремонт или выплата) не был выбран, реквизиты потерпевшего не указаны (л.д.51).

27.09.2024 по инициативе страховщика проведен осмотр автомобиля истца, и ООО «Экспертиза Юг» подготовлено экспертное заключение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 29 274,22 руб., с учетом износа деталей - 21 500 руб.

10.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 21 500 руб,, что подтверждается актом о страховом случае, реестром перечисления денежных средств, платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Основанием к выплате страхового возмещения в указанном размере, по утверждению страховщика, послужило соглашение о страховой выплате от 25.09.2024, подписанное, в том числе, истцом.

При этом, из указанного соглашения не следует, каким способом должна быть произведена выплата, реквизиты для перечисления денежных средств на банковский счет отсутствуют, размер страховой выплаты не определен.

Вместе с этим, судебная коллегия обращает внимание на то, что осмотр ТС истца произведен только 27.09.2024, заключение экспертизы ООО «Экспертиза-Юг» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», изготовлено также 27.09.2024, в связи с чем по состоянию на 25.09.2024, момент подписания соглашения о страховой выплате, все существенные условия по соглашению о страховой выплате не могли быть согласованы сторонами.

Иное письменное соглашение, в котором стороны определили конкретный размер страхового возмещения и иные существенные условия, между сторонами не заключалось.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент подписания соглашения от 25.09.2024 стороны не могли знать стоимость восстановительного ремонта, причем стоимость является существенной для соглашения такого рода, о чем и разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 31, следовательно, такое соглашение между сторонами достигнуто не было.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как усматривается из материалов дела, страховая компания не вела с истцом переговоров о размере, порядке и сроках выплаты страхового возмещения (существенные условия), а в одностороннем порядке произвела выплату денежными средствами, которые, как установил суд, истец не получил.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности страховщиком того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением самого истца и истолковали данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

Ссылка апелляционной жалобы о неисполнимости решения в части обязания выдать направления на восстановительный ремонт в связи с отсутствием договора со СТОА, и на этом основании страховщик наделен правом изменить форму страхового возмещения с натуральной на выплату денежными средствами, судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 51 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таких случае судом не установлено, в связи с чем в рассматриваемом случае, надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являлось организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, что сделано не было.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона об ОСАГО (в том числе, по удаленности), само по себе не является основанием для смены формы возмещения, поскольку законом об ОСАГО предусмотрены условия, при соблюдении которым возможно организация ремонта и на таких СТОА (либо на иных СТОА). Ответчик не предпринимал никаких мер по организации ремонта и не представил доказательств того, что истец отказывался от предложенных ответчиком СТОА, либо от транспортировки на СТОА за счет ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о несогласии с отказом суда в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для её снижения, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия также не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов жалоба страховщика не содержит.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.06.2025 г.