Судья Жерноклеева А.В.                                                      Дело № 33-9388/2025

                                                                                                          № 2-1116/2025

                                                                         УИД 61RS0022-01-2024-009040-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Славгородской Е.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Петросяна Ваагна Андраниковича к Зиновьеву Олегу Александровичу, третьи лица АО «Кредит Европа банк (Россия)», Нестеренко Евгений Владимирович об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Финансового управляющего Петросяна Ваагна Андраниковича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий ПВД обратился в суд с иском к Зиновьеву О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу № А32-49589/2018 в отношении ИП Нестеренко Е.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 финансовым управляющим Нестеренко Е.В. утвержден Петросян В.А. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2024 срок реализации имущества продлен на шесть месяцев.

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство Opel Insigna, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гос. per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно ответу АО «Кредит Европа Банк», между банком и должником 20.12.2011 заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Нестеренко Е.В. предоставлен кредит на приобретение указанного транспортного средства, который также выступал залоговым обеспечением по данному кредиту.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2017 по делу № 2-3803/2017 с Нестеренко Е.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога автомобиль - Opel Insigna.

29.06.2018 между АО «Кредит Европа Банк» и Зиновьевым О.А. заключен договор уступки прав (цессии) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору перешли к новому кредитору.

На основании изложенного, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Зиновьева О.А. автомобиль Opel Insigna, 2011 года выпуска, цвет:    коричневый, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ГРЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также ключи от автомобиля.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.03.2025 в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ПВД было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, взаимосвязь между датой заключения договора цессии между банком и Зиновьевым О.А., датой эвакуации транспортного средства и нахождением спорного автомобиля у Нестеренко Е.В. отсутствует, поскольку спорный автомобиль был передан Зиновьеву О.А. на основании договора уступки права требования без подписания акта приема-передачи. Ссылаясь на приложенные к жалобе копии страховых полисов ОСАГО, оформленных Зиновьевым О.А. на транспортное средство Opel Insigna, 2011 года выпуска VIN:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответ АО «СК «Двадцать первый век» от 07.04.2025 №1451, финансовый управляющий ПВД полагает факт нахождения автомобиля во владении ответчика доказанным, просит принять указанные документы в качестве новых доказательств по делу, отменить решение суда с вынесением нового об удовлетворении его исковых требований.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий ПВД, его представитель - Волкова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения финансового управляющего ПВД, его представителя - Волковой И.А., приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Исходя из системного толкования норм права, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами, вправе обратиться в суд за истребованием имущества должника из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2011 между Нестеренко Е.В. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 717414 руб., исполнение обязательств по данному кредитному договору, было обеспечено залогом ТС Opel Insigna, 2011 года выпуска, цвет: коричневый, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ГРЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2017 по делу №2-3803/2017 по иску АО «Кредит Европа Банк» к Нестеренко Е.В. о взыскании задолженности, исковые требовани банка были удовлетворены частично, суд взыскал с Нестеренко Е.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2011 в размере 370464,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12905 руб., а всего: 383369,23 руб. и обратил взыскание на предмет залога автомобиль Opel Insigna, 2011 года выпуска; VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; цвет коричневый; путем продажи с публичных торгов.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу 2-444/2018 по иску Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области к Нестеренко Е.В. об общении взыскания на заложенное движимое имущество должника, исковые требования судебного пристава были удовлетворены, суд обратил взыскание на заложенное имущество должника Нестеренко Е.В. по кредитному договору, содержащему в себе элементы кредитного договора и договора залога, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2011 - транспортное средство: Опель/Opel INSIGNIA; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ГРЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, во исполнение требований исполнительного документа - исполнительный лист № от 05.06.2015, выданного органом: Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3336/2014. Определил способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

29.06.2018 Зиновьев О.А. и АО «Кредит Европа Банк» заключили договор уступки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2011 перешли к Зиновьеву О.А., ответчику переданы подлинник кредитного договора и исполнительный документ (или решение суда) согласно акту приема-передачи от 29.06.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу № А32-49589/2018 в отношении индивидуального предпринимателя Нестеренко Е.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ХКА

03.08.2021 Зиновьев О.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края по делу А32-49589/18 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 30.11.2021г Зиновьеву О.А. отказано в удовлетворении заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу № А32-49589/2018 финансовым управляющим Нестеренко Е.В. утвержден Петросян В.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2024 по делу № А32-49589/2018 срок реализации имущества в отношении индивидуального предпринимателя Нестеренко Е.В. продлен на шесть месяцев.

Из ответа ГУ МВД России по Ростовской области следует, что ТС Opel Insigna, 2011 года выпуска, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ГРЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано на праве собственности за Нестеренко Е.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами материального права и исходил из того, что истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выбытие из владения Нестеренко Е.В. спорного транспортного средства и его нахождение у ответчика, при этом ответчиком оспаривается факт передачи ему данного имущества при заключении договора цессии.

Судом принят во внимание тот факт, что, исходя из определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-49589/18, следует, что Нестеренко Е.В. указал об эвакуации его автомобиля 11.07.2018, тогда как договор цессии был заключен 29.06.2018, то есть, исходя из позиции истца, на дату эвакуации автомобиль должен был находиться во владении ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие истца с решением суда первой инстанции, другая точка зрения о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Исходя из содержания принятых в качестве новых доказательств по делу копий страховых полисов №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2021, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2022, ответ АО «СК «Двадцать первый век» от 07.04.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страхователем спорного автомобиля в периоды 2021-2023 гг. действительно являлся Зиновьев О.А. Лицами, допущенными к управлению транспортного средства, согласно страховому полису №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2021 являлись Зиновьев О.А., ЗАН, КВВ, ДЮС, по страховому полису №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2022 - Зиновьев О.А., ЗАН, ЗЕЕ

С исковым заявлением об истребовании автомобиля Финансовый управляющий Петросян В.А. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области 25.11.2024. при этом сведений о страхования Зиновьевым О.А. спорного автомобиля после 2023 года, в том числе и по состоянию на дату подачи искового заявления, не имеется, как не имеется и иных доказательств пользования Зиновьевым О.А. спорным автомобилем на дату подачи иска.

Кроме того, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следовало, что к управлению автомобилем были допущены иные лица, не является безусловным доказательством безвозвратного выбытия автомобиля из владения собственника, право собственности которого на спорный автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке и доказательств отчуждения которого не представлено.

Как было установлено судом, по договору цессии от 29.06.2018 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН все права требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2011 перешли к Зиновьеву О.А., ответчику переданы подлинник кредитного договора и исполнительный документ (или решение суда) согласно акту приема-передачи от 29.06.2018. Документы, подтверждающие передачу спорного автомобиля от банка Зиновьеву О.А., в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о самостоятельном изъятии Зиновьевым О.А. транспортного средства носит предположительный характер, не подтвержденный письменными доказательствами применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ. Доказательств выбытия из владения Нестеренко Е.В. также не представлено.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Финансового управляющего Петросяна Ваагна Андраниковича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2025.