АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

    судей Корецкого А. Д., Толстика О.В.

    при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Карине Асатуровны к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении убытков и неустойки, по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 августа 2024г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Никитина К.А. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении убытков, неустойки, ссылаясь на то, что 05.10.2023 по вине водителя БЕН, управлявшей транспортным средством «Рено Сандеро», произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Хонда Цивик» были причинены механические повреждения. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления Европротокола. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК»; ответственность истца - в АО «Тинькофф Страхование», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая компания, признав случай страховым, выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП ОКС, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако ремонт произведен не был. 07.12.2023 истец направила в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа, убытков, связанных с уклонением от проведения ремонта, неустойки. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от 12.03.2024 в удовлетворении требований Никитиной К.А. было отказано. С целью определения стоимости восстановительно ремонта автомобиля, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2024 она составляет (без учета износа) 238 400 руб.

    На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу убытки в размере 218 656,97 руб., неустойку в размере 1% от надлежащего страхового возмещения в сумме 100000 руб. за период с 14.11.2023 по момент исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., штраф от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения (от суммы 100000 руб.), а также судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 18 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 августа 2024 года исковые требования Никитиной К.А. удовлетворены. Суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Никитиной К.А. в счет возмещения убытков 218 656,97 руб., штраф от суммы неосуществленного страхового возмещения в размере 41 206,63 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 82 413 руб. за период с 14.11.2023 по момент исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 руб., в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 5386,57 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2024 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 августа 2024 года отменено, принято новое решение, которым требования Никитиной К.А. удовлетворены частично. Суд взыскал АО «Тинькофф Страхование» в пользу Никитиной К.А. в счет возмещения убытков 100 000 руб., штраф в размере 41 206,63 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 82 413,26 руб. за период с 14.11.2023 по момент исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8231,4 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 719 руб.; взыскал с Никитиной К.А. в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 11165,3 руб.; с АО «Тинькофф Страхование» взыскал указанные расходы в размере 17 834,7 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2025г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2024 года отменено в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование», просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы о том, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания убытков; что лимит его ответственности в настоящем деле не может превышать 100 000 руб., поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления Европротокола; полагает несоразмерными размер неустойки и штрафа и просит их уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ, считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, а также полагает, что досудебное исследование не входит в круг обязательных доказательств по настоящему спору, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с него расходов истца по его оплате.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Никитиной К.А., ответчика АО «Тинькофф Страхование», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абз.1 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз.2 п. 15.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, после чего обязан оплатить стоимость проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что указанная обязанность ответчиком исполнена не была, т.к. выдав Никитиной К.А. направление на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, АО «Тинькофф Страхование» не организовало доставку автомобиля истицы до места проведения ремонта, хотя истец в письмах указывал место нахождения автомобиля и информировал апеллянта о своей готовности предоставить его для транспортировки.

Данные выводы соответствуют материалам дела, а также п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него убытков, причиненных истцу, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

По смыслу ст.ст. ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ в их системном единстве должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021).

При этом согласно позиции Верховного Суда РФ неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, который (размер убытков) может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Согласно прямому указанию Верховного Суда РФ эти убытки не могут быть переложены и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Верховного Суда РФ №41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025).

Отменяя апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 декабря 2024г. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции прямо указал на ошибочность вывода судебной коллегии о том, что при уклонении страховщика от организации восстановительного ремонта автомобиля истца размер его ответственности за причиненные потерпевшему убытки ограничен лимитом, предусмотренным законом об ОСАГО (стр. 9-10 т.2 л.д.92-93).

Согласно ч.4 ст. 390 ГПК РФ данные указания о толковании закона являются обязательными для судебной коллегии, вновь рассматривающей настоящее дело

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что с АО «Тинькофф Страхование» не могут быть взысканы убытки, причиненные потерпевшему в результате уклонения от организации ремонта его автомобиля в натуре, за пределами предельного лимита страхового возмещения, установленного п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что снижение в порядке ст.333 ГК РФ предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО, именно апеллянт, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был представить доказательства данной несоразмерности и наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для её снижения в настоящем деле.

Таких доказательств АО «Тинькофф Страхование» не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов обжалуемого решения, об отсутствии предусмотренных законом оснований к уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В суде первой инстанции АО «Тинькофф Страхование» не представило никаких доказательств несоответствия разумным пределам расходов истца по оплате услуг своего представителя и не представило никаких доказательств меньшей стоимости этих услуг по данной категории дел.

В соответствии с абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, а именно: конкретных обстоятельств спорного правоотношения, сложности рассмотренного спора, качества оказанных представителем услуг, объема проделанной им работы, продолжительности рассмотрения дела, отсутствия личного участия представителя истца в судебном заседании, пришел к выводу о соответствии разумным пределам расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом суд снизил заявленную ко взысканию сумму на 1/3, уменьшив её до 20000 рублей.

Довод жалобы о том, что оплата судебных расходов является завышенной, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в другой конкретной сумме, или подлежали уменьшению в какой-то иной определенной пропорции; никаких объективных доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

При отсутствии в деле доказательств несоответствия разумным пределам заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и аргументированного обоснования апеллянтом их иного размера, уменьшение их суммы судом апелляционной инстанции являлось бы произвольным, а это прямо противоречит указанному выше определению Конституционного Суда РФ, а также смыслу ст.ст. 100, 195, п.5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ в их системном единстве (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Вследствие изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке вывода обжалуемого решения о соответствии разумным пределам расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим и включает в себя, помимо оплаты госпошлины и проведенной по делу экспертизы, понесенные истцом расходы по собиранию доказательств до предъявления искового заявления, в частности - расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определялась цена предъявленного им в суд иска и его подсудность (абз. 1-2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом того, что расходы по оплате досудебного исследования были необходимы для выполнения истцом требований п.п. 5,6 ч.2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, довод жалобы о том, что суд не должен был взыскивать с апеллянта расходы на досудебное исследование в размере 29000 рублей подлежит отклонению, как несоответствующий закону и обстоятельствам дела.

    Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.07.2025г.