АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Хомич С.В.,

    судей Боровой Е.А., Славгородской Е.Н.,

    при секретаре Сухомлиновой П.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Владислава Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на проведение восстановительного ремонта, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Федоренко Владислава Александровича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Федоренко В.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04.10.2024 по вине водителя ЦММ, управлявшего автомобилем Kia Rio г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Polo г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия», однако направление на ремонт ему выдано не было со ссылками на осуществление страхового возмещения в денежной форме по Единой методике.

Претензия истца об организации восстановительного ремонта ТС, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному, который, в свою очередь, решением от 05.12.2024 отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, так как в заявлении о страховом возмещении выбрана форма осуществления страхового возмещения путем выплаты на банковский счет.

Ссылаясь на необоснованный отказ страховщика и финансового уполномоченного, Федоренко В.А. просил суд обязать САО «РЕСО-Гарантия» выдать направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на СТОА, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за каждый день просрочки в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта с 06.11.2024 в размере 1% от суммы страхового возмещения и до даты вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта в размере 1% от суммы страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до даты фактического исполнения обязательства (выдачи направления на проведение восстановительного ремонта), но не более 400 000 руб.; присудить в пользу истца на случай неисполнения судебного акта в установленный срок судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения данного решения с момента окончания срока, установленного судом для исполнения обязанности и до его фактического исполнения; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовые расходы в размере 75,50 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований Федоренко В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Федоренко В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является надлежащим исполнением обязательства согласно Закону об ОСАГО, однако, страховая компания в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА в отсутствие предусмотренных законом оснований. Таким образом, истец вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта. При этом, необоснованным является вывод суда о том, что получение денежных средств прекращает обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, который истец требовал от страховой компании.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.931, 1064 ГК РФ, пунктами 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 год N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что обязанность по осуществлению восстановительного ремонта в нарушение Закона об ОСАГО ответчиком не исполнена, однако стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике страховой компанией перечислена и получена истцом, который указанную выплату ответчику не вернул, таким образом, между сторонами фактически заключено письменное соглашение о денежной выплате, соответственно, при обязании ответчика выдать направление на осуществление ремонта и возникновении в связи с этим обязанности оплатить такой ремонт, на стороне потерпевшего образуется неосновательное обогащение, что нарушает права страховщика, и может свидетельствовать о злоупотреблении правом в действиях истца, в связи с чем, пришел к выводу о том, что Федоренко В.А. избран неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку истец вправе обратиться с требованием о взыскании убытков, при этом выплаченные денежные суммы будут зачтены в счет размера таких убытков, отказав в удовлетворении исковых требований Федоренко В.А. об обязании выдать направление на осуществление восстановительного ремонта и всех производных требований, а также судебных расходов.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, а потому имеются основания, предусмотренные ст.330 ГК РФ, для отмены решения суда.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 указанного постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2024 вследствие действий ЦММ, управлявшего транспортным средством Kia Rio г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был причинен вред принадлежащему Федоренко В.А. транспортному средству Volkswagen Polo г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2020 года выпуска.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ЦММ и Федоренко В.А. на дату ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

14.10.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в рамках ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО

15.10.2024    САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.10.2024    ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,    согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 28 078,82 руб., с учетом износа - 25 800 руб., величина УТС ттранспортного средства не рассчитывается.

21.10.2024     САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Федоренко В.А. выплату страхового возмещения в размере 25 800 руб.

30.10.2024     истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 05.11.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-119615/5010-003 от 5 декабря 2024 года в удовлетворении требований Федоренко В.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Отказывая в удовлетворении, финансовый уполномоченный указал, что поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а страховой компанией перечислено страховое возмещение указанным способом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между страховой компанией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Следовательно, страховой компанией правомерно было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании со страховой компанией страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА не подлежит удовлетворению.

Истец с данным решением не согласился, обратившись с настоящим иском в суд.

Между тем, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между Федоренко В.А. и САО «РЕСО-Гарантия» не заключалось.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто в виде подписанного               Федоренко В.А. и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Федоренко В.А. изначально как с момента обращения к страховщику, так и при обращении в суд последовательно приводил свои доводы о том, что он настаивал на проведении восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, а страховщик не организовал ремонт автомобиля, а без его согласия принял решение о замене формы страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судебной коллегией не установлено.

Согласно разъяснений изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В развитие такой правой позиции в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Предоставление Федоренко В.А. реквизитов счета нельзя квалифицировать как соглашение, достигнутое между страховщиком и потерпевшим в контексте п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а потому судебная коллегия полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно заменило предусмотренную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральную форму) на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об обязании САО «РЕСО-Гарантия» выдать направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на СТОА являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» за каждый день просрочки в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта с 06.11.2024 в размере 1% от суммы страхового возмещения и до даты вынесения решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом обращения Федоренко В.А. с заявлением по прямому возмещению убытков от 14.10.2024, размер неустойки с 06.11.2024 по 24.06.2025 (дата вынесения решения суда), исходя из необходимости выплаты страхового возмещения без учета износ: 28 078,82 руб. * 1% * 231 дн., и составляет 64 862,10 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента исполнения обязательств по выдаче направления на проведение восстановительного ремонта. Требование правомерно и подлежит удовлетворению с 25.06.2025 по дату фактического исполнения от 28 078,82 руб. из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 335 137,90 (400 000 руб. – 64 862,10 руб.).

САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11. 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, страховой компанией в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены какие-либо конкретные доказательства наличия исключительных случаев для уменьшения неустойки, несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего.

Максимальный размер неустойки, предусмотренный законом об ОСАГО 400 000 руб.

Закон не ограничивает общую сумму неустойки размером невыплаченной в срок страховой выплаты.

Страховщик знал об установленном законом размере неустойки, несмотря на это не выдал в срок направление на восстановительный ремонт транспортного средства, возложив на себя риск тех неблагоприятных последствий, которые вытекали из этого.

По мнению судебной коллегии, в данном случае, к неустойке не подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, поскольку судебная коллегия не усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец просит по Закону о защите прав потребителей взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя (потребителя).

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, и с учетом принципа разумности судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отменить, что согласно разъяснений изложенных в абз. 2 п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ) (п.28.).

С учетом заявленных требований, принимая во внимание принципы соразмерности и разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения суда в части обязания выдать истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не позднее 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федоренко В.А. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения суда в части обязания выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 13.12.2024 (л.д.9).

Принимая во внимание фактические обстоятельства, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить заявление о возмещении понесенных судебных расходов и установить подлежащую взысканию сумму на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 75,50 руб. (л.д.10).

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., однако, в материалах дела не содержится доказательств оплаты истцом данных расходов, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Федоренко Владислава Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Федоренко Владиславу Александровичу направление на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Polo г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на станцию технического обслуживания.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федоренко Владислава Александровича неустойку за каждый день просрочки обязательства по выдаче направления на проведение восстановительного ремонта в размере 1% от суммы страхового возмещения 28078,82 руб. с 06.11.2024 по 24.06.2025 в размере 64 862,10 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федоренко Владислава Александровича неустойку за каждый день просрочки обязательства по выдаче направления на проведение восстановительного ремонта в размере 1% от суммы страхового возмещения 28078,82 руб. с 25.06.2025 и до даты фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, но не более 335 137,90 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федоренко Владислава Александровича судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда в срок, установленный решением.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федоренко Владислава Александровича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 75,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федоренко Владислава Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 7 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2025 г.