Судья Спиридонова Н.И.                        УИД 61RS0008-01-2024-006297-48

дело № 33-9394/2025

№ 2-295/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года                                                    г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Алферовой Н.А.

    судей Кушнаренко Н.В., Шинкиной М.В.

    при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудковой Татьяны Дмитриевны к Анисимову Дмитрию Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе Гудковой Татьяны Дмитриевны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Гудкова Т.Д. обратилась в суд с иском к Анисимову Д.С. о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что 30.03.2022 между ней и Булгаковой И.С. заключен договор купли-продажи квартиры №206, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается записью в ЕГРН от 01.04.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данная квартира приобретена за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры №71, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором купли-продажи от 21.03.2022. Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.12.2023 в рамках уголовного дела №12301600044000307, возбужденного 22.06.2023 в отношении ГИЮ по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), ч.2 ст.159 УК РФ, наложен арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее Гудковой Т.Д., в качестве меры по обеспечению гражданского иска Анисимова Д.С. В последующем, срок наложения ареста на спорное имущество неоднократно продлевался.

Ссылаясь на то, что истец не является подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу, является добросовестным приобретателем спорной квартиры, при заключении сделки совершила возможные разумные и осмотрительные действия, для выявления правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, просила суд признать ее добросовестным приобретателем квартиры №206, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2025 года исковые требования Гудковой Т.Д. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Гудкова Т.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование повторяет свою позицию, фактические обстоятельства по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, выражает несогласие с выводами суда о том, что обращение Гудковой Т.Д. с иском о признании добросовестным приобретателем является ненадлежащим способом защиты права.

Апеллянт ссылается на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что арест на спорное имущество наложен постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.05.2024 по ходатайству следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области подполковника юстиции ДСА, в рамках расследования уголовного дела в отношении ГИЮ о совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (5 эпизодов) УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, возбужденного 22.06.2023 на срок предварительного следствия, арест неоднократно продлялся, последний раз сроком до 22.12.2024.

Как было указано судом первой инстанции арест наложен в рамках уголовного дела в качестве меры по обеспечению гражданского иска потерпевшего Анисимова Д.С. При этом, как следует из ответа на запрос от 27.02.2025 Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону, арест на квартиру не продлевался, сведения о предъявлении гражданского иска потерпевшим (ответчиком по настоящему делу) суду не представлены.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом также не учтено, что ранее в рамках ходатайства следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области подполковника юстиции ДСА о наложении ареста на спорную квартиру, Гудковой Т.Д. заявлялись соответствующие возражения, постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.06.2024 обжаловалось, но было оставлено без изменения апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 12.08.2024. Таким образом, истец реализовала свое право на оспаривание действий по наложению ареста на квартиру.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка и тому обстоятельству, что в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним 01.04.2022 произведена запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН договора купли-продажи от 30.03.2022, при этом, квартира приобретена Гудковой Т.Д. до возбуждения уголовного дела.

Апеллянт также указывает, что на момент приобретения спорной квартиры по договору купли-продажи право собственности Булгаковой И.С. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, Гудкова Т.Д., как покупатель квартиры, полагалась на официальные данные Росреестра по РО, в связи с чем настаивает на удовлетворении своих требований, поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры ею были предприняты все необходимые меры для выявления правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, что свидетельствует о ее добросовестности, а также о том, что она, приобретая спорную квартиру, не знала и не могла знать, что в последующем право первоначального собственника Анисимова Д.С. будет восстанавливаться в рамках возбужденного уголовного дела.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Гудковой Т.Д. по доверенности, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гудкова Т.Д. является собственником квартиры №206, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 01.04.2022, на основании договора купли-продажи квартиры от 30.03.2024, заключенного между Гудковой Т.Д. и Булгаковой И.С..

Между тем, постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2023 на указанную выше квартиру наложен арест в рамках уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного 22.06.2023 в отношении ГИЮ по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), ч.2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.06.2024 срок наложения ареста на квартиру продлен.

Из постановлений Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.12.2023 и от 18.06.2024 следует, что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ГИЮ послужил рапорт зам.начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, зарегистрированный в КУСП ДЧ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, а также материалы выделенные из уголовного дела.

Проверкой установлено, что ГИЮ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на мошенничество, пользуясь ранее сложившимися доверительными отношениями в декабре 2021 года, склонила Анисимова Д.С. к продаже принадлежащей ему квартиры № 206 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью не менее 2 700 000 руб. ее сыну Марченко И.В. путем заключения с последним безденежного договора купли-продажи от 16.12.2021, сообщив ему заведомо недостоверные сведения о том, что заключение такой сделки обеспечит возможность в дальнейшем с его участием продать квартиру третьим лицам с целью получения денежных средств, необходимых на оплату услуг адвоката в рамках якобы проводимого расследования преступления в отношении него и иного лица.

Будучи введенным в заблуждение ГИЮ и неустановленными лицами относительно фактических обстоятельств, действуя исходя из ранее сложившихся доверительных отношений, Анисимов Д.С. дал свое согласие на переоформление принадлежащей ему квартиры на Марченко И.В., полагал, что в дальнейшем с его участием будет произведена ее продажа третьим лицам, а вырученные средства также при непосредственном его участии, будут израсходованы на оплату услуг адвоката, предоставляющего его интересы.

Далее, 16.12.2021 в 09.31 час., находясь в Управлении Росреестра по Ро, Анисимов Д.С. по требованию ГИЮ и неустановленных лиц подписал предоставленный ему договор купли-продажи от 16.12.2021, согласно которого продал за 2 700 000 руб. Марченко И.В. свою квартиру, не получив фактически от Марченко И.В. указанных денежных средств.

В последующем, Марченко И.В, действуя в тайне от Анисимова Д.С., продал указанную квартиру Булгаковой И.С. за 2 750 000 руб. по договору купли-продажи от 12.02.2022, вырученными от продажи денежными средствами Марченко И.В. и ГИЮ распорядились с неустановленными лицами по своему усмотрению.

Таким образом, в действиях ГИЮ, и неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Арест наложен в рамках уголовного дела в отношении ГИЮ в качестве меры по обеспечению гражданского иска Анисимова Д.С., признанного потерпевшим по уголовному делу, расследование которого до настоящего времени не окончено.

В настоящее время истец продолжает оставаться собственником и фактическим владельцем квартиры №206, несет расходы по ее содержанию.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 223, 224, 302, 422,423 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что, заявляя иск о признании добросовестным приобретателем, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вопрос о том, является ли приобретать вещи добросовестным приобретателем, подлежит выяснению при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Однако таких требований (об истребовании квартиры) к истцу не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Вопреки доводам жалобы истца, лицо, владеющее спорным имуществом, в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", может быть признано добросовестным приобретателем в случае, когда к нему предъявлены требования об истребовании имущества и его право оспаривается кем-либо, кто считает себя законным владельцем этого имущества.

В данном случае, подобных обстоятельств при разрешении настоящего спора не было установлено, спорная квартира находится в собственности и фактическом владении и пользовании истца, а признание добросовестным приобретателем как самостоятельный способ защиты права не указан ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в главе 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом иск об истребовании спорного имущества из владения истца, как самостоятельный иск, или о возврате имущества в рамках требований о признании сделки недействительной в настоящем деле не заявлен.

Судебная коллегия отмечает, что объектом судебной защиты является нарушенное или оспариваемое право, в рамках рассмотрения настоящего дела ни ответчиком, ни иными заинтересованными лицами не оспаривалось право собственности истца на спорную квартиры, и договор купли-продажи, являющийся основанием возникновения права собственности истца на квартиру, недействительным или незаключенным не признавался, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления к ответчику требования о признании ее добросовестным приобретателем, являются правомерными.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно сделал вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку удовлетворение требования не приведет к защите какого-либо права истца в отсутствие в данном случае факта его нарушения.

Доводы апелляционной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также иное мнение относительно того, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудковой Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.06.2025 г.