АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Головнева И.В., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаровой Елены Владимировны к АО «Кредит Европа Банк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании недействительными договора потребительского кредита, договора уступки права требования, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО «Кредит Европа Банк» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Гусарова Е.В. обратилась с иском к АО «Кредит Европа Банк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании недействительными договора потребительского кредита, договора уступки права требования, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 16.01.2021 между ней и ООО «Адамантий» был заключен договор подряда на изготовление мебели, при подписании которого директор ООО «Адамантий» ЩОО, действуя в качестве внештатного агента АО «Кредит Европа Банк», вынудил истца под видом рассрочки на оплату мебели подписать с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» договор потребительского кредита на сумму 277 736 руб. По указанному кредитному договору истец денежные средства не получала, о факте заключения договора потребительского кредита узнала из текста оставленных ей вторых экземпляров договора.

В последующем, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Адамантий» обязательств по договору подряда, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2021 договор подряда между Гусаровой Е.В. и ООО «Адамантий» был расторгнут, с ООО «Адамантий» в пользу Гусаровой Е.В. взысканы денежные средства по договору подряда - 275 360 руб., убытки в счет уплаты процентов и неустойки по договору потребительского кредита – 9 350,63 руб., неустойка – 50 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 167 855 руб.

Указанное решение суда не исполнено, поскольку на основании решения МИФНС №26 по Ростовской области от 20.10.2023 ООО «Адамантий» принудительно ликвидировано в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о директоре и юридическом адресе.

Как указала истец, ею неоднократно в АО «Кредит Европа Банк», Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, в Центральный Банк РФ направлялись жалобы по факту незаконного оформления кредита и заключения подрядного договора, в ответ на которые АО «Кредит Европа Банк» отказало в расторжении кредитного договора. В то же время Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области в деятельности АО «Кредит Европа Банк (Россия)» были выявлены нарушения в сфере защиты прав потребителей, и Банк привлечен к административной ответственности.

Кроме того, в нарушение условий кредитного договора 29.10.2021 АО «Кредит Европа Банк (Россия)» передало право требования по кредитному договору, заключенному с Гусаровой Е.В., НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Сумма передаваемых требований составила 325 262 руб.

На основании изложенного, истец просила суд признать кредитный договор и договор уступки прав требования недействительными, взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда по 15 000 руб. и штраф по 7500 руб. с каждого.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2024 г. исковые требования Гусаровой Е.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2021, заключенный между Гусаровой Е.В. и АО «Кредит Европа Банк»;

- признал недействительным договор уступки прав требования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2021, заключенный АО «Кредит Европа Банк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро», в части передачи права требования к Гусаровой Е.В. по договору потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2021 на общую сумму 325 262,73 руб.;

- взыскал с АО «Кредит Европа Банк» в пользу Гусаровой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 500 руб.;

- взыскал с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в пользу Гусаровой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

- штраф 500 руб.; взыскал с АО «Кредит Европа Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 450 руб.;

- взыскал с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 450 руб.

В апелляционной жалобе АО «Кредит Европа Банк» полагает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда о несоответствии ряда условий кредитного договора закону о потребительском кредите, обращая внимание на то, что кредитный договор содержит график платежей, содержит условие о праве банка на уступку прав требований по кредитному договору третьим лицам, с которым Гусарова Е.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью. Также заявитель утверждает, что банком было соблюдено правило, отраженное в пп.7 п. 9 ст. 5 закона о потребительском кредите, и в п.8 Индивидуальных условий кредитного договора указано на способ исполнения заемщиком обязательств по договору путем внесения денежных средств на счет в банкоматах Банка, информация о местонахождении которых оперативно размещается на официальном сайте банка.

Апеллянт указывает, что, признавая оспариваемые истцом договоры недействительными, суд вместе с тем не определил последствия их недействительности. В заключение заявитель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска.

В письменных возражениях и дополнениях к них Гусарова Е.В. опровергает доводы апелляционной жалобы АО «Кредит Европа Банк», просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2024 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гусаровой Е.В. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства заключения договора о предоставлении кредитного договора, в частности заключение договора кредита на дому у истца.

При этом, ссылаясь на свободу договора, суд апелляционной инстанции не учел, что в представленных в материалы дела индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных истцом, а также в заявлении о предоставлении потребительского кредита, все индивидуальные условия договора, в том числе об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, проставлены галочками типографским способом.

Таким образом, с учетом доводов Гусаровой Е.В. о заключении договора о предоставлении потребительского кредита через агента у нее на дому, при наличии в документах проставленных типографским способом галочек, вывод суда апелляционной инстанции о возможности выбора потребителем условий договора не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что о нарушении своих прав Гусаровой Е.В. было достоверно известно 20.01.2021, в то время как с настоящим иском она обратилась в суд 15.01.2024, то есть по истечении годичного срока исковой давности, о чем было заявлено АО "Кредит Европа Банк" при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции. Возражая против применения срока исковой давности, Гусарова Е.В. указывала и с ней согласился суд первой инстанции о том, что поскольку договор потребительского кредита заключен 16.01.2021, предельный срок обращения в суд с иском о признании его ничтожным истекал 16.01.2024.

При этом, о том, что АО "Кредит Европа Банк" в порядке цессии передало право требования НАО "Первое клиентское бюро", заявителю стало известно только 06.09.2023 при ознакомлении с материалами приказного производства, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям о ничтожности договоров в связи с подачей иска 15 января 2024 года не пропущен.

Между тем, из содержания апелляционного определения следует, что, отказывая в удовлетворении заявленных Гусаровой Е.В. исковых требований, суд апелляционной инстанции дал оценку пропуску срока исковой давности только в части требований в отношении договора потребительского кредита, требования Гусаровой Е.В. в части признания недействительным договора уступки прав правовой оценки, в том числе в части разрешения вопроса о применении срока давности, судом апелляционной инстанции не получили.

При новом рассмотрении, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2021 года между Гусаровой Е.В. и ООО "Адамантий" был заключен договор подряда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на изготовление мебели, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы согласно Таблице 1 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его; в соответствии с пунктом 4.1 цена работ составляет 275 360 руб.

Одновременно с подписанием договора подряда, 16.01.2021 между Гусаровой Е.В. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 277 736,00 руб., сроком 24 месяца, по ставке 16,043% годовых.

Как поясняла истец в исковом заявлении и судебных заседаниях, к ней домой явился представитель ООО "Адамантий" с предложением по изготовлению мебели. Договоры подряда и кредитный договор был заключен у нее дома, при заключении последнего ООО "Адамантий" действовал как агент Банка.

19.01.2021 истец направила ООО «Адамантий» заявление о расторжении договора подряда.

20.01.2021 Гусарова Е.В. обратилась в АО «Кредит Европа Банк» с жалобой, в которой просила признать договор кредита недействительным. Письмом от 19.02.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО «Кредит Европа Банк (Россия)» отказал в удовлетворении требований.

Вступившим в законную силу решением Советского суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2021 по делу № 2-2610/2021 договор подряда № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2021 расторгнут, с ООО «Адамантий» в пользу Гусаровой Е.В. взысканы денежные средства по договору подряда в размере 275 360 руб., убытки в счет уплаты процентов и неустойки по договору потребительского кредита от 16.01.2021 в размере 9 350 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 167 855 руб.

Указанное решение суда не исполнено.

20.10.2023 ООО "Адамантий" принудительно ликвидировано МИФНС N 26 по Ростовской области в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о директоре и адресе организации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

29.10.2021 АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в порядке цессии передало право требования к Гусаровой Е.В. ответчику НАО ПКО "Первое клиентское бюро" по договора уступки прав требования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2021 в 325 262,73 руб., в том числе 277 736 руб. - основной долг, 47 526,73 руб. - проценты по договору потребительского кредита.

Вступившим в законную силу постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2022 АО "Кредит Европа Банк" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение права потребителя на получение информации о реализуемой услуге.

При этом, согласно постановлению выявлен ряд нарушений законодательства о защиты прав потребителей, а именно: п. 6 индивидуальных условий договора кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2021 не содержит информации о размере и периодичности (сроке) платежей заемщика по договору потребительского кредита, а указано, что "размер и периодичность платежей установлены графиком погашения задолженности".

Данное условие является существенным; в соответствии с пунктами 8, 8.1 индивидуальных условий договора кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2021 установлены способы (ссылка на сайт АО "Кредит Европа Банк", денежные переводы АО "Почта России" и т.д.), не позволяющие идентифицировать возможность исполнения обязательств по договору в населенном пункте по месту нахождения заемщика; в п. 13 индивидуальных условий договора кредитования установлено, что банк вправе уступить свои права требования по Договору юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности...".

В графе "согласие заемщика" типографским способом проставлена отметка "V", подпись Гусаровой Е.В. отсутствует (договором вообще не предусмотрено проставление подписи, подтверждающей согласие заемщика с условием), что лишает заемщика возможности отразить свою волю о согласии/несогласии с условием, нарушая права и законные интересы.

По мнению Гусаровой Е.В., выявленные нарушения содержания кредитного договора требованиям закона о потребительском кредите являются основаниями для признания его недействительной ничтожной сделкой.

Также Гусарова Е.В. оспаривала кредитный договор в связи с существенным заблуждением, указывая, что ООО "Адамантий" ввело ее в заблуждение, предъявив для подписания договор потребительского кредита.

С учетом выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области истец также оспаривала заключенный между Банком и НАО ПКО "Первое клиентское бюро" договор цессии, так как своего согласия на уступку прав по кредитному договору коллекторским агентствам не давала, ее воля была нарушена.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установления факта несоответствия ряда положений условий кредитного договора требованиям законодательства, существенности данных нарушений, отсутствия у Гусаровой Е.В. возможности согласования индивидуальных условий при подписании кредитного договора, отсутствия в договоре сведений о доведении до заемщика информации о возможности запрета уступки прав требования, в связи с чем, пришел к выводу о признании договоров кредитования и уступки прав требования недействительными, взыскав с ответчиков в пользу истца за нарушение ее прав как потребителя компенсацию морального вреда, а также штраф.

Суд отклонил довод ответчика о пропуске Гусаровой Е.В. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указав, что о нарушении своих прав Гусаровой Е.В. стало известно не ранее заключения договора потребительского кредита, то есть 16 января 2021 года, следовательно, предельный срок обращения в суд - 16 января 2024 года, при этом истец обратилась в суд с данным иском 15 января 2024 года, что свидетельствует о соблюдении трехлетнего срока исковой давности для оспаривания ничтожных сделок.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования иска удовлетворению не подлежат, поскольку кредитный договор содержит график платежей, содержит условие о праве банка на уступку прав требований по кредитному договору третьим лицам, с которым Гусарова Е.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью, а также о том, что банком было соблюдено правило, отраженное в пп.7 п. 9 ст. 5 закона о потребительском кредите, и в п.8 Индивидуальных условий кредитного договора указано на способ исполнения заемщиком обязательств по договору путем внесения денежных средств на счет в банкоматах Банка, информация о местонахождении которых оперативно размещается на официальном сайте банка, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Так, порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 5 Закона предусмотрено, что договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться определенная Законом информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) (п. 4 ст. 5 Закона).

Информация, указанная в части 4 настоящей статьи, доводится до сведения заемщика бесплатно. Копии документов, содержащих указанную информацию, должны быть предоставлены заемщику по его запросу бесплатно или за плату, не превышающую затрат на их изготовление.

В случае привлечения кредитором третьих лиц к распространению информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) такие лица обязаны раскрыть информацию в объеме и в порядке, которые указаны в части 4 настоящей статьи.

Индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (часть 9 статьи 5).

В силу содержания части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, доступное размещение кредитором информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гусарова Е.В. указала, что 16.01.2021, находясь в ее квартире, ЩОО, действуя в качестве директора ООО "Адамантий" и внештатного агента АО "Кредит Европа Банк", вынудил истца под видом соглашения о рассрочке оплаты мебели подписать с АО "Кредит Европа Банк" договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2021 на сумму 277 736 руб., не сообщив ни о факте оформления кредита и сумме, ни о процентной ставке и иных условиях, в том числе о возможности уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). О факте заключения договора потребительского кредита Гусарова Е.В. узнала после ухода ЩОО из текста оставленных ей экземпляров договора.

Истец наличные средства из кассы АО "Кредит Европа Банк" либо перечислением на свой счет не получала.

Доказательств иных обстоятельств заключения указанного договора ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства заключения договора о предоставлении кредитного договора, в частности заключение договора кредита на дому у истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора потребительского кредита, поскольку ряд положений индивидуальных условий договора кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2021 не соответствует требованиям законодательства по основаниям подробно изложенных судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, поскольку судом признан ничтожным кредитный договор, то последующая сделка по уступке вытекающего из договора права требования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2021, заключенная АО «Кредит Европа Банк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в части передачи права требования к Гусаровой Е.В. по договору потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2021 на общую сумму 325262 руб. также является недействительной, как последствие ничтожности первоначальной сделки.

Что согласуется с положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, самостоятельным основанием ничтожности договора уступки является и установленное судом отсутствие согласования с Гусаровой Е.В. условия о запрете уступки в порядке, установленном Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)». В отсутствие такого согласования договор уступки не мог быть заключен.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора цессии.

Доводы апеллянта о том, что признавая оспариваемые истцом договоры недействительными, суд не определил последствия их недействительности, признаются судебной коллегией в виду вышеизложенного несостоятельными.

Ссылки апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска также не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что о нарушении своих прав Гусаровой Е.В. стало известно не ранее заключения договора потребительского кредита, т.е. 16.01.2021, следовательно, предельный срок обращения в суд – 16.01.2024, при этом истец обратилась в суд с данным иском 15.01.2024, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и свидетельствует о соблюдении трехлетнего срока исковой давности.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Кредит Европа Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2025 г.