АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

    судей Шинкиной М.В., Кушнаренко Н.А.

    при секретаре Аверкиной А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко Александра Степановича к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, Администрации г. Новочеркасска о признании недействительной сделки деприватизации квартиры, по апелляционной жалобе Герасименко Александра Степановича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

        Герасименко А.С. обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, Администрации г. Новочеркасска о признании недействительной сделки деприватизации квартиры, ссылаясь на то, что его бабушка прописала истца и его семью в своей приватизированной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а сама выписалась и уехала к дочке на постоянное место жительства в Израиль. Впоследствии бабушка продала квартиру Администрации г. Новочеркасска, и квартиру предоставили истцу.

Истец считает, что его ввели в заблуждение и лишили статуса собственника мошенническим путём, а в 2011 году практически заставили сдать ордер на 5 человек и выдали договор соцнайма.

На основании изложенного истец просил суд признать сделку по деприватизации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительной по основаниям п.1 ст. 178 ГК РФ как совершенной под влиянием заблуждения.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 марта 2025года исковые требования ГАП оставлены без удовлетворения.

ГАП в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, приводя доводы о том, что в суде первой инстанции у него была слабая защита, его адвокат не справился со своими обязательствами. Кроме того, апеллянт указывает на то, что в тексте обжалуемого решения имеются ошибки, а именно не верно указано его отчество, город проживания, а также год приватизации квартиры. Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащую оценку данную судом представленным доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между Администрацией города Новочеркасска и МАЕ 12.02.1996 был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым МАЕ приобрела в собственность квартиру площадью 56 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 05.09.1997 МАЕ продала указанную квартиру Администрации города Новочеркасска по стоимости – 100 000 000 рублей.

Согласно справке ООО «ЦТИ» г. Новочеркасска в настоящее время объект недвижимости АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в собственности Администрации города Новочеркасска.

В судебном заседании ГАП пояснил, что МАЕ приходится ему бабушкой и договор купли-продажи от 05.09.1997 она заключила под влиянием заблуждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, судом установлено, что на основании постановления Мэра г. Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.1997 Герасименко А.С. с составом семьи - пять человек, выдан ордер на трехкомнатную квартиру № 17, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Впоследствии между Муниципальным Учреждением Департамента Городского Хозяйства города Новочеркасска и Герасименко А.С. заключен договор социального найма жилого помещения № 3 от 27.04.2011, в соответствии с которым Герасименко А.С. и членам его семьи предоставлено в пользование жилое помещение – квартира № 17, расположенная в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 178, 179, 181, 209 ГК РФ, ст.ст. 47, 51 ЖК РСФСР, ст.63 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. 23.12.1992 № 4199-1), и исходил из того, что Герасименко А.С. не представлено доказательств того, что МАЕ заключила под влиянием заблуждения договор купли-продажи от 05.09.1997. Кроме того сама МАВ никогда данный договор не оспаривала.

При этом суд принял во внимание заявленное представителем администрации г. Новочеркасска заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и исходил из того, что Герасименко А.С. не представлены доказательства и иные сведения подтверждающие, что он был лишен возможности своевременно обратиться в суд, в связи с чем, суд пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен Герасименко А.С. без уважительных причин.

Также суд учел, что с 1997 года все сроки исковой давности, установленные статьей 181 ГПК РФ, истекли, пропуск Герасименко А.С. срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к сделкам, совершенным до 01.09.2013, нормы ст. ст. 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ применяются в редакции, действовавшей до указанной даты.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. 23.12.1992 № 4199-1), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. 23.12.1992 № 4199-1) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (ред. от 12.08.1996) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение может относиться к различным обстоятельствам. Одни заблуждения относятся к сделке, к одному из ее условий, другие - нет. Однако не всякое заблуждение может иметь значение для признания сделки недействительной, а лишь признанное судом существенным. Законодатель в ст. 178 ГК РФ определяет, какое заблуждение признается существенным: «относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению». Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Мотивы лежат вне сделки и не могут повлечь ее недействительность. Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. Причины заблуждения в данном случае не имеют никакого значения. Иными словами, заблуждение является результатом неверного представления о последствиях сделки.

При таких обстоятельствах, вывод суда о не предоставлении доказательств того, что заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки МАЕ, не было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции у Герасименко А.С. была слабая защита, его адвокат не справился со своими обязательствами, не могут являться основанием для отмены принятого решения, поскольку обращение к представителям (адвокатам) за юридической помощью, является правом сторон, а не обязанностью.

Доводы о допущенных судом первой инстанции описках в решении суда не свидетельствуют о его неверности, а подлежат исправлению в порядке 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, решение суда подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасименко Александра Степановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2025 г.