АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

    судей Корецкого А. Д., Головнева И.В.

    при секретаре Журбе И.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В., Залисскому А.В. об изменении решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе «САО ВСК» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2025г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. об изменении своего решения по обращению Залисского А.В. В обоснование истец указал, что 6 декабря 2024 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-24-1189-07 об обязании САО «ВСК» организовать восстановительный ремонт автомобиля «Ауди», принадлежащего Залисскому А.В., на СТОА, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, с учетом оплаты Залисским А.В. стоимости восстановительного ремонта в размере 140 557 рублей. Во исполнение решения Финансового уполномоченного в адрес СТОА, с которыми у финансовой организации были заключены договоры на проведение ремонта, были направлены запросы о возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля Залисского А.В. Согласно полученным ответам ремонт возможен только б/у запасных частей либо оригинальными запчастями, но в таком случае срок восстановительного ремонта будет превышать 30 рабочих дней, что не соответствует требованиям законодательства. На основании указанных ответов потерпевшему было предложено заключить соглашение о проведении восстановительного ремонта своего ТС с использованием б/у запасных частей, либо оригинальных запчастей, но в срок, превышающий 30 рабочих дней, от чего Залисский А.В. отказался. Истец привел доводы о том, что заключенные им с СТОА договоры не обязывают последние безоговорочно принимать в ремонт любое транспортное средство, что принятие его в ремонт осуществляется при наличии необходимых запчастей, возможности их заказа и с учетом загруженности конкретной СТОА. Иных СТОА, на которые САО «ВСК» могло бы выдать направление на ремонт, и которые бы соответствовали требованиям по организации ремонта, установленным п.6.1-6.3 Правил ОСАГО, не имеется. С учетом данных обстоятельств САО «ВСК» не имеет возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем решение Финансового уполномоченного в части проведения ремонта подлежит изменению на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. На основании изложенного, заявитель просил изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-118907 от 6 декабря 2024 года в части страхового возмещения, изменив форму возмещения с организации и проведения восстановительного ремонта на страховую выплату. Применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2025г. заявленные требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить и принять новое решение об изменении решения Финансового уполномоченного. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что судом первой инстанции вынесено решение без учета фактических обстоятельств дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он, в соответствии с действующим законодательством, провёл осмотр поврежденного ТС Залисского А.В. с использованием фотофиксации всех повреждений, со всех ракурсов и в мельчайших подробностях, как крупным планом, так и общим. Руководствуясь законом об ОСАГО, апеллянт, после осмотра поврежденного ТС, направил в СТОА согласно перечню по ОСАГО запросы с требованием дать ответ о возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявителя. Согласно полученным ответам, ремонт возможен только с использованием б/у запасных частей, либо оригинальными запчастями, но в таком случае срок восстановительного ремонта будет превышать 30 рабочих дней, что не соответствует требованиям законодательства. Апеллянт обращает внимание на то, что договоры, заключенные между САО «ВСК» и СТОА, не обязывают СТОА безоговорочно принимать в ремонт транспортные средства. Принятие в ремонт осуществляется при проверке наличия запчастей, возможности их заказа, загруженности СТОА.

Кроме того, апеллянт оспаривает вывод суда о том, что Финансовый уполномоченный обоснованно не принял во внимание отказы СТОА, поскольку поврежденный автомобиль, принадлежащий Залисскому А.В., СТОА осмотрен не был и не представлено доказательств направления на СТОА калькуляции по итогам осмотра данного транспортного средства с перечнем ремонтных воздействий и необходимых запасных частей. Апеллянт обращает внимание на то, что в материалах дела присутствует электронное письмо, адресованное на СТОА, во вложении которого указаны такие документы, как акт осмотра поврежденного ТС, калькуляция, а также фотоматериал в цветном качестве.

С учетом изложенного, мнение суда о том, что направленные отказы СТОА являются голословными, по мнению апеллянта не находит своего подтверждения.

В письменных возражениях Финансовый уполномоченный и Залисский А.В. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности Игнатенко Е.В. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Залисского А.В. по доверенности Щепотин А.В. и представитель АНО «СОДФУ» по доверенности Сархошева Д.Н. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Залисского А.В., сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абз.1 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Согласно абз. 2 п. 15.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, после чего обязан оплатить стоимость проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что указанная обязанность ответчиком исполнена не была, т.к. в установленный законом срок он не организовал ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА и не оплатил его.

Данное обстоятельство соответствует материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспаривается.

Суд пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для замены страхового возмещения с натуральной формы на денежную у САО «ВСК» отсутствовали, а потому решение Финансового уполномоченного об обязании истца организовать ремонт автомобиля Залисского А.В. в натуре является обоснованным.

Данный вывод подробно аргументирован в обжалуемом решении и доводами апелляционной жалобы не опровергается, так как доказательств невозможности организовать ремонт по уважительным, независящим от апеллянта причинам, в т.ч. путем заключения договоров с СТОА, отвечающими требованиям законодательства об ОСАГО и способными провести ремонт автомобиля истца, в деле нет.

В соответствии с п.15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Постановляя решение об отказе в иске, суд исходил из того, что указанное условие для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную отсутствует, т.к. САО «ВСК» не предлагало Залисскому А.В. организовать ремонт его автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Данный вывод соответствует материалам дела (л.д.52).

Довод о том, что те СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта и которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, предложили провести ремонт автомобиля Залисского А.В. с использованием б/у запасных частей, или с использованием оригинальных запасных частей, но в срок, превышающий 30 дней, от чего последний отказался, правомерности указанного вывода не опровергает, т.к. проведение ремонта с использованием б/у запасных частей без согласия потребителя прямо запрещено абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а о своём согласии на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям, Залисский А.В. заблаговременно письменно уведомил истца (л.д.119), однако, как следует из материалов дела, никаких действий по организации этого ремонта последний не предпринял.

Отсутствие иных предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований к изменению формы страхового возмещения с натуральной на денежную, подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Постановляя решение, суд исходил из того, что Залисскому А.В. не выдавалось направление на ремонт на СТОА, соответствующие установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, что автомобиль истца на эти станции не доставлялся, их работниками не осматривался, а потому представленные ими информационные сообщения о невозможности проведения этого ремонта являются необоснованными.

Доводы апеллянта о том, что на каждую СТОА им были направлены акт осмотра поврежденного ТС, калькуляция, а также фотоматериал в цветном качестве не соответствует имеющемуся в деле письму САО «ВСК», в котором о направлении этих документов ничего не сказано (л.д.62, 116).

Иных обращений в СТОА и доказательств направления в них указанных документов в деле нет, в связи с чем доводы жалобы о том, что полученные апеллянтом отказы не являются формальными, что у него действительно отсутствует реальная возможность исполнить оспариваемое решение Финансового уполномоченного, подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела.

Вследствие изложенного доводы жалобы о наличии у апеллянта предусмотренных законом оснований к замене натуральной формы страхового возмещения на денежную, подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводов, оспаривающих решение суда об отказе в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в этой части указанное решение пересмотру не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2025г.