АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Алферовой Н.А.

    судей Шинкиной М.В., Кушнаренко Н.В.,

    при секретаре Аверкиной А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копичай Любови Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Копичай Л.А. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 13.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Peugeot 408, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца и Chevrolet Aveo, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением МВЮ, который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность МВЮ на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 08.07.2024 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, а также просила выплатить величину УТС, возместить расходы на оплату нотариальных услуг в размере 200 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в денежной форме.

14.08.2024 Копичай Л.А. направила страховщику заявление (претензию), в котором просила выдать направление на восстановительный ремонт, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, величину УТС, нотариальные расходы в размере 200 руб. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 03.10.2024 г. № У-24-94297/5010-003 в удовлетворении заявленных Копичай Л.А. требованиях отказано.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 243 861 руб., неустойку с 30.07.2024 по 04.02.2025 в размере 367 920 руб., неустойку с 05.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 204 400 руб., но не более 32 080 руб., расходы по оплате нотариуса 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8 000 руб., почтовые расходы в размере 223 руб., штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2025 года исковые требования Копичай Л.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Копичай Л.А. убытки в размере в размере 243 861 руб.; неустойку за период с 30.07.2024 по 04.02.2025 в размере 367 920 руб.; неустойку с 05.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 204 400 руб., но не более 32080 руб.; штраф в размере 102 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы на представителя 35 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.; почтовые расходы в размере 223 руб. В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП РЕВ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 17 236 руб.

С указанным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, изменить решение суда, снизив размер взысканной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания в пользу истца убытков, поскольку страховщик неоднократно информировал истца о том, что у него отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО. Апеллянт указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирована спора, так как при обращении к финансовому уполномоченному истцом были заявлены иные требования, отличные от требований, указанных в иске. Апеллянт считает, что суд неправомерно взыскал неустойку и штраф от убытков, кроме того, полагает, что размер взысканных штрафных санкций является завышенным.

Копичай Л.А. поданы письменные возражения, в которых она просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Peugeot 408, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Копичай Л.А. и Chevrolet Aveo, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением МВЮ, который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность МВЮ на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

08.07.2024 Копичай Л.А. обратилась с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, а также просила выплатить величину УТС, возместить расходы на оплату нотариальных услуг в размере 200 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховой организации специалистами ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от 23.07.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой Методике без учета износа составляет 139 632 руб., с учетом износа деталей - 88 683 руб.

Письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в денежной форме.

14.08.2024 Копичай Л.А. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию), в котором просила выдать направление на восстановительный ремонт, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, величину УТС, возместить нотариальные расходы в размере 200 руб.

Письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с принятым ПАО СК «Росгосстрах» решением, Копичай Л.А. обратилась к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 03.10.2024 № У-24-94297/5010-003 в удовлетворении заявленных Копичай Л.А. требований отказано, так как у страховой компании отсутствуют заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта, соответствующие установленным требованиям, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на такую СТОА.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 03.12.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП РЕВ

Согласно выводам заключения ИП РЕВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2025 г перечень повреждений ТС Peugeot 408, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в результате ДТП, произошедшего 13.06.2024 г., а также полный перечень необходимых ремонтных воздействий представляется следующем: бампер задний (замена, окраска), молдинг заднего бампера левый (замена, окраска), молдинг заднего бампера правый (замена, окраска), кронштейн заднего бампера средний (замена), кронштейн заднего бампера левый (замена), усилитель заднего бампера средний (замена), панель задка (замена, окраска), номерной знак (замена), крышка багажника (замена, окраска), замок крышки багажника (замена), эмблема крышки багажника (замена), надпись передняя (замена), надпись правая (замена), фонарь задний левый наружный (замена), фонарь задний левый внутренний (замена), фонарь задний правый внутренний (замена), светоотражатель задний левый (замена), удлинитель панели пола задний левый (замена, окраска), облицовка панели задка (замена), крыло заднее левое (ремонт 3,0 н/ч, окраска), панель пола задняя (ремонт 4,0 н/ч, окраска), лонжерон задний правый (ремонт 1,0 н/ч, окраска). Стоимость восстановительного ТС Peugeot 408, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в результате ДТП, произошедшего 13.06.2024 г. в соответствии с Единой Методикой (с округлением до сотен рублей) составляет: без учета износа: 204 400 руб., с учетом износа: 129 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС Peugeot, 408 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в результате ДТП, произошедшего 13.06.2024, в соответствии с Методикой Минюста 2018, без учета износа составляет 243 861,71 руб.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст.15, 307, 393 ГК РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание заключение судебной экспертизы ИП РЕВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2025 и исходил и исходил из того, что страховая компания обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом не выполнила.

В этой связи суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения и о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 243 861 руб.

При определении размера взыскиваемой неустойки суд исходил из того, что неустойка должна исчисляться от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в частности, от суммы страхового возмещения, исчисленной по Единой Методике без учета износа, из расчета которой подлежал осуществлению ремонт транспортного средства по выданному в установленном порядке направлению, в размере 243 861 руб. за период с учетом заявленных требований с 30.07.2024 по 04.02.2025 (190 день), что составляет в размере 367 920 руб.

Поскольку ответчиком на данный период времени ущерб по факту ДТП от 13.06.2024 в полном объеме не выплачен, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки с 05.02.2025 по день фактического исполнения обязательств с ограничением размера неустойки с учетом взысканной судом суммы неустойки 367 920 руб., до 32080 руб. (400000 руб. – 367 920 руб.).

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Исходя из того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по страховому возмещению, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, что соответствует стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа в размере 102 200 руб., установленной в соответствии с Единой методикой согласно заключению судебной экспертизы ИП РЕВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2025.

Руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, суд определил компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая положения ст.ст.85, 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, суд произвел взыскание судебных расходов.

Судебная коллегия, проверяя обжалуемое решение исходя из доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

        В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

        В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

        Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

        В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

        Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 указанного закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, в порядке, предусмотренном абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, предлагал потерпевшему иным образом осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления с его согласия на другую станцию технического обслуживания, имеющую возможность произвести ремонт автомобиля. Также не представлено доказательств, что страховщик обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи, от чего истец отказался.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 вышеуказанного закона не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика указанных убытков. Размер убытков определен судом первой инстанции на основании выводов заключения судебной экспертизы, которое со стороны ответчика не оспорено.

Вопреки позиции апеллянта судебная коллегия отмечает, что судом сумма штрафа и неустойки рассчитаны не от суммы убытков.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений закона и актов по их толкованию названные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

При этом то обстоятельство, что истцом заявлены ко взысканию убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Штрафные санкции в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта, которые не были исполнены ответчиком.

Как установлено судом, смена страховщиком страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату произведено незаконно, в одностороннем порядке, в связи с чем у Копичай Л.А. возникло право на взыскание неустойки и штрафа, исчисленных от размера неосуществленного страхового возмещения, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о несогласии с отказом суда в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений содержащихся в абз. 1 п. 71 и абз. 1 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (абз. 1 п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (абз. 1 п. 73).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер неустойки и штрафа, характер и длительность нарушения ответчиком обязательств, исходя из баланса интересов сторон, а также то, что ответчиком не представлено конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегий не установлено.

Оснований для изменения размера взысканной с заявителя в пользу потребителя неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом N 123-ФЗ, в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, обращение истца к финансовому уполномоченному является надлежащим, а из поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор, задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела, не погашена.

Иные доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25. 06.2025.