Судья Говорова О.Н.                                 УИД № 61RS0045-01-2024-001972-04

дело № 33-9463/2025

                                                                                                         № 2-353/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июня 2025 года                                                                       г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асряна Эдварда Аркадевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 января 2025 года.

    Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Асрян Э.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 02.03.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, и автомобиля Хендэ Солярис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением КФФ, который был признан виновным в указанном ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. После осмотра автомобиля, 11.03.2024 между сторонами было заключено соглашение о размере страхового возмещения, которое ответчик обязался выплатить в течение 10 дней с момента подписания соглашения. В связи с тем, что в предусмотренный соглашением срок ответчик свои обязательства не исполнил, истец 27.03.2024 обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении соглашения, в котором просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, страховая компания направление на ремонт не выдала. Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 06.06.2024 в удовлетворении требований ААЭ было отказано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому специалисту, согласно выводам заключения которого стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 139 396,40 руб.

    На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере 158 873,54 руб., штраф, неустойку за период, начиная с 25.03.2024 по момент исполнения обязательства в размере 1 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (52 300 руб.), но не более 400 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

    Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 января 2025 года исковые требования Асряна Э.А. удовлетворены частично.

    Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Асряна Э.А. в счет возмещения убытков 100 000 руб., штраф в размере 26 150 руб., неустойку за период, начиная с 25.03.2024 по момент исполнения обязательства, начисляя 1 % за каждый день просрочки на сумму 52 300 руб., но не более 400 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

    Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП СЕВ в счет оплаты судебной экспертизы 35 000 руб.

    С указанным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер штрафа и судебных расходов.

    В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств. Так, апеллянт обращает внимание на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, которое подлежало выплате в течение 10 дней с момента предоставления всех документов, предусмотренных действующим законодательством. Вместе с тем, истцом, несмотря на неоднократные уведомления со стороны страховой компании, не было представлено извещение о ДТП, в котором все исправления заверены подписью участников ДТП. Таким образом, страховое возмещение не было выплачено по вине истца. При этом, апеллянт обращает внимание на то, что истцом не оспаривалось соглашение о размере страховой выплаты, требование о расторжении соглашения в судебном порядке заявлено не было.

    Также апеллянт выражает несогласие с расчетом подлежащих взысканию сумм штрафа и неустойки, обращает внимание на то, что штрафные санкции не подлежат начислению на убытки. Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер штрафных санкций.

    Апеллянт считает чрезмерно завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя.

     В возражениях на апелляционную жалобу Асрян Э.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие Асряна Э.А., представителя ПАО СК «Росгосстрах», финансового уполномоченного, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Асряна Э.А. – Жертовскую О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что страховщик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению, в связи с чем пришел к выводу, что он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности, в размере 100 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 26 150 руб.

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 25.03.2024 по момент исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 52 300 руб., но не более 400 000 руб.

При этом, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, установив нарушение прав истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 02.03.2024, вследствие действий КФФ, управлявшего транспортным средством Хендэ Солярис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему Асряну Э.А. транспортному средству Мазда 3, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность КФФ на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность Асряна Э.А. – в ПАО СК «Росгосстрах».

04.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» от Асряна Э.А. получено заявление страховом возмещении.

11.03.2024 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

11.03.2024 между представителем истца и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах», общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 36 100 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в предоставленных реквизитах.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 15.03.2024 уведомило истца о необходимости предоставления извещения о ДТП, оформленного надлежащим образом (исправления (время ДТП) должны быть заверены подписями всех участников ДТП, с указанием даты внесения исправления).

27.03.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от Асряна Э.А. поступило уведомление о расторжении соглашения, а также требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 29.03.2024 уведомило истца о необходимости предоставления извещения о ДТП, оформленного надлежащим образом (исправления (время ДТП) должны быть заверены подписями всех участников ДТП, с указанием даты внесения исправления). Также страховая компания сообщила об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления указанного документа при этом, выразила готовность рассмотреть заявление в случае предоставления запрошенных документов.

10.04.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от Асряна Э.А. поступило обращение с требованиями о выплате убытков, неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 12.04.2024 вновь уведомило истца о необходимости предоставления извещения о ДТП, оформленного надлежащим образом и об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления запрошенных документов.

Не согласившись с действиями страховой компании, Асрян Э.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 6 июня 2024 года № У-24-49961/5010-004 в удовлетворении требований Асрян Э.А. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Асрян Э.А. обратился в суд с настоящим иском, предоставив в подтверждение размера убытков экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2024, выполненное экспертом ШАВ, в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 139 396,40 руб. Также истцом представлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2024, выполненное экспертом ШАВ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике без учета износа составляет 51 200 руб., с учетом износа – 37 000 руб.

С целью проверки доводов сторон определением районного суда от 10 сентября 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП СЕВ

Согласно выводам заключения судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике с учетом износа составляет 38 300 руб., без учета износа – 52 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам (Методике Минюста) составляет 158 873,54 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности, выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО, штрафа, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку между сторонами было заключено соглашение о размере страховой выплаты, которая не была осуществлена страховщиком по вине истца, не представившего в страховую компанию необходимые документы, а именно извещение о ДТП, в котором все исправления заверены подписью участников ДТП, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Действительно, в материалы дела представлено заключенное между сторонами соглашение о размере страхового возмещения от 11.03.2024

Вместе с тем, до выплаты страхового возмещения Асрян Э.А. обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении соглашения и просил урегулировать убыток путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, до производства страховщиком выплаты истец отказался от изменения приоритетной формы страхового возмещения (организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии волеизъявления истца на получение денежной выплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия заключенного между сторонами соглашения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и соответственно, из правомерности требований истца о взыскании убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, поскольку в рассматриваемом случае страховщик обязан был организовать именно ремонт автомобиля, что им не было сделано, в установленный законом срок направление на восстановительный ремонт транспортного средства выдано не было.

При этом, взыскание судом в рассматриваемом случае убытков в размере 100 000 руб., с учетом того что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Методике Минюста РФ составляет 158 873,54 руб., не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого решения, поскольку истец апелляционную жалобу не подавал, а изменение или отмена решения в части размера убытков приведет к увеличению взысканной с ответчика суммы убытков, и, как следствие, к фактическому ухудшению положения апеллянта по итогам рассмотрения поданной им жалобы, тогда как, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу. Указанный вывод соответствует п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022.

Доводы апеллянта о несогласии с размером подлежащих взысканию неустойки и штрафа также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Согласно заключению эксперта ИП Степаненко НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 52 300 руб.

С учетом приведенных выше норм права, судом правомерно взысканы неустойка и штраф от указанной суммы.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае рассчитанный судом размер штрафных санкций является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 27 000 руб. является чрезмерно завышенной, также подлежат отклонению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных Асряном Э.А. расходов по оплате юридических услуг суду представлены договор об оказании консультационных, информационных и юридических услуг от 21.06.2024 и кассовый чек на сумму 30 000 руб. (л.д. 53-55 т. 1).

Учитывая категорию спора и уровень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, к качеству которых истец претензий не предъявлял, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. не противоречит принципу разумности, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом расходов.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2025г.