АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года                                                                    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эбзеева Тимура Борисовича к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Эбзеева Тимура Борисовича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Эбзеев Т.Б. обратился в суд с иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 18.02.2024 г. в г. Ростове-на-Дону на ул. Богатяновский спуск, д. 34 водитель Эбзеев Т.Б. управляя автомобилем «Audi А6», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего транспортное средство «Audi А6», принадлежащее на праве собственности истцу Эбзееву Т.Б. получило механические повреждения.

Данный факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован прибывшими на место происшествия сотрудником ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, которые исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не усмотрел в действиях Эбзеева Т.Б. состава административного правонарушения и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги зафиксирован дефект дорожного покрытия в виде в виде отдельной выбоины длиной 130 см., шириной 160 см., глубиной 20 см., чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения. Таким образом, истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Audi А6», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец обратился в ООО «РОСТЭКС». Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОТ 21.02.2024 г. выполненного экспертом ООО «РОСТЭКС» МИН стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi А6», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП составляет 253 167,00 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 07.03.2024 года Эбзеевым Т.Б. направлена претензия в адрес Ответчика с требованием возмещения материального ущерба, однако, указанная претензия не была удовлетворена добровольно.

Ссылаясь на вышеизложенное, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону сумму затрат восстановительного ремонта автомобиля в размере 227 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 812руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, моральный вред 250 000 руб., судебные расходы 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2025 г. исковые требования Эбзеева Т.Б. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Эбзеев Т.Б. подал апелляционную жалобу, в которой его просит отменить по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.03.2023 г., вынесенное по делу №2-91/2023 по аналогичному спору, согласно которому суд, признав Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону надлежащим ответчиком, взыскал сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу Эбзеева Т.Б.

Данное решение сторонами не обжаловано, исполнено в полном объеме.

С учетом данных обстоятельств, апеллянт полает, что довод суда первой инстанции о том, что Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону не является ответственным лицом за причинение ущерба автомобилю истца, вследствие чего по делу неверно определен надлежащий ответчик, является несостоятельным по причине противоречия с нормативно правовыми актами и решением Кировского районного суда от 27.03.2023 г., которое имеет преюдициальное значение.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что требования должны быть предъявлены к МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону с учетом распоряжения Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 18.03.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН где право на осуществление функций заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию улично-дорожной сети делегировано МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», апеллянт указывает, что распоряжение издано 18.03.2016 года, а гражданское дело, которое рассматривалось в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону, решение которого имеет преюдициальное значение по делу вынесено от 27.03.2023 года, при этом, данное распоряжение от 18.03.2016 года не было приобщено ответчиками в материалы дела, соответственно не может быть принято во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

Апеллянт настаивает на том, что Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону является надлежащим ответчиком.

В письменном отзыве Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, опровергая доводы апелляционной жалобы Эбзеева Т.Б., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Эбзеева Т.Б. по доверенности Григорян А.А., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения по доверенности Колесник А.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений к ней в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Эбзеев Т.Б. является собственником транспортного средства - автомобиля Audi А6», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

18.02.2024 г. возле дома №34 по адресу: г. Ростове-на-Дону на ул. Богатяновский спуск, водитель Эбзеев Т.Б. управляя автомобилем «Audi А6», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данный факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован прибывшими на место происшествия сотрудником ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, которые исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не усмотрел в действиях Эбзеева Т.Б. состава административного правонарушения и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги зафиксирован дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины длиной 130 см., шириной 160 см., глубиной 20 см., чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.

В целях досудебного урегулирования спора 07.03.2024 года Эбзеевым Т.Б. была направлена претензия в адрес Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону с требованием возмещения материального ущерба, однако, указанная претензия не была удовлетворена добровольно.

Обращаясь в суд с иском о возмещении причиненного ущерба, истец ссылается на нарушение ответчиком Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В целях проверки доводов сторон, по ходатайству МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» была назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А6», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 18.02.2024 г. составляет 227 300 руб.

Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб, судом первой инстанции установлено, что распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 18.03.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН право на осуществление функций заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию улично-дорожной сети делегировано МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007, ФЗ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995, и исходил того, что между Эбзеевым Т.Б. и Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону отсутствует материально-правовой спор, поскольку последний не является ответственным лицом за причиненный ущерб автомобилю истца, а поэтому не является надлежащим ответчиком по данному делу. Полномочия органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Ростова-на-Дону возложены на МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону, однако требования к нему не заявлены.

Принимая во внимание, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске, так как в настоящем случае замена ответчика судом по собственной инициативе не допускается. В свою очередь, истец настаивал на избранном субъективном составе спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия, отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 18.03.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН право на осуществление функций заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию улично-дорожной сети делегировано МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Согласно Уставу МКУ «ДИСОТИ» города Ростова-на-Дону, предметом деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону. (п. 2.2. Устава).

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и проездов, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), создание и использование парковок общего пользования (не являющихся объектами капитального строительства) на муниципальных территориях, примыкающих к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, организации велосипедных дорожек (полос) на муниципальных территориях, примыкающих к автомобильным дорогам общего пользования местного значения (включая набережные, парки, скверы, прочие объекты благоустройства и иные аналогичные территории общего пользования), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственным лицом за содержание дорог является МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону, следовательно, требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия должны быть заявлены к МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону.

Судебная коллегия, принимая во внимание то, что Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, а истец настаивал на рассмотрении его требований, предъявленных именно к заявленному им ответчику полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Эбзеева Т.Б.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что решение по делу N 2-91/2023 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, не принимается судебной коллегией во внимание.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Эбзеева Тимура Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2025 г.