Судья Савченко Д.С.                                                           Дело № 33-9481/2025

                                                                                                          № 2-68/2025

                                                                         УИД 61RS0041-01-2024-002075-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2025 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Хомич С.В.

судей Славгородской Е.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовика Александра Александровича к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 5 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н.,

установила:

Дубовик А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Автоассистанс», указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он заключил договор о потребительском кредитовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с АО «Кредит Европа Банк», по которому оплатил в пользу ООО «Автоком-Дон» 999980,74 руб. за приобретаемый у ООО «Автоком-Дон» автомобиль. Вместе с договором потребительского кредита, сотрудниками банка оформлены дополнительные опции и услуги, а именно карта на комплекс услуг ООО «Автоассистанс», стоимостью 70000 рублей. Содержание условий договора в момент его заключения истцу разъяснено не было, истец договор заключил из-за неведения. Условия договора истцу навязаны, а их подписанием обуславливалось получение потребительского кредита по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец реализовать свое право на получение кредита без подписания этих условий, на оказание дополнительных условий и дополнительных услуг не мог. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 70 000 рублей, а также проценты по кредиту, начисленные на сумму задолженности за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 10 775,10 рублей, а всего 80 775, 10 рублей. Досудебная претензия вручена ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако по настоящее время от ответчика не поступил ответ и денежные средства. В соответствии со ст. 23, п. 4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан оплатить неустойку за неисполнение требования в течение десяти дней со дня его предъявления потребителем о возврате уплаченной за товар суммы. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет дополнительных опций и услуг, а именно карты на комплекс услуг ООО «Автоассистанс» в размере 70 000 рублей; неустойку в размере 70 000 рублей; 3) проценты по кредиту начисленные за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 10 775,10 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; 6) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены АО «Кредит Европа Банк» и ООО «Автоком-Дон».

        Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05.03.2025 исковые требования Дубовика А.А. были удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Автоассистанс» в пользу Дубовик А.А. денежные средства, уплаченные в счет дополнительных опций и услуг в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с АО «Автоассистанс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 000 рублей.

        В апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований Дубовика А.А. отказать. Апеллянтом приведены доводы о том, что по условиям договора, заключенного с истцом, обязательства по договору прекращаются с момента окончания действия договора. Договор истцом не оспаривался, недействительной сделкой судом не признавался. В связи с истечением срока действия договора, истек срок абонентского обслуживания, в течение которого истец мог обратиться за услугами к ответчику. Поскольку в силу абонентского договора заказчик обязан вносить абонентскую плату вне зависимости от наличия исполнения со стороны исполнителя, истец полностью оплатил использованный им абонентский период, который совпадает со сроком действия договора. Однако эти обстоятельства, по мнению апеллянта, суд оставил без внимания. Далее апеллянтом указано, что истец за услугами к ответчику не обращался. О намерении истца расторгнуть договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику стало известно после ознакомления с иском и претензией, которая была получена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ранее этих событий истец к ответчику с просьбой о расторжении договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с отказом от услуг и возврате денежных средств не обращался. По мнению апеллянта, суд, в нарушение ч. 4 ст. 198 и ст. 67 ГПК РФ, отвергая доказательства и отклоняя доводы ответчика о заключении между истцом и ответчиком абонентского договора, не привел нормативно-правовое обоснование своих выводов, указав на то, что к доводам суд относится критически, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть учтены судом. Осталось невыясненным, какие посылки могли привести суд к такому выводу и какие нормы материального права, неверно истолкованные ответчиком, легли в основание возражений ответчика.

        Дубовик А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу АО «Автоассистанс».

        Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приняв к исследованию новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом Дубовик А.А. и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 1562189,02 руб., по условиям которого, банком перечислено 1351000 руб. в FMT ООО «Автоком-Дон» в счет стоимости автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 58393 руб. – оплата страховой премии по договору страхования с ООО «Страховая компания Согласие»; 70 000 руб. – оплата услуги АО Автоассистанс; 31243,78 руб. – оплата услуг страхования на случай потери работы МАКС; 51552,24 руб. – оплата услуги страхования от несчастных случаев и болезней в ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф».

Перечисление денежных средств АО «Автоассистанс» в счет оплаты    услуги подтверждено платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 70000 руб.

Получение указанных денежных средств ответчиком по делу не отрицалось.

Также установлено, что АО «Автоассистанс» на имя Дубовика А.А. был выдан сертификат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на приобретение опциона, со сроком опциона 60 дней.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил в адрес АО «Автоассистанс» досудебную претензию об отказе от услуг и возврате денежных средств. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Дубовика А.А., суд первой инстанции исходил из права истца, как потребителя, отказаться от исполнения договора и обязанности ответчика вернуть полученные от истца денежные средства. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и, установив нарушение прав Дубовика А.А., как потребителя, компенсацию морального вреда, определив ее размер в 3000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки суд отказал, поскольку решение об отказе от договора было принято именно истцом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого по делу судебного постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Автоком-Дон» при заключении с Дубовиком А.А. договора купли-продажи автомобиля, условием предоставления скидки на стоимость автомобиля, в дополнительном соглашении к договору купли-продажи были указаны дополнительные услуги, в том числе услуги помощи на дорогах с выдачей карты на сумму не менее 70000 руб. Приобретение страховых полисов, финансовых, дополнительных услуг и продуктов, по условиям дополнительного соглашения, осуществляется покупателем непосредственно у страховых компаний и иных организаций - партнеров продавца, в том числе в салоне продавца.

При этом продавцом предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем условий, предусмотренных в пункте 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, скидка покупателю не предоставляется….

Указанные услуги в размере 70000 руб. были оплачены в пользу АО «Автоассистанс» за счет кредитных денежных средств, предоставленных Дубовику А.А. на основании заключенного с АО «Кредит Европа Банк» кредитного договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 42 6 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая доводы истца о том, что условия о заключении договора с АО «Автоассистанс» ему были навязаны, а их подписанием было обусловлено получение скидки и потребительского кредита, а также безусловное право истца, как потребителя отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов, принимая во внимание отсутствие у ответчика фактических расходов, в связи с заключенным с истцом договором, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы АО «Автоассистанс» о том, что Дубовик А.А. обратился с претензией к ответчику, а затем и с иском в суд после окончания действия договора, что исключает возвращение ответчиком полученных по договору денежных средств, судебная коллегия отклоняет.

Из искового заявления Дубовика А.А. следует, что им были заявлены исковые требования к АО «Автоассистанс» о взыскании суммы, уплаченной по договору в пользу ответчика, которые мотивированы тем, что указанный договор истцу был навязан, он в услугах ответчика не нуждался, кроме того истец ссылался на право на отказ от договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом в полном объеме в соответствии со ст. 13 Закона.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что заключение договора-оферты на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 70000 руб. было указано в Дополнительном соглашении к договору-купли продажи автомобиля от 18.12.2021, заключенного между ООО «Автоком-Дон» и Дубовиком А.А. в качестве обязательного условия для приобретения скидки на стоимость приобретаемого автомобиля.

Указанные обстоятельства исключают осознанность добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки, поскольку потребитель не обладал возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения, что свидетельствует о том, что в действительности продавцом автомобиля была создана видимость предложенной скидки с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение договора с АО «Автоассистанс» со стороны Дубовика А.А. нельзя признать добровольным, а волю Дубовика А.А. самостоятельно сформированной на приобретение и последующее использование данных услуг и что услуги по договору с АО «Автоассистанс» имели для истца потребительскую ценность.

То обстоятельство, что Дубовик А.А. услугами АО «Автоассистанс» не воспользовался, ответчиком по настоящему делу не оспаривается. Доказательств несения расходов по договору с Дубовик А.А., АО «Автоассистанс» также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы в размере 70000 руб. по заключенному с АО «Автоассистанс» договору для Дубовика А.А., как потребителя, являются убытками, они подлежат взысканию независимо от срока действий договора опциона, с учетом того, что в суд за защитой нарушенного права потребителя истец обратился в течение трехлетнего срока со дня заключения договора.

Поскольку иных доводов, указывающих на наличие оснований к отмене обжалуемого АО «Автоассистанс» судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ оснований для безусловной отмены состоявшегося по делу судебного постановления, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 5 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Автоассистанс» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2025.