АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года                                                                    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штыка Евгения Анатольевича к Бутенко Сергею Викторовичу, Ященко Михаилу Васильевичу, Ященко Яне Олеговне, третьи лица Витченко Александр Владимирович, ГУ МВД России по Ростовской области о признании сделок недействительными истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционным жалобам Ященко Михаила Васильевича, Ященко Яны Олеговны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Штыка Е.А. обратился в суд с иском к Бутенко С.В., Ященко М.В., Ященко Я.О. о признании сделок недействительными истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, что 27.06.2023г. между Штыка Е.А. и Бутенко С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Peugect Partner, 2010 года выпуска, VIN:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серебристый.

Согласно договору купли-продажи, покупатель передал продавцу в счет оплаты за приобретённое транспортного средства 350 000 руб.

После заключения договора и передачи денежных средств, истец поставил, принадлежащие ему транспортное средство в автосервис в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для проведения ремонтных работ. При посещении автосервиса, с целью осмотра проведенных ремонтных работ, истец не обнаружил принадлежащего ему автомобиля.

Из пояснений сотрудников автосервиса, истцу стало известно, что автомобиль забрал хозяин автосервиса Ященко М.В., который приобрел его по договору купли-продажи.

Однако, истец не заключал с Ященко М.В. договор купли-продажи, принадлежащего ему автомобиля, денежные средства от него не получал.

Претензия, направленная в адрес Ященко М.В. оставлена без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением в УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области. Постановлением следователя ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области от 10.11.2023г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Peugect Partner, 2010 года выпуска, VIN:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серебристый, заключенный 26.09.2023г. между Бутенко С.В. и Ященко М.В.;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Peugect Partner, 2010 года выпуска, VIN:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серебристый, заключенный 07.10.2023г. между Ященко М.В. и Ященко Я.О.;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Peugect Partner, 2010 года выпуска, VIN:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серебристый, заключенный 07.10.2023г. между Ященко Я.О. и Ященко М.В.;

- истребовать из чужого незаконного владения Ященко М.В., транспортное средство автомобиль Peugect Partner, 2010 года выпуска, VIN:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серебристый; признать за Штыка Е.А. право собственности на автомобиль Peugect Partner, 2010 года выпуска, VIN:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серебристый.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 января 2025 г. исковые требования Штыка Е.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Ященко М.В. и Ященко Я.О. поданы апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Штыка Е.А. отказать.

В обоснование доводов жалобы Ященко М.В. ссылается на то, что судом не принято во внимание, что спорное транспортное средство с момента приобретения со стороны Ященко М.В. было в фактическом длительном пользовании ответчика, что подтверждается пояснениями сторон, данных в рамках дела, страховыми полисами на имя ответчика и т.д., в связи с чем доказательств выбытия транспортного средства из владения истца помимо его воли, не соответствуют материалам дела. Указывает, что спорный автомобиль в установленном законном порядке приобретен им на основании договора купли-продажи у Бутенко С.В., который подтвердил, что осуществил продажу спорного автомобиля, подтвердил свою подпись в договоре, заключенном между Бутенко С.В. и Ященко М.В., равно и то, что спорный автомобиль находится у действительного собственника Ященко М.В., чем и обусловлены дальнейшие действия Бутенко С.В. по передаче второго комплекта ключей в адрес Ященко М.В.

Апеллянт также ссылается на то, что истец Штыка Е.А. не являлся стороной сделки между Бутенко С.В. и Ященко М.В., соответственно, он не обладает и правом на ее оспаривание. Договор купли-продажи транспортного средства от 26.09.2023г., заключенный между Бутенко С.В. и Ященко М.В., равно как и остальные оспариваемые истцом договоры заключены в надлежащей форме, содержат все существенные условия, соответствует требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных действий. Доказательств того, что в момент заключения договора бланки содержали подписи истца, не представлено. Соответственно заключенный договор между Бутенко С.В. и Ященко М.В. имеют правовую силу.

По мнению апеллянтов, подписание пустого бланка договора купли-продажи со стороны Бутенко С.В. не подтверждает намерение продажи автомобиля именно Штыка Е.А. Подписание пустого бланка возлагает риск соответствующих правовых последствий на подписавшее лицо и не может быть воспринято иначе, чем согласие с содержанием такого документа, поскольку подписание чистых бланков каких бы то ни было документов не соответствует разумному и добросовестному поведению субъектов гражданского оборота, не свидетельствует о цели в дальнейшем оспорить договор, заключенный между Бутенко С.В. и Ященко М.В., а также иные договоры в отношении спорного автомобиля в судебном порядке, а также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Выражая несогласие относительно доводов истца и выводов суда первой инстанции о неполучении денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи автомобиля, апеллянт полагает, что необходимо исходить из того, что согласно п. 3 договора Бутенко С.В. получил денежные средства за проданный автомобиль в полном объеме, доказательств обратного, кроме пояснений самого истца в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что денежные средства со стороны Ященко М.В. лично не были переданы Бутенко С.В., также, по мнению апеллянта не могут являться основанием и выводом о том, что договор между Бутенко С.В. и Штыка Е.А. имеет большую юридическую силу нежели договор купли-продажи, заключенный между Ященко М.В. и Бутенко С.В.

Заявители жалобы настаивают на том, что они являются добросовестными приобретателями в силу договора купли-продажи от 26.09.2023г. Ссылка суда первой инстанции, что оспариваемый договор купли-продажи между Бутенко С.В. и Ященко М.В. не заключался, несостоятельна. Доказательством действительности договора от 26.09.2023г., заключенного между Ященко М.В. и Бутенко С.В., по мнению апеллянта, свидетельствует также наличие последующих договоров купли-продажи от 07.10.2023 г., заключенного между Ященко М.В. (продавец) и Ященко Я.О. (покупатель) и договора купли-продажи от 07.10.2023 г., заключенного между Ященко Я.О. (продавец) и Ященко М.В. (покупатель), на основании которых произведена регистрация автомобиля за Ященко М.В.

В обоснование доводов жалобы Ященко Я.О. ссылается на то, что не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд первой инстанции не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно распределил бремя доказывания. Указывает на отсутствие доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения Штыка Е.А. помимо воли и оказался во владении Ященко Я.О.

В письменных возражениях Штыка Е.А., опровергая доводы апелляционных жалоб Ященко М.В. и Ященко Я.О., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Ященко М.В. – Аракельянц А.И., Ященко Я.О. – Любарцева В.В. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Штыка Е.А. его представитель – Юркова А.И., просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Ященко М.В., Ященко Я.О., Витченко А.В., представителя ГУ МВД России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума N 10, Пленума N 22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В пункте 35 Постановления Пленума N 10, Пленума N 22 от 29.04.2010 также указано, что в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено ч. ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданском кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Штыка Е.А. является собственником транспортного средства – автомобиля Peugect Partner, 2010 года выпуска, VIN:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серебристый на основании договора купли-продажи от 27.06.2023 г., заключенного между Штыка Е.А. и Бутенко С.В.

Согласно п. 3 договору купли-продажи, покупатель передал продавцу в счет оплаты за приобретённое транспортного средства 350 000 руб. Покупатель Штыка Е.А. транспортное средство получил в день заключения договора купли-продажи, о чем имеются подписи сторон в договоре.

После заключения договора и передачи денежных средств, истец поставил, принадлежащие ему транспортное средство в автосервис в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для проведения ремонтных работ.

Впоследствии истцу стало известно о продаже своего автомобиля некому Ященко М.В., который приобрел его по договору купли-продажи от 26.09.2023 г. Однако, каких-либо договорных отношений между ними не было.

Судом также установлено, что 26.09.2023г. между Бутенко С.В. и Ященко М.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что Бутенко С.В. продал, а Ященко М.В. купил автомобиль Peugect Partner, 2010 года выпуска, VIN:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серебристый.

При этом, как следует из пояснений Ященко М.В., данных в ходе рассмотрения дела, Бутенко С.В. при подписании данного договора не присутствовал, что договор купли-продажи привез для подписания Витченко А.В., что также не отрицалось, денежные средства за проданный автомобиль собственнику транспортного средства Бутенко С.В. он не передавал.

В целях проведения проверки о возможных мошеннических действиях со стороны Витченко А.В., Штыка Е.А. обратился в правоохранительные органы. Из пояснений Витченко А.В., полученных ОУР ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области ААН в рамках расследования уголовного дела №12301600099001118, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, Витченко А.В. с 2022г. работал совместно с Штыка Е.А., осуществляли продажу автомобилей в г. Таганроге Ростовской области. В последующем у Витченко А.В. образовались долги, он в тайне от Штыка Е.А. решил продать автомобиль Peugect Partner. Подделал договор купли-продажи от имени Штыка Е.А. и продал его в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ященко М.В. за 450000 руб. Вырученные деньги за автомобиль потратил на ставки в Интернете, а часть раздал долги (л.д. 104,105).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8,160, 157, 166, 167, 168, 170, 218, 223, 235, 301, 454 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что спорный автомобиль, принадлежавший Штыка Е.А. на основании договора купли-продажи от 27.06.2023 г., выбыл из владения Штыка Е.А. помимо его воли. Установив, что оспариваемый договор купли-продажи от 26.09.2023 года между Бутенко С.В. и Ященко М.В. не заключался, воли Бутенко С.В. на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства в собственность Ященко М.В. не имелось, а также принимая во внимание, что Ященко М.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом Витченко А.В., как и не представлено доказательств, что Ященко М.В. принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Штыка Е.А. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчиков Ященко М.В. и Ященко Я.О. о том, что Ященко М.В. является добросовестным покупателем, поскольку фактически спорный автомобиль приобретен у Бутенко С.В., что подтверждается договором купли-продажи от 26.09.2023г., суд исходил из того, что в рассматриваемом случае, Ященко М.В. только предполагал, основываясь на подписи в договоре, что волеизъявление собственника направлено на продажу автомобиля, между тем, достоверных сведений об этом от самого собственника автомобиля Бутенко С.В. не получил. Суд пришел к выводу, что в силу положений ст.ст. 166-168 ГК РФ договоры купли-продажи от 07.10.2023 года, заключенные между Ященко М.В. и Ященко Я.О. являются также недействительными.

Суд, установив факт выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли, и что в настоящее время автомобиль находится у Ященко М.В., пришел к выводу об его истребовании из чужого незаконного владения Ященко М.В. в пользу Штыка Е.А., признав за ним право собственности на данный автомобиль.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, не повторяя мотивов принятого судом решения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ященко М.В. является добросовестным приобретателем в силу договора купли-продажи от 26.09.2023г., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции относительно признания договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Бутенко С.В. и Ященко М.В. соответствуют нормам материального и процессуального права. Так, суд первой инстанции, установив, что при совершении сделки по купле-продаже автомобиля Ященко М.В. должен был усомниться в праве лица продающего автомобиль, на отчуждение данного имущества, при отсутствии продавца или уполномоченного им лица, обоснованно пришел к выводу о том, что действия покупателя при приобретении автомобиля не могут быть признаны добросовестными, поскольку продавец не присутствовал при заключении сделки, его воли на продажу спорного имущества не имелось, судом не установлена и не подтверждена ответчиком иными доказательствами.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска не противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы Ященко Я.О. о том, что она является добросовестным приобретателем на основании договора купли-продажи от 07.10.2023 г., заключенного между Ященко М.В. и Ященко Я.О. судебной коллегией не принимаются, поскольку, как пояснил представитель ответчика Ященко М.В. данный договор заключался с целью исключения оплаты штрафа за пропуск десятидневного срока постановки автомобиля на учет.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие обязательной государственной регистрации прав на движимое имущество не влияет на факт принадлежности данного имущества лицу на праве собственности, таким образом, обстоятельства того, что Штыка Е.А. не произвел регистрацию приобретённого автомобиля в органах ГИБДД после заключения договора купли-продажи, не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

Ссылки в жалобах на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, а также повторяет доводы и правовую позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия, оснований для ее повторного изложения не имеется.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционных жалобах не содержится.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями свидетелей и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ященко Михаила Васильевича, Ященко Яны Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 30.06.2025 г.