Судья Говорова О.Н.                                УИД 61RS0045-01-2024-002293-11

дело № 33-9473/2025

№ 2-1507/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года                                                г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Алферовой Н.А.

    судей Кушнаренко Н.В., Шинкиной М.В.

    при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакевича Ивана Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2024 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Сакевич И.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, в обоснование указав на то, что 29.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, автомобиля УАЗ 3303, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ИМЕ и автомобиля FiatDoblo, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 года выпуска под управлением истца, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ИМЕ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к нему. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ТТТ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, куда истец обратился с заявлением, в котором просил произвести осмотр транспортного средства, а также выдать направление на страховой ремонт транспортного средства на СТОА «ИП КДА», расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик осмотр принадлежащего истцу автомобиля произвел, но обязательства по договору ОСАГО не исполнил, направление на ремонт не выдал, в удовлетворении направленной истцом претензии отказал. Решением финансового уполномоченного от 01.06.2024 требования истца удовлетворены частично. С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу убытки в размере 236 200 руб., штраф - 50% от суммы 284 610 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., неустойку - 1 % от суммы 284 610 руб. с 05.12.2023 по день исполнения решения суда, за минусом добровольно выплаченной суммы неустойки в размере 21 098 руб., но не более 400 000 руб., расходы на представителя - 30 000 руб., расходы на независимого эксперта - 20 000 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2024 года исковые требования Сакевич И.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сакевича И.Н. убытки в размере 236 200 руб., штраф - 142 305 руб., неустойку за период с 05.12.2023 по день исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 284 610 руб., за минусом добровольно выплаченной суммы неустойки в размере 21 098 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходы на независимого эксперта - 20 000 руб. Также, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП РЕВ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб. В остальной части исковые требования Сакевича И.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что у суда не имелось оснований для взыскания убытков, поскольку ответчиком исполнены все обязательства по договору страхования, после проведения осмотра транспортного средства и экспертного исследования ООО «Ник» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 163 800 руб., а также неустойку - 21 098 руб. путем перевода денежных средств на счет АО «Почта России».

Апеллянт также указывает, что истцом не предоставлено достоверных и убедительных доказательств того, что выплаченная страховщиком сумма не покрывает в полном объёме убытки истца, поскольку доказательств осуществления ремонта и несения убытков в большей сумме, чем произведенная страховая выплата материалы дела не содержат.

Кроме того, заявитель жалобы настаивает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку исчисляются не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. Полагает неправильным произведенный судом расчёт неустойки и штрафа без учета добровольной выплаты в досудебном порядке.

Апеллянт также обращает внимание, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, поскольку неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Заявленный истцом размер неустойки ответчик считает существенно завышенным.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя СПАО «Ингосстрах» полагает не соответствующим критерию разумности, не учитывает несложность спора и небольшой объем работы представителя.

При этом, суд не установил необходимость несения расходов по проведению независимой экспертизы.

В письменных возражениях Сакевич И.Н., опровергая доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сакевич И.Н. является собственником автомобиля FiatDoblo, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 года выпуска (далее – ТС или автомобиль).

29.08.2023 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля УАЗ 3303, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ИМЕ и автомобиля FiatDoblo, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 года выпуска под управлением истца, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ИМЕ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к нему.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ТТТ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

04.09.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

При этом, в заявлении о страховой выплате истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

05.09.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила истца о выдаче направления на проведение осмотра ТС, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты для получения страхового возмещения. К письму было приложено направление на проведение осмотра ТС 11.09.2023 в 14:00 час. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно акту осмотра от 11.09.2023, ТС не было предоставлено на осмотр.

12.09.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила истца о выдаче направления на проведение осмотра ТС, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты для получения страхового возмещения. К письму было приложено направление на проведение осмотра ТС 18.09.2023 в 10.00 час. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно акту осмотра от 18.09.2023, ТС не было предоставлено на осмотр.

25.09.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением ТС для проведения осмотра.

10.10.2023 СПАО «Ингосстрах» получено заявление от истца о выплате убытков, а также неустойки.

09.11.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

13.11.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации осмотра ТС 16.11.2023 в 09.00 час. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

16.11.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществлен осмотр ТС и составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «НИК».

Согласно экспертному заключению от 16.11.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 194 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 108 200 руб.

05.12.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 108 200 руб. посредством почтового перевода.

15.12.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении повторного осмотра ТС 19.12.2023 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

19.12.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществлен осмотр ТС и составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «НИК».

Согласно экспертному заключению от 19.12.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 276 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 163 800 руб.

29.12.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила истца о доплате страхового возмещения посредством почтового перевода.

09.01.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществила доплату страхового возмещения истцу в размере 55 600 руб. посредством почтового перевода.

09.04.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, а также о выплате убытков, неустойки.

08.05.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

28.05.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила истца о выплате неустойки посредством почтового перевода.

29.05.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату неустойки в размере 18 904 руб. посредством почтового перевода.

В связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного ТС, 24.05.024 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать СПАО «Ингосстрах» произвести доплату страхового возмещения, выплату убытков и неустойки по момент исполнения обязательств.

Решением финансового уполномоченного от 01.06.2024 требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 194 руб.

Не исполнение страховщиком обязательств по организации и проведению ремонта ТС истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для определения рыночной стоимости ремонта повреждений автомобиля истца определением суда от 26.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП РЕВ

Согласно выводам судебного эксперта ИП РЕВ, изложенным в заключении от 12.11.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП, произошедшего 29.08.2023, в соответствии с Методикой Министерства Юстиции РФ составляет без учета износа 662 451,16 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 569 000 руб., стоимость годных остатков - 122 200 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принял во внимание выводы судебной экспертизы, которые сторонами не опровергнуты, и исходил из того, что ответчик в отсутствие предусмотренных законом оснований обязательства по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и осуществлению страховой выплаты не исполнил, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа в размере 236 000 руб. (400 000 – 108 200 – 55 600).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 05.12.2023 по день исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 284 610 руб., за минусом добровольно выплаченной суммы неустойки в размере 21 098 руб., но не более 400 000 руб.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 142 305 руб. (284 610 /2).

Оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций суд не усмотрел.

Исходя из нарушения ответчиком вследствие неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив её размер в 5 000 руб.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 98, 100, 103 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», не усматривает в них оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 указанного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 указанного закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, в порядке, предусмотренном абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, предлагал потерпевшему иным образом осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления с его согласия на другую станцию технического обслуживания, имеющую возможность произвести ремонт автомобиля.

Также, не представлено доказательств, что страховщик обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи, от чего истец отказался, выдавал направление на ремонт на конкретную СТОА, от получения которого уклонился истец, напротив, несмотря на согласие истца произвести ремонт на любой СТО, произвел выплату 26.01.2024 почтовым переводом.

При этом, положения подп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 вышеуказанного закона не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о наличии законных и достаточных оснований для взыскания убытков.

С доводами апеллянта о необходимости исчисления размера убытков на основании Единой методики ЦБ, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО и не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен СПАО «Ингосстрах» в рамках страхового возмещения, то убытки обоснованно исчислены судом по среднерыночным ценам восстановительного ремонта ТС истца, размер которого, согласно заключению судебной экспертизы, составил 400 000 руб., с которым истец согласился.

Учитывая произведенные страховщиком ранее выплаты в размере 108 200 руб. и 55 600 руб. в качестве страховой выплаты, суд правильно определил размер убытков, равный 236 200 руб., подлежащий взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о не доказанности несения истцом убытков посредством представления документов, свидетельствующих о фактически произведенном ремонте ТС, судебная коллегия отклоняет. Право на возмещение убытков в указанном размере возникло у истца в силу закона в связи с необоснованным отказом страховой компании в осуществлении ремонта его автомобиля в натуральной форме. При этом, такое право возникло у истца в размере, определяемом согласно полученному в ДТП объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа деталей, которые страховщиком не опровергнуты.

При этом, размер такой стоимости может быть определен, как на основании фактически произведенных истцом ремонтных работ, так и на основании экспертных заключений, отвечающих требованиям действующего законодательства.

В настоящем случае, судом приняты выводы заключения судебной экспертизы ИП РЕВ об объеме и стоимости ремонтных работ, которые должны были быть оказаны СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО при направлении на СТОА, а также об объеме и стоимости ремонтных работ, которые истцу необходимо произвести для защиты своего нарушенного права.

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» в обоснование несогласия с указанным заключением не приведено существенных оснований, которые позволили бы судебной коллегии в них усомниться.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что достоверность выводов заключений должным образом не опровергнута, а доводы жалобы об отсутствии со стороны истца доказательств несения таких расходов носят в основном субъективный и формальный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании штрафа и неустойки, рассчитанных от стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике без учета износа (надлежащего страхового возмещения).

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений закона и актов по их толкованию названные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

При этом, то обстоятельство, что истцом заявлены ко взысканию убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Штрафные санкции в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта, которые не были исполнены ответчиком.

Как следует из имеющихся в материалах дела заявлений, истец просил произвести страховое возмещение именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Таким образом, несогласие истца на смену страховщиком в одностороннем порядке страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату, нельзя признать злоупотреблением истцом своим правом, так как истцом предпринимались попытки его реализации.

Доводы в жалобе о неверно рассчитанном размере неустойки и штрафа (с определенного судом размера убытков) являются исключительно утверждением самого апеллянта и опровергаются мотивировочной частью решения суда.

Судебная коллегия считает необходимым отклонить доводы жалобы о несогласии с отказом суда в снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для её снижения, СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Позиция апеллянта о необходимости учитывать при расчете штрафа ранее выплаченные суммы страхового возмещения основана на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Ранее выплаченная страховщиком сумма неустойки в общем размере 21 098 руб. (в добровольном порядке и по решению финуполномоченного) судом учтена при расчете суммы неустойки, подлежащей выплате в окончательном размере.

Проверяя решение суда в части несогласия с взысканным размером расходов на представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Как разъяснено в пункте 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу принято в пользу истца, размер понесенных им расходов в связи с необходимостью представления его интересов в суде по указанному гражданскому делу составил 30 000 руб.

В обоснование представлен договор поручения на совершение юридических действий и квитанция.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлено ко взысканию 30 000 руб.

Страховщиком заявлены возражения относительно требований истца о взыскании судебных расходов, их размера.

На основании изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела (дело о взыскании убытков в связи с невыполнением услуги по оказанию ремонта ТС), его сложность (дело не представляет особой сложности, практика по таким делам сложилось на момент разрешения спора судами различных уровней), объем проделанной работы (проведение консультационных мероприятий), цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, достигнутый по делу результат, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд апелляционной инстанции полагает несоразмерной объёму оказанных юридических услуг заявленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов в размере 30 000 руб., в связи с чем полагает необходимым согласиться со взысканной судом суммы расходов.

В отсутствие со стороны страховой компании доказательств чрезмерности определенной ко взысканию суммы расходов в размере 20 000 руб., суд апелляционной инстанции находит указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату досудебного исследования, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его права ответчиком, при этом в соответствии с гражданским процессуальным законом при подаче иска истец обязан представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также в соответствии со статьей 56 указанного кодекса истец должен представлять доказательства в обоснование своих требований.

Факт несения расходов и их размер нашел свое подтверждение, стороной ответчика не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.06.2025 г.