Судья Ярошенко А.В.                                                           Дело № 33-9479/2025

                                                                                                          № 2-472/2025

                                                                         УИД 61RS0008-01-2024-006999-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Славгородской Е.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагаева Владимира Анатольевича к Артюшенко Александру Николаевичу, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, по апелляционной жалобе Гагаева Владимира Анатольевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2025 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Гагаев В.А. обратился всуд к Артюшенко А.Н с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 15.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Артюшенко А.Н. и автомобиля Киа Рио, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу. Автомобилю Гагаева В.А. были причинены механические повреждения. Виновным в совершении правонарушения признан Артюшенко А.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована.

     По поручению истца было изготовлено заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 125 961,54 руб., стоимость досудебного исследования составила 5000 руб.

    На основании изложенного, Гагаев В.А. просил взыскать с Артюшенко А.Н. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 127961,54 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

    Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2025 в удовлетворении исковых требований Гагаеву В.А. отказано.

    Гагаев В.А. с выводами суда не согласился, направил апелляционную жалобу, полагая отказ в удовлетворении его требований необоснованным. Ссылаясь на то, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, вина ответчика установлена и не оспаривается, просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении его исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Артюшенко А.Н. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Гагаева В.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя Артюшенко А.Н., который нарушил требования п.8.1, п.8.4 ПДД РФ.

Согласно заключению ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 125 961,54 руб.

В связи с необходимостью полного и всестороннего рассмотрения дела, судом первой инстанции была истребована копия судебного акта по делу № 2-4392/2021 по иску Гагаева В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов в связи с ДТП 15.12.2019..

Вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2021 в удовлетворении указанных исковых требований истцу было отказано, поскольку по заключению ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2021, изготовленному по результатам проведенной судебной экспертизы и принятого в качестве надлежащего доказательства по делу, все заявленные повреждения автомобиля Kia Rio г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.12.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гагаева В.А. в настоящем гражданском деле, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, п. 1 ст. 1079, п. 3 ст.1079, п. 4 ст. 931 ГК РФ и исходил из преюдициального значения установленных вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2021 фактических обстоятельств, противоречащих позиции истца по настоящему делу.

Указав на проведение в рамках гражданского дела № 2-4392/2021 судебной экспертизы, которой установлено отсутствие причинно-следственной связи между имеющимися механическими повреждениями автомобиля истца и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2019, суд счел предъявленные Гагаевым В.А. исковые требования к Артюшенко А.Н. необоснованными.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Поскольку вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2021, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, было установлено отсутствие причинно-следственной связи между имеющимися механическими повреждениями автомобиля Kia Rio г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и механизмом ДТП от 15.12.2019, иных доказательств возникновения повреждений в результате указанного события применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в данных обстоятельствах виновность в совершении административного правонарушения, в совершении дорожно-транспортного происшествия сама по себе не влечет обязанности по возмещению ущерба ответчиком.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гагаева Владимира Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2025.