АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Хомич С.В.,

    судей Боровой Е.А., Славгородской Е.Н.,

    при секретаре Сухомлиновой П.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челпановой Людмилы Владимировны к ИП Рыбниковой Светлане Владимировне о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Челпановой Людмилы Владимировны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Челпанова Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Рыбниковой С.В. о защите прав потребителей, указав, что 01.09.2023 между истцом и ИП             Рыбниковой С.В., действующей в интересах детского сада «УМнички», были заключены абонентские договоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание платных услуг по реализации образовательной программы и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание платны услуг по присмотру и уходу. 07.09.2024 в адрес истца поступило уведомление от ИП Рыбниковой С.В. о расторжении в одностороннем порядке абонентских договоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2023 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2023 в связи с нарушением п.2.5.2 договоров, согласно которому заказчик обязан своевременно вносить плату за предоставление воспитаннику образовательных услуг, и п.п.3.7 договоров, устанавливающего, что оплата вносится заказчиком помесячно авансовым платежом не позднее первого числа месяца, за который производится оплата. Согласно сведениям ответчика за период с 01.07.2024 по 26.08.2024 задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляла 11 000 руб., по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляла 40 400 руб. По мнению истца, указанные договоры ответчиком были расторгнуты без имеющихся на то законных оснований, ответчиком умышленно созданы условия и препятствия, не позволяющие посещать детский сад сыну истца, поскольку в июле 2024 года место ее сына было предоставлено другому ребенку. Несмотря за заключенные договоры и отсутствие задолженности по ним, ребенку истца в посещении детсада было отказано по причине отсутствия свободных мест. Последняя оплата по вышеуказанным договорам была произведена истцом 03.06.2024 на сумму 25 700 руб., что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, Челпанова Л.В. просила признать незаконными действия ИП Рыбниковой С.В. по расторжению абонентских договоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2023 на оказание платных услуг по реализации образовательной программы и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2023 на оказание платных услуг по присмотру и уходу, обязав ИП Рыбникову С.В. предоставить место в детском саду «УМнички» и взыскать с ИП Рыбниковой С.В. в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное расторжение абонентских договоров в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований Челпановой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Челпанова Л.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неверно распределено бремя доказывания, судом не дана оценка имеющейся в деле переписке между сторонами из которой следует, что                                     ИП Рыбникова С.В. еще до расторжения договоров и направления в адрес истца соответствующего уведомления сообщала Челпановой Л.В. о невозможности принятия ребенка в детский сад, поскольку его место предоставлено другому ребенку. По мнению автора жалобы, предусмотренных законом оснований для расторжения договоров у суда не имелось.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ИП Рыбниковой С.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав Челпанову Л.В. и ее представителя Мицино Т.Ю., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, представителя ИП Рыбниковой С.В. – Гончарова М.И., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований Челпановой Л.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.432, 429.4, 779, 782 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите потребителей», Федеральным законом от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и исходил из того, что истцом были нарушены условия договоров по оплате за посещение ребенком детского сада за август 2024 года, которая должна была быть произведена до конца июля 2024 года, а потому действия ответчика по расторжению договоров в одностороннем порядке являются правомерными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, сделаны с нарушением правил оценки доказательств.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков, вызванных таким отказом.

Как следует из материалов дела, 01.09.2023 между ИП                 Рыбниковой С.В., действующей в интересах детского сада «УМнички», и Челпановой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ЧДД, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., был заключен абонентский договор на оказание платных услуг по реализации образовательной программы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и абонентский договор на оказание платных услуг по присмотру и уходу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в детском саду «УМнички».

В период с 01.07.2023 по 29.06.2024 обязательства сторонами исполнялись в полном объеме. Последняя оплата по договорам за июль            2024 г. поступила от Челпановой Л.В. 29.06.2024.

В соответствии с п.3.7, п.3.8 договоров оплата за обучение, воспитание, уход и присмотр, предоставляемый по договору, вносится заказчиком помесячно авансовым платежом не позднее первого числа месяца, за который вносится оплата.

Согласно п.2.5.2 договоров заказчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемую воспитаннику образовательную программу, услуги по присмотру и уходу, а также дополнительные услуги, указанные в приложениях к абонентским договорам, в размере и порядке, определенном абонентскими договорами.

В соответствии с п.5.2 договоров сторона, желающая в одностороннем порядке расторгнуть договор, обязана заранее, в письменном виде (заявление) известить другую сторону о своем намерении. При этом в течение срока, следующего за поступившим заявлением, обязанности сторон, согласно действующему абонентскому договору, сохраняются.

Воспитанник ЧДД посетил в последний раз детский сад «УМнички» 28.06.2024.

29.06.2024 истец оплатила 27 500 руб., то есть согласно договору оплатила нахождение воспитанника ЧДД в детском саду за июль 2024 года

С 01.07.2024 воспитанник ЧДД занятия не посещал.

В связи с образовавшейся задолженностью, ответчик направил истцу уведомления от 26.08.2024 о расторжении в одностороннем порядке абонентских договоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2023 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2023, без требований погашения образовавшейся задолженности за период с 01.07.2024 по 26.08.2024 в размере 11 000 руб. и 40 400 руб., соответственно, в связи с нарушением п.2.5.2 и п.п.3.7 договоров, которые поступили в адрес истца 07.09.2024.

Между тем, односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, ни в Гражданском кодексе РФ, ни в иных законах или иных правовых актах не содержится перечня случаев, когда исполнитель по договору возмездного оказания услуг в отношениях с потребителем вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или изменить условия договора. Соответственно, изменение и/или расторжение договора возможно только по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) или по одностороннему требованию исполнителя услуг в судебном порядке в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 450 ГК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что образовавшаяся за один месяц (август) задолженность по договорам оказания услуг не является существенным нарушением условий договоров со стороны истца, не носит систематический характер, нарушений иных условий договоров со стороны истца не установлено, в связи с чем, судебная коллегия усматривает нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, отказавшего истцу в оказании услуги и требующего расторжения договора по своей инициативе, что, в данном случае, противоречит Закону Российской Федерации о защите прав потребителей.

Кроме того, нарушения, на которые ссылается ответчик, носят незначительный и несущественный характер и в данном случае не могут служить основанием для отказа в предоставлении услуг и расторжения договоров, в связи с чем, действия ответчика по их расторжению в одностороннем порядке нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, нарушенное право истца на получение услуги по абонентским договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2023 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2023 подлежит восстановлению, расторжение в одностороннем порядке абонентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2023 на оказание платных услуг по реализации образовательной программы и абонентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2023 на оказание платных услуг по присмотру и уходу, заключенных между ИП Рыбниковой С.В. и Челпановой Л.В., следует признать незаконным, обязав ИП Рыбникову С.В., представляющей интересы детского сада «УМнички», предоставить место ЧДД, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., в детском саду.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом признано необоснованным расторжение договоров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. (10 000 руб. х 50%).

В связи с отменой решения и принятия нового об удовлетворении заявленных Челпановой Л.В. требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным расторжение абонентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2023 на оказание платных услуг по реализации образовательной программы и абонентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2023 на оказание платных услуг по присмотру и уходу, заключенных между ИП Рыбниковой Светланой Владимировной, представляющей интересы детского сада «УМнички», и Челпановой Людмилой Владимировной.

Обязать ИП Рыбникову Светлану Владимировну, представляющей интересы детского сада «УМнички», предоставить место ЧДД, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., в детском с аду «УМнички».

Взыскать с ИП Рыбниковой Светланы Владимировны в пользу Челпановой Людмилы Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с Челпановой Людмилы Владимировны в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2025 г.