Судья Купченко Н.В.                                  №33-9484/2025

№ 2-637/2025

УИД 56RS0030-01-2024-005079-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Толстика О.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Гракович Андрея Антоновича к Волобуевой Ирине Борисовне, Волобуеву Алексею Викторовичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе иску ИП Гракович Андрея Антоновича на решение Октябрьского районного суда Ростовской области 17 марта 2025г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Волобуевой И.Б., Волобуеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ООО «КБ «Алтайэнергобанк» и Волобуева И.Б. заключили кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2011 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 60000 рублей до 05.05.2014 г. из расчета 39,5 % годовых. Должник, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,5 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 05.05.2014 года по 15.10.2024 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 15.10.2024 г. составила: 24423,80 руб.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 05.05.2014 г.; 3640,64 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 05.05.2014 г.; 100814,29 руб.- сумма процентов по ставке 39,5% годовых на сумму основного долга, рассчитанная за период с 06.05.2014 г. по 15.10.2024 г.; 443658,33 руб.- неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту за период, указанный в расчете требований. Между ООО «КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО «АБ «Пушкино» 20.04.2012 года был заключен договор цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ООО «КБ «Алтайэнергобанк» передало ОАО «АБ «Пушкино» право требования по кредитному договору в полном объеме. Между Конкурсным управляющим ОАО «АБ «Пушкино» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Граковичем А.А. 29.11.2023 года заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На основании указанного договора к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к ответчику по данному кредитному договору.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Волобуевой И.Б и Волобуева А.В. в его пользу: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 05.05.2014 г. в размере 24423 рубля 80 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 39,5% годовых по состоянию на 05.05.2014 г. в размере 3640,64 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 39,5% годовых, рассчитанную за период с 06.05.2014 г. по 15.10.2024 г. в размере 100814,29 руб.; неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту за период, указанный в расчете требовании, в размере 24000 руб.; проценты по ставке 39,5% годовых на сумму основного долга 24423,80 руб. за период с 16.10.2024 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку за период с 16.10.2024 г. по дату фактического погашения задолженности по условиям и ставке неустойки, указанным в кредитном договоре.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области 17 марта 2025 года отказано ИП Гракович А.А. в удовлетворении исковых требований.

ИП Гракович А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ходатайство о применении срока исковой давности было заявлено лишь одним из ответчиков Волобуевым А.В., при этом другой ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств и заявлений не заявлял. Таким образом, суд имел право применить срок исковой давности только в отношении одного ответчика, который заявил данное ходатайство.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 года между ООО «КБ «Алтайэнергобанк»» и Волобуевой И.Б. был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого ответчику Волобуевой И.Б. был предоставлен кредит в сумме 60000 рублей под 39,5 % со сроком погашения до 05.05.2014 года, с ежемесячным платежом 2880 рублей.

Кроме того, 05.05.2011 года между ООО «КБ «Алтайэнергобанк» и Волобуевым А.В. был заключен договор поручительства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым, поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с Волобуевой И.Б.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил.

На основании договора уступки прав требований (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2015, ООО «КБ «Алтайэнергобанк» передало права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору к Волобуевой А.В., ОАО «АБ «Пушкино», которое на основании договора уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2023 года передало ИП Гракович А.А. право требования задолженности с Волобуевой И.Б. по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/768 от 05.05.2011 года, и с Волобуева А.В. по договору поручения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2011 года, заключенным с ООО «КБ «Алтайэнергобанк», в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочих платежей.

Как следует из материалов дела у Волобуевой И.Б. образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет: 24423,80 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 05.05.2014 г.; 3640,64 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,5 % годовых, рассчитанная по состоянию на 05.05.2014 г.; 100814,29 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,5% годовых, рассчитанная по состоянию с 06.05.2014 г. по 15.10.2024 г.; 24000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 06.05.2014 г. по 15.10.2024 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 207, 309, 310, 382, 384, 432, 809, 810, 811 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание заявление Волобуева А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая период с момента окончания срока действия кредитного договора до обращения в суд, пришел к выводу о том, что истец обратился с настоящим иском в суд уже после истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к Волобуеву А.В., поскольку они соответствуют нормам права.

Вместе с тем, судебная коллегия, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобу ИП Гракович А.А. относительно незаконности отказа в удовлетворении исковых требований к Волобуевой И.Б., поскольку ею не было заявлено ходатайства о применении срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

Как предусмотрено ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие)

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (п.3).

Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

    Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены к двум ответчикам, в материалах дела имеется заявление ответчика Волобуева А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, заявлений ответчика Волобуевой И.Б. о пропуске срока исковой давности, материалы дела не содержат, таким образом с Волобуевой И.Б. в пользу ИП Гракович А.А. в соответствии с указанными разъяснениями Верховного суда Российской Федерации подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

При установленных обстоятельствах и в соответствии с положениями частью 2 статьи 328 ГПК РФ имеются основания для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Гракович А.А. к Волобуевой И.Б., с вынесением в отмененной части нового решения.

    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

    По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

    Определяя размер задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

    Из представленных истцом в материалы дела расчетов задолженности следует, что задолженность по невозвращённому основному долгу по состоянию на 05.05.2014 г. составляет 24423,80 руб., задолженность по процентам по состоянию на 05.05.2014г. – 3640,64 руб., проценты по ставке 39,50% годовых на сумму основного долга – 100 814,29, неустойка 443658,33 руб.

    Судебная коллегия соглашается с размером невозвращённого основного долга по состоянию на 05.05.2024г в размере 24423,80 руб.

Обсуждая вопрос о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из того, что истцом самостоятельно была снижена подлежащая взысканию неустойка до 24000 руб., поскольку неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 443658,33 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, не находит оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает необходимым взыскать неустойку в размере 24 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию неоплаченные проценты по ставке 39,5% годовых по состоянию на 05.05.2014 г. в размере 3640 рублей 64 копейки; неоплаченные проценты по ставке 39,5% годовых, за период с 06.05.2014 г. по 15.10.2024 г. в размере 100 814 рублей 29 копеек; проценты по ставке 39,5% годовых на сумму основного долга 24423 рублей 80 копеек за период с 16.10.2024 г. по дату фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ВИЮ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области 17 марта 2025г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Гракович Андрея Антоновича к Волобуевой Ирине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принять в отмененной части новое решение по делу, которым взыскать с Волобуевой Ирины Борисовны в пользу ИП Гракович Андрея Антоновича задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2011 года в размере 24423 рубля 80 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 39,5% годовых по состоянию на 05.05.2014 г. в размере 3640 рублей 64 копейки; сумму неоплаченных процентов по ставке 39,5% годовых, за период с 06.05.2014 г. по 15.10.2024 г. в размере 100 814 рублей 29 копеек; неустойку в размере 24000 рублей; проценты по ставке 39,5% годовых на сумму основного долга 24423 рублей 80 копеек за период с 16.10.2024 г. по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ИП Гракович А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2025г.