Судья Чимидов М.В.                                                       Дело № 33-9485/2025

                                                                                                          № 2-988/2025

                                                                         УИД 61RS0024-01-2025-000545-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Славгородской Е.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехтиевой Анэлли Байрамовны к САО «Ресо-Гарантия», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансрования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Мехтиевой Анэлли Байрамовны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

первоначально Мехтиева А.Б. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта и штрафа. В обоснование требований указала, что 17.02.2023 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, поскольку в результате произошедшего ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. В удовлетворении ее требований в досудебном порядке САО «Ресо-Гарантия», решением Финансового уполномоченного ей было отказано.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 31.01.2024 в удовлетворении данных исковых требований Мехтиевой А.Б. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.09.2024 отменено. В пользу Мехтиевой А.Б. с САО «Ресо-Гарантия» взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 32 524,96 руб., штраф в размере 16 262,48 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4620 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском к САО «Ресо-Гарантия», Мехтиева А.Б. указала, что фактически обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком только 12.11.2024, в связи с чем она направила страховщику претензию о взыскании неустойки за период нарушения срока исполнения обязательства в размере 195800,25 руб.

Ответом САО «Ресо-Гарантия» от 14.11.2024 исх.№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было отказано, однако впоследствии ответчиком на счет истца был совершен перевод денежных средств в размере 20490,73 руб.

На основании изложенного, Мехтиева А.Б. просила суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку за период нарушения срока исполнения обязательства в размере 179212,52 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11.03.2025 исковые требования Мехтиевой А.Б. были удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9856 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу. Ссылаясь на немотивированное уменьшение судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ при отсутствии на то исключительных обстоятельств, Мехтиева А.Б. просила решение суда отменить с вынесением нового об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель Мехтиевой А.Б. – адвокат Яковлева А.В. настаивала на удовлетворении доводов жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мехтиевой А.Б. – адвоката Яковлевой А.В. приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу судебного акта, 17.02.2023 Мехтиева А.Б. обратилась с заявлением в САО «Ресо-Гарантия» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Требования истца ответчиком были удовлетворены частично в части выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27800 руб., в возмещении утраты товарной стоимости ответчиком было отказано.

Получив отказ в удовлетворении требований в порядке досудебного урегулирования спора как от САО «Ресо-Гарантия», так и при обращении к финансовому уполномоченному, Мехтиева А.Б. обратилась в суд с иском о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта и штрафа.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 31.01.2024, впоследствии отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.09.2024, в удовлетворении данных исковых требований Мехтиевой А.Б. было отказано.

Указанным апелляционным определением в пользу Мехтиевой А.Б. с САО «Ресо-Гарантия» взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 32 524,96 руб., штраф в размере 16 262,48 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4620 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

05.11.2024 Мехтиева А.Б. направила в адрес САО «Ресо-Гарантия» претензию, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 14.03.2023 по 05.11.2024 в размере 195800,25 руб.

12.11.2024 САО «Ресо-Гарантия» произведен перевод денежных средств на счет истца в размер 73407,44 руб., что подтверждается справкой по операции.

Ответом от 14.11.2024 исх.№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчиком отказано в удовлетворении требований о выплате неустойки со ссылкой на удовлетворение требований истца в судебном порядке и полное исполнение обязательств страховщиком.

23.12.2024 на счет истца поступили денежные средства в размере 20490,73 руб. без идентификации плательщика.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд руководствовался ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000, п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, и исходил из доказанного вступившим в законную силу судебным постановлением факта нарушения прав истца ответчиком, выразившегося в том числе в несвоевременном удовлетворении требований по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

Однако, посчитав сумму неустойки, подлежавшую ко взысканию, несоразмерной сумме удовлетворенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.09.2024 требований, районный суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 50000 руб., уменьшив также расходы на оплату услуг представителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами решения суда согласиться не может, признавая доводы жалобы обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Поскольку истец по данному спору является потребителем страховых (финансовых) услуг, к данным правоотношениям также могут быть применены нормы и разъяснения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Однако судом в нарушение указанных положений не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, позиции ответчика, отраженной в отзыве, по существу не содержащей конкретных доводов относительно исключительности данного случая, размер неустойки уменьшен произвольно на основании немотивированного заявления.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего при нарушении им обязательства по выплате суммы утраты товарной стоимости в течение более чем 1,5 лет.

Вместе с тем, проверяя правильность расчета исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его недостоверным.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, абзаца 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства по выплате страхового возмещения должны быть исполнены страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком расчет исковых требований истца по существу оспорен не был, доказательств его недостоверности не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда с вынесением нового об удовлетворении требований истца.

В связи с полным удовлетворением требований, подлежит пересчету также сумма взысканных судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2025, подтверждающей внесение истцом 35000 руб. по соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оплату услуг представителя, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципам разумности и справедливости с учетом удовлетворения основного требования истца в полном объеме, суд апелляционной инстанции взыскивает с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Мехтиевой А.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 марта 2025 года отменить. Принять новое решение, которым исковые требования Мехтиевой Анэлли Байрамовны к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Мехтиевой Анэлли Байрамовны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку в размере 179212,52 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6376 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2025.