Судья ПолиткоФ.В.                                    УИД 61RS0019-01-2024-006807-69

дело № 33-9487/2025

№ 2-286/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года                                                г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Алферовой Н.А.

    судей Кушнаренко Н.В., Шинкиной М.В.

    при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Дружина» к Килину Александру Евгеньевичу, Килиной Марии Васильевне о выделе доли из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания, разделе общего долга, обязании выплатить долю долга, по апелляционной жалобе ООО «Новая Дружина» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Новая Дружина» обратилось в суд с иском к Килину Александру Евгеньевичу, Килиной Марии Васильевне о выделе доли из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания, разделе общего долга, обязании выплатить долю долга, указав в обоснование, что является кредитором Килина А.Е. в связи с неосновательным обогащением, возникшим на основании перечисленных денежных средств платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2023 на 450 000 рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2023 на 100 000 рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2023 на 200 000 рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2023 на 100 000 рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2023 на 100 000 рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2023 на 150 000 рублей за невыполненный работы по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2023, в результате чего образовалась дебиторская задолженность на сумму 1 227 425,17 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9889/24 от 09.07.2024, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец ссылается на то, что данные денежные средства перечислялись на совместные нужды Килина А.Е., Килиной М.В. в период их совместной жизни в браке. Доля Килиной М.В. в общем долге в связи с неосновательным обогащением по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9889/24 от 09.07.2024 составляет 613 712,59 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд определить и выделить долю Килиной М.В. из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания, разделить общий долг по неосновательному обогащению на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9889/24 от 09.07.2024, обязать Килину М.В. выплатить свою долю долга в размере 613 712,59 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 марта 2025 года исковые требования ООО «Новая Дружина» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Новая Дружина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не предпринял мер для всестороннего исследования обстоятельств дела. Так, судом первой инстанции не были запрошены иные доказательства для установления имущества, приобретенного супругами в период брака, о наличии которого истец неоднократно заявлял. Вместе с тем, истец, будучи ограниченным в возможности получения ответов на запросы от государственных органов, то есть, по независящим от него причинам, не может идентифицировать такое имущество.

По мнению апеллянта, обстоятельством, свидетельствующим о наличии у Килиной М.В. и Килина А.Е. имущества, нажитого в период брака, является регистрация по одному адресу, а также наличие в собственности Килиной М.В. недвижимого имущества, транспортных средств, о чем апеллянту стало известно после принятия решения судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Так, частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела, районным судом ответчики извещены заблаговременно по имеющемуся в материалах дела адресу, как месту проживания заказной почтой.

Между тем, направленные ответчикам заказные письма, содержащие названные судебные извещения адресатам не вручены, вернулись за истечением срока хранения (в деле).

При таких обстоятельствах ответчики считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела, в связи с чем ответчики, действуя добросовестно, имели возможность узнать о дате и времени рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ООО «Новая Дружина» по доверенности Моргачеву Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Килин А.Е. и Килина М.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 30.03.2009 по 31.10.2023 (л.д.39).

12 апреля 2023 года ООО «Новая Дружина» и ИП Килин А.Е. заключили договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.13-15), по которому ООО «Новая дружина» перечисляла в период с 14.04.2023 по 11.10.2023 ИП Килину А.Е. денежные средства на общую сумму 1 100 000 рублей в соответствии с платежными поручениями (л.д.16-21).

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9889/24 от 09.07.2024 с ИП Килина А.Е. в пользу ООО «Новая дружина» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 52 896,17 рублей, судебные расходы в общей сумме 74 529 рублей.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серия ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.8-12).

До настоящего времени решение суда не исполнено.

По мнению ООО «Новая Дружина», спорные денежные средства перечислялись на совместные нужды Килина А.Е. и Килиной М.В. в период их совместной жизни в браке, в связи с чем у Килиной М.В. возникла обязанность по их возврату в размере 613 712,59 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 34, 35, 38, 45 СК РФ, ст. 253 ГК РФ и исходил из того, что бремя доказывания существования долга, нажитого в период брака супругов, лежит на стороне, претендующей на распределение денежного обязательства, то есть? на истце. Однако истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Килина М.В. была поставлена в известность о существующем долговом обязательстве по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2023, давала согласие на использование денежных средств, полученных по данному договору, на нужды семьи. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с Килиной М.В. в связи с тем, что она является супругой Килина А.Е.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Пункт 2 ст. 45 СК РФ находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует положения ГК РФ, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст.256); кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308).

Для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Между тем, разные семьи имеют разные потребности (запросы на комфорт, социальный престиж и т.п.), которые могут не ограничиваться расходами на питание, жилье, одежду, услуги экономного уровня, поэтому общий характер обязательств супругов не ограничивается указанным минимальным экономным уровнем.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения денежных средств, а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив цель получения денежных средств - во исполнения договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2023, заключенного ООО «Новая Дружина» с ИП Килиным А.Е., отсутствие достаточных доказательств того, что полученные ИП Килиным А.Е. денежные средства по платежным поручениям на общую сумму 1 227 425,17 рублей в связи с заключением договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2023 были израсходованы на нужды семьи Килиных, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сам по себе факт получения ИП Килиным А.Е. в период брака, на основании заключенного договора подряда денежных средств, при отсутствии достаточных доказательств того, что полученные ИП Килиным А.Е. денежные средства по платежным поручениям на общую сумму 1 227 425,17 рублей в связи с заключением договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2023 были израсходованы на нужды семьи Килиных, об общем характере обязательств супругов Килиных, следовательно, возложении на Килину М.В. обязательств по возврату половины долга, возникшего в виду не исполнения обязательств по договору подряда ИП Килиным А.Е., не свидетельствует.

Доводы истца в жалобе, что судом первой инстанции не были истребованы сведения о том, какое имущество супругами Килиными приобретено в период их брака, на правильность выводов суда не влияют, поскольку, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Доказательств приобретения какого-либо имущества (движимого или недвижимого) супругами Килиными в период их брака на имя Килиной М.В. за счет полученных ИП Килиным А.Е. от истца денежных средств суду не представлено.

Иных доводов жалоба истца не содержит.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не находит, в силу чего доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств по делу подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новая Дружина» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.06.2025 г.