АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2025 года                                                                    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Головнева И.В., Толстика О.В.,

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Козловцеву Анатолию Анатольевичу, Демьянову Виктору Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Козловцеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Минаева Д.И. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Козловцева А.А., принадлежащего Демьянову В.М.

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик Козловцев А.А. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец произвел выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 239398 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, реестр денежных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. К истцу перешло право требования к ответчику в размере 293 398 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 293 398 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9802 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что гражданская ответственность ответчика и третьего лица на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. При вынесении решения суд указал, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Демьянов В.М., однако, в нарушение положений ст.40 ГПК РФ, не привлек его к участию в деле в качестве ответчика по своей инициативе. По мнению апеллянта, неверное определение судом состава лиц, участвующих в деле, привело к принятию незаконного решения, нарушающего права истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июня 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Демьянов В.М. с исключением его из числа третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Козловцева А.А. – Животов А.В. возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований в отношении его доверителя.

В отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Козловцева А.А. – Животова А.В., приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Так, согласно протокольному определению Аксайского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2025 года собственник автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – Демьянов В.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.69), сведений о том, что Демьянов В.М был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности лица, которое не было привлечено к участию в деле, в связи с чем решение суда первой инстанции в силу положений ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшем гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Минаева Д.И. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Козловцева А.А., принадлежащего Демьянову В.М.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, виновником является ответчик ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия, Козловцев А.А., управляя транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имел необходимые документы, предусмотренные ПДД РФ, в том числе полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО «Ренессанс Страхование», данные о котором он указал при оформлении ДТП (л.д.22-24).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 239398 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, реестр денежных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 37,38).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный собственником транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ПАО «Ренессанс Страхование» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, был досрочно прекращен по инициативе страховщика, о чем Демьянов В.М. был уведомлен страховщиком (л.д.10).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.; абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Демьяновым В.М. расторгнут страховщиком в одностороннем порядке, о чем ответчику направлено уведомление ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время как дорожно-транспортное происшествие имело место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть после прекращения действия полиса ОСАГО, учитывая, что транспортное средство было использовано в качестве такси, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Демьянов В.М, как собственник источника повышенной опасности, передал транспортное средство водителю Козловцеву А.А. при отсутствии действующего договора ОСАГО, о чем собственнику, добросовестно осуществляющему свои права владения и распоряжения, не могло быть неизвестно.

Ввиду изложенного, ответственность за причиненный автомобилю вред, возмещенный истцом, лежит на собственнике автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – Демьянове В.М.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Демьянова В.М. в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что факт управления автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия Козловцевым А.А. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

С учетом установленных юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 293398 руб. к ответчику Демьянову В.М., а в отношению Козловцева А.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Материалы дела содержат платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об уплате истцом государственной пошлины в размере 9802 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований, понесенные истцом расходы в размере 9802 руб. подлежат взысканию с Демьянова В.М.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 марта 2025 г. отменить.

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Демьянову Виктору Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Демьянова Виктора Михайловича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 293398 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9802 руб.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Козловцеву Анатолию Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2025г.