АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

    судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

    при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова Олега Петровича к САО ВСК о взыскании убытков, неустойки, по апелляционной жалобе САО ВСК на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2025 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

                                                       установила:

Шапошников О.П. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении убытков, неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что 26.01.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Сид г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца и автомобиля Опель Астра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя СКВ Виновником данного ДТП признан СКВ

       Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-договор ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением, в котором просила организовать осмотр транспортного средства, выдать направление на ремонт. Ответчик осмотр принадлежащего истцу автомобиля не произвел, обязательства по договору ОСАГО не исполнил, направление на ремонт истцу не выдал, в удовлетворении направленной истцом претензии отказал. Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2024 г. требования истца удовлетворены частично. Не согласившись с решением финуполномоченного, истец обратился к независимому эксперту ИП СЕВ Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2024г. среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки KIA СИД государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2024г., согласно Методике МЮ РФ 2018г., составляет: – 356959,52 рублей. Таким образом, истец полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинены убытки.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд изменить решение Финансового уполномоченного по делу №У-24-41687/5010-010 от «17 июня 2024 года, изложив п. 4 в следующей редакции: взыскать с САО «ВСК» в пользу Шапошникова Олега Петровича неустойку за период, начиная с 07.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с САО «ВСК» убытки 337705,40-119300=218405,4 рублей, штраф от данной суммы-86200 рублей, неустойку с 07.03.2024 года 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (218405,4 рублей) от суммы надлежащего но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 172400 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, с учетом (за вычетом) взысканной неустойки по решению финуполномоченного №.№У-24-41687/5010-010 от «17 июня 2024 года, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за экспертизу 20 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2025 года исковые требования Шапошникова О.П. удовлетворены частично. Суд изменил решение Финансового уполномоченного по делу №У-24-41687/5010-010 от 17 июня 2024 года, изложив п. 4 в следующей редакции: взыскать с САО ВСК в пользу Шапошникова Олега Петровича неустойку за период, начиная с 07.03.2024г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек; взыскал САО «ВСК» в пользу Шапошникова О.П. убытки в размере 218405,4 рублей; штраф 86200 рублей; неустойку с 07.03.2024 г. 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (218405,4 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 172400 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, с учетом взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного №У-24-41687/5010-010 от 17 июня 2024 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы-20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы-10000рублей. В остальной части исковые требования Шапошникова О.П. оставлены без удовлетворения.

Суд также взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 29 000 рублей; взыскал с САО ««ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 115 рублей.

В апелляционной жалобе САО ВСК просит решение суда отменить в связи неправильным применением норм материального и процессуального права, а также с неправильным определением фактических обстоятельств дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шапошников О.П. либо снизить размер взысканной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Апеллянт указал, ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а лишь вернул заявление в связи с несоблюдением предусмотренной Законом об ОСАГО процедуры, следовательно, обращение истца в суд, по мнению апеллянта, является преждевременным.

Апеллянт полагает, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку суд, удовлетворяя требования истца, взыскал сумму стоимости восстановительно ремонта ТС по рыночным ценам как убытки, не выделив при этом из взысканной суммы стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике, которая является страховым возмещением по Договору ОСАГО.

Апеллянт также полагает, что потребитель финансовых услуг не вправе заявлять требования об изменении решения финансового уполномоченного. По мнению апеллянта, решение Финансового уполномоченного не может быть изменено по иску потерпевшего, так как ответчиком по гражданскому делу является страховщик, а не Финансовый уполномоченный. Соответственно, результатом изменения резолютивной части решения Финансового уполномоченного в части периода неустойки и исключения условия, о своевременном исполнении решения Финансового уполномоченного должно быть решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки, а не изменение акта, принятого Финансовым уполномоченным.

Кроме того, заявитель жалобы считает неправильным произведенный судом расчёт неустойки и штрафа от суммы убытков, полагает, что в данном случае имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера штрафных санкций.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» Игнатенко Е.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2024 г. вследствие действий СКВ управлявшей транспортным средством Опель астра государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Киа Сид, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2013.

Гражданская ответственность СКВ застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который на дату ДТП являлся действующим.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» со сроком страхования с 22.08.2023 по 21.08.2024 г.

14.02.2024 г. в САО «ВСК» от истца почтой поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

16.02.2024г. САО «ВСК» уведомила телеграммой истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр назначенного на 16.02.2024 г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с указанием времени его проведения, а также в случае неявки на осмотр, необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенного на 21.02.2024 г. по тому же адресу с указанием времени его проведения, что подтверждается копией телеграммы от 16.02.2024 г.

16.02.2024 г. транспортное средства истца на осмотр по указанному адресу предоставлено не было, что подтверждается Актом осмотра от 16.02.2024 г. с приложением фотоматериала.

21.02.2024г. транспортное средство истца также на осмотр по указанному адресу представлено не было.

29.02.2024 г. САО «ВСК» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила истца о возврате заявления с предоставленными документами в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, которое получено истцом 16.03.2024 г.

18.03.2024 г. в САО «ВСК» от заявителя посредствам электронного сообщения поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

29.03.2024 г. САО «ВСК» в ответ на претензию от 18.03.2024 г. письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости обращения с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО и предоставлении транспортного средства на осмотр.

Решением Финансового уполномоченного по делу №У-24-41687/5010-010 от «17 июня 2024 года требования Шапошникова О.П. удовлетворены частично, которым с САО «ВСК» в пользу Шапошникова О.П. взыскано страховое возмещение в размере 119 300 рублей. Также указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения, в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Шапошникова О.П. неустойку за период начиная с 07.03.2024 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении требований Шапошникова О.П. к САО «ВСК» о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам отказано.

Как установлено Финансовым уполномоченным ремонт не состоялся по вине САО «ВСК» в виду ненадлежащего уведомления истца об осмотре транспортного средства, и отсутствии договоров со станциями технического обслуживания, что не является законным основанием для смены формы страхового возмещения на денежную применительно п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от 16.10.2024 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа по рыночным ценам (Методике Минюста) по перечню повреждений, установленных проведенной по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования экспертизы, которая составляет 337 705.40 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 393, 397, 333 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установив факт неисполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, а также принимая во внимание отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения в натуре на денежную выплату, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 218405,40 рублей с учетом частичной выплаты страхового возмещения (337705,40 (действительная стоимость ремонта)-119300 (сумма страхового возмещения взысканная по решению финуполномоченного).

Исходя из недопустимости условности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в зависимости от исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, суд пришел к выводу о том, что пункт 4 решения финансового уполномоченного №У-24-41687/5010-010 от 17 июня 2024 года подлежит изменению.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок, суд посчитал наличие в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а также штрафа от суммы надлежащего, но не выплаченного страхового возмещения, в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике.

Руководствуясь ст.ст.85, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких-либо законных оснований, дающих право САО «ВСК» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа, суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную ввиду отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт на СТОА.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 закреплен принцип приоритетности ремонта над денежным возмещением - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено Финансовым уполномоченным ремонт не состоялся по причине отсутствия договоров на ремонт транспортных средств, что не является законным основанием для смены формы страхового возмещения на денежную, применительно п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких-либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, САО «ВСК» не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований смены формы страхового возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец, осуществлено не было по вине страховой компании.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 вышеуказанного закона не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания и переносом на истца обязанности организовать ремонт.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, отказ САО «ВСК» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца был мотивирован отсутствием договоров со СТОА, в связи с чем страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения посредством перечисления денежных средств без достижения соглашения с Шапошникова О.П.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей страховщиком не представлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что САО «ВСК» изменило форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «ВСК» в рамках страхового возмещения.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика указанных убытков. Размер убытков определен судом первой инстанции на основании выводов заключения судебной экспертизы, которое со стороны ответчика не опровергнуто.

Вместе с тем, учитывая, что финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом, арифметический расчет неустойки произведен правильно, на основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части условности неустойки.

Доводы апеллянта о неверном расчете штрафных санкций, судебная коллегия также отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по законодательству об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

По настоящему гражданскому делу суд первой инстанции обоснованно взыскал штрафные санкции в пользу потерпевшего исходя из объема неисполненного обязательства по договору ОСАГО – стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы, за вычетом неустойки по измененному решению финансового уполномоченного №У-24-41687/5010-010 от 17 июня 2024 года в соответствии с заявленными требованиями.

Вопреки позиции апеллянта, доводы о необходимости расчёта штрафных санкций из размера неосуществленного страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание как противоречащие вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям по их применению и позициям высших судебных инстанций.

Доводы апеллянта о необходимости уменьшения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств чрезмерности и неразумности взысканных сумм относительно последствий нарушенного обязательства перед потерпевшим.

Доводы жалобы страховщика о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как представленное истцом решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения не является документом, подтверждающим соблюдение обязательного досудебного порядка, подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст. 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Таким образом, о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора должно было быть заявлено ответчиком в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО ВСК – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2025г.