АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2025 года                                                                   г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    составе председательствующего Алферовой Н.А.

    судей Кушнаренко Н.В., Шинкиной М.В.,

    при секретаре Носачевой Т.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Татьяны Владимировны к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА-РОСТОВ" ( правопреемник ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ") о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА-РОСТОВ" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Куликова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА-РОСТОВ" о защите прав потребителя, указав в его обоснование, что 10.02.2024 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №6 (далее – договор), согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль Kia Sportage, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с приложением № 1А к договору ей были оказаны услуги на общую сумму в размере 220 000 руб. В ходе эксплуатации автомобиля у нее возникли вопросы по дополнительному оборудованию, вследствие чего она обратилась к эксперту. Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2024 при осмотре транспортного средства установлено, что п. 11 перечня оборудования по заказу покупателя (доукомплектация) выполнен не был, п. 13, п. 14 и п. 16 указанного перечня выполнены не в полном объеме, услуга по нанесению шумоизоляции не оказана. Общая стоимость работ и материалов, которые не были произведены или проведены не в полном объёме составляет 55 713,38 руб. 21.05.2024 истец обратилась к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора в части, и с претензией, согласно которой просила уменьшить покупную цену и возвратить 55 713,38 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд уменьшить покупную цену Товара GPS-приёмник NAV-X на сумму 20 000 руб., и взыскать 20 000 руб.; взыскать неустойку на сумму 20 000 руб. за период с 06.06.2024 по 13.06.2024 в размере 1 600 руб.; взыскать неустойку за период с 14.06.2024 в размере 1 процента в день от суммы 20 000 руб. по момент выплаты 20 000 руб.; уменьшить покупную цену услуги Prim Антишум Profi напыляемая шумоизоляция на сумму 9830,28 руб., услугу Напыляемая шумоизоляция LOTOSRSOPTIMALна сумму 3883,1 руб., услугу Тюнинг Обработка днища автомобиля шумо-виброизоляцией Антишум на сумму 16 800 руб., и взыскать 30 513,38 руб.; взыскать неустойку на сумму 30 513,38 руб. за период с 10.02.2024 по 13.06.2024 в размере 30 513,38 руб.; взыскать убытки в размере 5 200 руб.; взыскать неустойку на сумму 5 200 руб. за период с 06.06.2024 по 13.06.2024 в размере 1 248 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; взыскать судебные расходы: 40 000 руб. по оплате услуг представителя, по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., почтовые расходы 141 руб.

         Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2025 года исковые требования Куликовой Т.В. удовлетворены частично.

Суд уменьшил покупную цену товара GPS-приёмник NAV-X на сумму 20 000 руб. и взыскал с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА-РОСТОВ" в пользу КИВ стоимость товара в размере 20 000 руб.; неустойку от суммы 20 000 руб. за период с 06.06.2024 по 13.06.2024 в размере 1 600 руб.; неустойку за период с 14.06.2024, в размере 1 процента в день от суммы 20 000 руб. по момент выплаты 20 000 руб.

Также суд уменьшил покупную цену услуги Prim Антишум Profi напыляемая шумоизоляция на сумму 9830,28 руб., услугу Напыляемая шумоизоляция LOTOSRSOPTIMAL на сумму 3883,1 руб., услугу Тюнинг Обработка днища автомобиля шумо-виброизоляцией Антишум на сумму 16 800 руб. и взыскал с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА-РОСТОВ" в пользу Куликовой Т.В. стоимость услуг в размере 30 513,38 руб.; неустойку на сумму 30 513,38 руб. за период с 10.02.2024 по 13.06.2024 в размере 30 513,38 руб.; убытки в размере 5 200 руб.; неустойку от суммы 5 200 руб. за период с 06.06.2024 по 13.06.2024 в размере 1 248 руб.

    Кроме того, суд взыскал с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА-РОСТОВ" в пользу Куликовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 44 537 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., почтовые расходы 141 руб.

    Суд также взыскал с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА-РОСТОВ» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 47 000 рублей, и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8608 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА-РОСТОВ" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, принятии его с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а также на неверную оценку доказательств по делу, а именно условиям договора купли-продажи, акту приема-передачи автомобиля. При этом согласно акту, как отмечает апеллянт, транспортное средство было принято истцом в исправном состоянии, проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена, покупатель никаких претензий не имеет.

Апеллянт также ссылается на то, что судом первой инстанции не были всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и вместо надлежащих доказательств (судебной экспертизы) были приняты недопустимые доказательства (рецензия на судебную экспертизу и запись разговора на CD-диске).

Апеллянт полагает, что рецензия, представленная истцом, не могла судом быть использована в качестве допустимого доказательства, поскольку была выполнена в одностороннем порядке по заказу истца, при этом специалист, выполнивший данную рецензию, не имеет необходимой технической квалификации и не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Диск с записью разговора якобы с техническим специалистом производителя сигнализации «Пандора» не мог быть судом использован в качестве доказательств, поскольку невозможно установить, что разговор ведется именно со специалистом и его относимость к производителю, а также квалификация в качестве специалиста ничем не подтверждена.

Апеллянт приводит доводы и о том, что судом не дана оценка добросовестности действий истца, которая не предъявляла претензии при прохождении технического осмотра автомобиля в апреле 2024 года,    самостоятельно для определения недостатков обратилась к техническому специалисту, не уведомив продавца о проведении экспертизы, кроме того, обращает внимание, что ответчик направлял истцу письменное приглашение о проведении проверки качества, однако суд неверно оценил данное приглашение.

В заключение апеллянт полагает необоснованным и завышенным размер взысканных судом сумм неустойки и штрафа и неприменение судом ст. 333 ГК РФ, а также полагает завышенными взысканные расходы на представителя.

Представителем третьего лица ПАО «Словкомбанк» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просит суд вынести законный и обоснованный судебный акт на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, произведя процессуальное правопреемство, заменив ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА-РОСТОВ» на его правопреемника ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ», выслушав явившихся в судебное заседание представителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» – Ткачева В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Куликовой Т.В., просившего решение суда оставить без изменения. а апелляционную жалобу- без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10.02.2024 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства № 6 (далее – Договор), согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль KiaSportage, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с приложением № 1А к договору ей были оказаны услуги на общую сумму в размере 220 000 руб.

В перечне дополнительного оборудования по заказу покупателя (доукомплектация) в числе прочего указано наименование дополнительного оборудование: автосигнализация PandoraVX-4GGPSv2 стоимостью 42 314,32 руб., GPS-приемник NAV-Х стоимостью 20 000 руб., услуга PRIMАнтишумProfi напыляемая шумоизоляция стоимостью 9 830,28 руб., услуга Напыляемая шумоизоляция LOTOSRSOPTIMAL на сумму 3883,1 руб., услуга Тюнинг Обработка днища автомобиля шумо-виброизоляцией Антишум на сумму 16 800 руб.

В ходе эксплуатации автомобиля истец обратилась к специалисту.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2024 специалист КАД пришел к выводу о том, что п. 11 перечня оборудования по заказу покупателя (доукомплектация) выполнен не был, п. 13, п. 14 и п. 16 указанного перечня выполнены не в полном объёме, услуга по нанесению шумоизоляции не оказана. Общая стоимость работ и материалов, которые не были произведены или проведены не в полном объёме, составляет 55 713,38 руб.

21.05.2024 истец обратилась к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора в части, и с претензией, согласно которой просила уменьшить покупную цену, и возвратить 55 713,38 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., которая получена адресатом 27.05.2024.

20.06.2024 истцом был получен ответ ответчика исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2024, согласно которому ответчик предлагает истцу выполнить проверку качества автомобиля, с приглашением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 25.06.2024 в 11 часов 00 минут.

Неудовлетворение по существу претензии истца послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В целях проверки доводов сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро Русэусперт».

Согласно заключению ООО «Экспертное бюро Русэусперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН корпус телеметрического модуля NAV-Х не оснащён специальными креплениями, а изготовитель не предусматривает определённых мест для его установки, а также конкретных способов фиксации. В связи с этим процесс монтажа может осуществляться различными методами, зависящими от выбора установщика. Отсутствие стандартизированных точек крепления и явных признаков установки или неустановки модуля делает невозможным однозначное определение того, был ли модуль NAV-Х установлен на автомобиль или же он не устанавливался. Отсутствие предустановленных точек крепления и специальных мер по предотвращению демонтажа телеметрического модуля делает этот процесс доступным для выполнения человеком без отклонений здоровья, обладающего определенными навыками и технологией установке/ демонтажу модуля.

Кроме того, эксперт указал, что в отношении работ по нанесению шумоизоляции ни в технической документации, ни в условиях договора не задан определённый уровень качества нанесения покрытия. Такие параметры как степень нанесения покрытия и его объём не установлены. Договор и техническая документация не содержат чётких критериев оценки качества нанесения покрытия, а отсутствие нормативов не накладывает ограничений на исполнителя работ относительно выбора площади и перечня компонентов при нанесении покрытия. Таким образом, объективные показатели для определения полноты выполнения работ отсутствуют, и, следовательно, утверждать, что работы выполнены не в полном объёме, нельзя.

В материалы дела представлено заключение специалиста КАД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2025 (рецензия на судебную экспертизу), согласно которому при производстве судебной экспертизы эксперт-техник допустил ряд нарушений требований методики производства технических экспертиз, которые оказали непосредственное влияние на результат исследования, а именно, не разобрался в сути функционала GSM модуля NAV-Х, не учёл, что данный функционал уже содержится в системе Pandorа VX 4G GPS v2. Также экспертом не учтено, что исполнителем работы по нанесению шумоизоляции выполнены не в полном объеме, требование о полноте объема содержится в перечне оказываемой услуге, а не в технической документации и определяется заказчиком и исполнителем работ в соответствии с требованиями заказчика. Выводы проведенного исследования эксперта-техника представляются технически не обоснованными.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела был приобщен СД-Диск с записью разговора с техническим специалистом производителя сигнализации Pandora. В ходе заслушивания данного разговора технический специалист пояснил, что функция GPS-приемник NAV-Х реализована в автосигнализации PandoraVX-4GGPSv2. GPS-приемник NAV-Х совместно с автосигнализацией PandoraVX-4GGPSv2 никак не работает. Это модуль работает с автосигнализациями с двухсторонней связью, 6x, 9x, 57r, то есть с теми сигнализациями, у которых нет модема. В автосигнализации PandoraVX-4GGPSv2 есть и модем, и GPS-приемник.

Согласно ответу на судебный запрос от 12.12.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН комплект автосигнализации PandoraVX-4GGPSv2 позволяет осуществлять контроль и управление транспортным средством через сайт pro.p-on.ruи PandoraOnline, по телефону.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 18,19,20,23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что обязанность доказать предоставление потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя), однако в рассматриваемом случае материалы дела не содержат документов, подтверждающих надлежащее уведомление истца как потребителя о спорных товарах (работах, услугах), из которых было бы однозначно понятны все функции как товара автосигнализации PandoraVX-4GGPSv2, так и товара GPS-приемник NAV-Х, а также ответчик не предоставил достаточной информации о выполняемых им услугах по шумоизоляции и по шумо-виброизоляции автомобиля.

Поскольку ответчик не представил обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении покупной цены заявленных в иске товара GPS-приёмник NAV-X, а также услуг по шумоизоляции и обработки днища автомобиля шумо-виброизоляцией, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд первой инстанции, принимая решение, критически оценил выводы судебного эксперта, поскольку, по мнению суда, судебный эксперт не дал надлежащие ответы на поставленные перед ним вопросы, приняв во внимание представленную истцом рецензию на судебную экспертизу.

Давая оценку действиям ответчика, получившего претензию истца 27.05.2024, суд указал, что он имел право в десятидневный срок (до 06.06.2024) организовать проверку качества товара/выполненных услуг, при этом доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца, однако правом проверки качества товара не воспользовался - доставку крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов своими силами и за свой счет не организовал.

Более того, как отметил суд, ответчик не предложил компенсировать и не гарантировал компенсацию расходов, связанных с доставкой автомобиля из города Таганрога в город Ростов-на-Дону, к примеру, гарантия компенсации услуг эвакуатора из города Таганрога в город Ростов-на-Дону.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 85, 95, 96, 98,103 ГПК РФ.

С выводами суда о наличии оснований для уменьшения покупной цены услуг по шумоизоляции, обработки днища автомобиля истца шумо-виброизоляцией, взыскании их стоимости, а также удовлетворения всех производных требований судебная коллегия согласиться не может, полагая заслуживающими доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части, поскольку для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Как следует из статьи 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд назначает в случае недостаточности собственных знаний.

Как следует из материалов дела, с целью проверки доводов спорящих сторон по настоящему судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Полученное экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2025 суд оценил критически, полагая, что экспертом не дан надлежащий ответ относительно установки либо демонтажа модуля NAV-Х. Кроме того, суд отметил, что экспертом был детально осмотрен автомобиль, соответственно, если бы модуль был установлен, то имелись бы следы установки, которые экспертом обнаружены не были.

Также, по мнению суда, судебный эксперт не дал надлежащего ответа и относительно работ по нанесению шумоизоляции, поскольку эксперт сослался лишь на тот факт, что невозможно определить объем, уровень качества нанесения покрытия, поскольку технической документаций это не установлено, однако объем выполняемых работ не должен определяться технической документацией, объем выполненных работ в данном случае определяется сторонами договора.

Опровергая приведенные выводы эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт», истцом также представлено заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2025 (рецензия на судебную экспертизу), согласно которому при производстве независимой технической экспертизы, эксперт-техник допустил ряд нарушений требований методики производства технических экспертиз, которые оказали непосредственное влияние на результат исследования, а именно, не разобрался в сути функционала GSM модуля NAV-Х, не учёл, что данный функционал уже содержится в системе Pandora VX 4G GPS v2. Также экспертом не учтено, что исполнителем работ по нанесению шумоизоляции работы выполнены не в полном объеме, требование о полноте объема содержится в перечне оказываемой услуге, а не в технической документации, и определяется заказчиком и исполнителем работ в соответствии с требованиями заказчика. Выводы проведенного исследования эксперта-техника представляются технически не обоснованными.

Данная рецензия послужила основанием усомниться в выводах, содержащихся в заключении, подготовленном ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

При этом отдавая предпочтение заключению специалиста, полученному по результатам внесудебного исследования по заказу истца, без участия и надлежащего извещения о проведении исследования ответчика, суд не учел, что оно не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 ГПК РФ как судебная экспертиза.

Судебная коллегия учитывает, что внесудебные заключения, несмотря на изложенные в них отрицательные отзывы на заключение судебной экспертизы, по существу содержат противоположные выводы, совпадающие с правовыми позициями по делу лица, по заказу которого проводилось рецензирование, что само по себе влечет необходимость их дополнительной проверки, для которой требуются специальные познания. Такого рода доводы истца, изложенные в вышеуказанной рецензии, могли бы явиться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично-правовой регламентации порядка назначения, проведения и оценки достоверности и ответственности экспертного заключения и непосредственно эксперта.

Вместе с тем, вопрос о назначении по делу повторной экспертизы истцом поставлен не был, следовательно, проведенная судебная экспертиза являлась окончательной и могла быть положена в основу решения суда.

Несогласие стороны с результатом экспертизы по изложенным им в рецензии и возражениях причинам, не является основанием для признания его недостоверным доказательством. Рецензия является творческим самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому частному мнению специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, относительно выводов судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая изложенное, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку приведенное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу ( с перечнем дополнительного оборудования, сертификатом соответствия, свидетельством о государственной регистрации продукции, технической документацией – л.д.137-159), и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, последовательны и непротиворечивы, не носят вероятностного характера, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, содержат ссылки на официальные источники, подтверждаются фото.

С учетом изложенного судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу.

В обжалуемом решении суд, опровергая выводы судебного эксперта, также указывал, что объем выполняемых работ по шумоизоляции не должен определяться технической документацией, поскольку объем выполненных работ определяется заказчиком и исполнителем, при этом согласно перечню дополнительного оборудования, если общая стоимость услуги составляет 16 800 руб. и она разбита на количество 2 100 руб., то нормо-часов по услуге составляет 8. Соответственно, стороны определили объем выполняемой услуги. Услуга предполагает собой обработку «Днища» автомобиля, из которой также ясно, что ответчик должен обработать все днище автомобиля, при этом демонтировав легкосъемные конструкции (арки, бампер и т.д.).

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку, вопреки выводам суда, в материалах дела отсутствуют доказательства договорённостей сторон относительно времени, необходимого для проведения таких работ, объема нанесения покрытия по шумоизоляции и шумо-виброизоляции, при этом перечень, на который ссылается суд первой инстанции ( л.д.11 оборот т.1), вышеуказанные выводы суда не подтверждает.

Кроме того, судебной коллегией в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО «Экспертное бюро Русэусперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проводивший судебную экспертизу, АДО, о чем у него отобрана подписка, подтвердивший выводы своего заключения в части оказания ответчиком услуг по шумоизоляции, а также шумо-виброизоляцией автомобиля истца, опровергнувший доводы рецензии.

Так, судебный эксперт показал, что каких-либо установленных нормативных требований по степени нанесения покрытия шумоизоляции и его объема, а также времени не имеется ( не требуется покрытие каждой детали), эффект шумоизоляции достигнут, следовательно, достигнута цель оказания услуг, а потому она оказана качественно. Эксперт также пояснил, что заключенный между сторонами договор и техническая документация не содержат нормативных критериев оценки качества нанесения покрытия, в том числе относительно покрытия всего днища автомобиля.

Судебная коллегия отмечает, что обратного в материалы дела не представлено. При этом истец, что ею не оспаривалось, 25.04.2024 прибыв к ответчику для выполнения у него технического обслуживания автомобиля, о наличии недостатков оказания вышеназванных услуг по шумоизоляции не заявляла. Также ни в претензии, ни в исковом заявлении, ни в суде апелляционной инстанции она не указывала на то, что при эксплуатации автомобиля возникли проблемы, связанные с его шумоизоляцией, и именно по этой причине она обратилась к специалисту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта оказания истцу услуг ненадлежащего качества и представления недостоверной информации об этих услугах, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Куликовой Т.В. об уменьшения покупной цены услуг по шумоизоляции, обработки днища автомобиля шумо-виброизоляцией, взыскании их стоимости, а также удовлетворения всех производных требований истца.

Вследствие изложенного решение суда в данной части является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

При этом проверяя выводы суда о наличии оснований для уменьшения покупной цены товара GPS-приёмника NAV-X, взыскании ее стоимости, а также удовлетворения всех производных требований истца, по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда, поскольку в данной части оно соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, цене товара. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п.1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является факт предоставления неполной информации о товаре, об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающей возможность его правильного выбора, при которых потребитель смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном товаре и в разумный срок отказаться от товара.

Как следует из материалов дела, в соответствии с перечнем доукомлектации к договору купли-продажи транспортного средства от 10.02.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу предоставлено дополнительное оборудование, а именно автосигнализация PandoraVX-4GGPSv2 стоимостью 42 314,32 руб. (п.10 перечня), GPS-приемник NAV-Х стоимостью 20 000 руб. (п.11 перечня).

Согласно полученному судом первой инстанции ответу на судебный запрос, адресованный Pandora Don (ИП ДЕА) от 12.12.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, комплект автосигнализации PandoraVX-4GGPSv2 позволяет осуществлять контроль и управление транспортным средством через сайт pro.p-on.ru и PandoraOnline, по телефону.

Согласно исследованному судом СД-диску с записью разговора с техническим специалистом производителя сигнализации Pandora, специалист пояснил, что функция GPS-приемник NAV-Х реализована в автосигнализации PandoraVX-4GGPSv2, при этом GPS-приемник NAV-Х совместно с автосигнализацией PandoraVX-4GGPSv2 не работает. Этот модуль работает с автосигнализациями с двухсторонней связью, 6x, 9x, 57r, то есть с теми сигнализациями, у которых нет модема. В автосигнализации PandoraVX-4GGPSv2 есть и модем, и GPS-приемник.

Принимая доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие прослушанную судом первой инстанции запись разговора на CD-диске, его доводы о том, что модуль GPS-приемник NAV-X не мог быть установлен вместе с сигнализацией, суд апелляционной инстанции допросил эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проводившего судебную экспертизу АДО и по указанным обстоятельствам, который подтвердил установленные судом вышеуказанные обстоятельства, а именно то, что в предоставленное истцу оборудование (автосигнализация) входит GPS-модуль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что GPS-приемник NAV-Х дублирует одну из функций сигнализации и необходимости в ее приобретении у истца не имелось, вместе с тем при оформлении договора купли-продажи истцу не была предоставлена необходимая информация, объем которой позволял осуществить правильный выбор по приобретению дополнительных услуг, в данном случае в части автосигнализации PandoraVX-4GGPSv2 и GPS-приемника NAV-Х, в связи с чем она приобрела оба товара, в одном из которых при установленных по делу обстоятельствах необходимость отсутствовала, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения покупной цены товара GPS-приёмник NAV-X, взыскании стоимости товара, неустоек.

При этом судебная коллегия также полагает срок обращения истца к ответчику в данном случае разумным, исходя из того, что договор был заключен между сторонами 10.02.2024, а обращение с претензией к ответчику состоялось 21.05.2024, с учетом того, что истец как потребитель не обладает специальными познаниями и смог установить данный факт лишь после обращения к специалисту.

Доказательств того, что ответчик предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о свойствах и характеристиках данных товаров, обеспечивающую возможность компетентного выбора, исходя из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний в данной области, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат и апеллянтом не представлено, как и не представлено доказательств того, что в автосигнализацию PandoraVX-4GGPSv2 GPS-приемник все-таки не входит. Также выводы судебной экспертизы подтвердили отсутствие в машине данного приемника, и с учетом его характеристик, на которые указал судебный эксперт ( незначительные размеры, мобильность), наличие автосигнализации, суд обоснованно не принял во внимание акт приема – передачи автомобиля, подписанный сторонами.

Иные изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы в своей совокупности сделанный судом вывод в данной части, а именно о непредоставлении истцу необходимой и достоверной информации о свойствах и характеристиках товаров, не опровергают, в связи с чем судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

Учитывая, что решение суда в части настоящим апелляционным определением отменено, подлежит изменению сумма штрафа, при расчете которого подлежат исключению суммы по требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, сумма которого составит 13 300 руб., исходя из суммы взысканной судом первой инстанции, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., стоимости товара GPS-приёмника NAV-X в размере 20 000 руб., неустойка от суммы 20 000 руб. за период с 06.06.2024 по 13.06.2024 в размере 1 600 руб. ((5000 руб.+ 20 000 руб. + 1600 руб.) х 50%).

Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойки судебная коллегия по доводам соответствующего заявления ответчика не усматривает, исходя из соразмерности штрафных санкций нарушенному праву. На исключительные обстоятельства ответчик не сослался.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что решение суда отменено в части и имущественные требования истца удовлетворены частично, в размере 35% от заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части распределения судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, заявленных истцом ко взысканию в разумных пределах в сумме 40 000 руб., но подлежащих возмещению в размере, пропорциональном удовлетворенных требований, 14 000 руб. (40 000 руб. x 35%).

По аналогичным основаниям подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 6300 руб. (18 000 руб. x 35%), по оплате почтовых расходов в размере 50 руб. (141 руб. x 35%), по оплате государственной пошлины в размере 1148 руб. (по правилам статьи 333.19 НК РФ).

Поскольку ответчиком были внесена предоплата услуг эксперта, судебная коллегия полагает перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента Ростовской области за выполненную судебную экспертизу 80 000 руб.( восемьдесят тысяч рублей) экспертному учреждению, и перераспределить указанную сумму между сторонами, взыскав с Куликовой Т.В. в пользу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА-РОСТОВ» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 52000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2025 года отменить в части уменьшения покупной цены услуги Prim Антишум Profi напыляемая шумоизоляция на сумму 9830,28 руб., услуги Напыляемая шумоизоляция LOTOSRSOPTIMAL на сумму 3883,1 руб., услуги Тюнинг Обработка днища автомобиля шумо-виброизоляцией Антишум на сумму 16 800 руб., взыскания 30 513,38 руб.; неустойки за период с 10.02.2024 по 13.06.2024 в размере 30 513,38 руб.; убытков в размере 5 200 руб.

     В отмененной части в иске отказать.

     Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2025 года изменить в части взыскания штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, заключения специалиста, почтовых расходов, государственной пошлины.

      Взыскать с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА-РОСТОВ" в пользу Куликовой Татьяны Владимировны штраф в размере 13300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 6300 руб., почтовые расходы 50 руб.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента Ростовской области за выполненную судебную экспертизу 80 000 руб.( восемьдесят тысяч рублей) экспертному учреждению.

Взыскать с Куликовой Татьяны Владимировны в пользу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА-РОСТОВ» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 52000 рублей.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА-РОСТОВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1148 руб.

           В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.07.2025.