АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Хомич С.В.,

    судей Боровой Е.А., Славгородской Е.Н.,

    при секретаре Сухомлиновой П.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Елены Сергеевны к ООО «Юг-Авто Эксперт», третьи лица Михайлов Денис Анатольевич, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, АО «АЛЬФАБАНК», ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, причиненных недостоверной и недостаточно полной информацией о товаре, по апелляционной жалобе ООО «Юг-Авто Эксперт» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Емельянова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Юг-Авто Эксперт» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, причиненных недостоверной и недостаточно полной информацией о товаре, указав в обоснование своих требований, что 06.06.2023 между Емельяновой Е.С. и Михайловым Д.А. в лице Управляющего директора ООО «Юг-Авто Эксперт» ВСВ, действующего на основании агентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2023 и доверенности от 26.05.2023, был заключён договор купли-продажи автомобиля с пробегом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик продал за 2 499 000 руб. и передал истцу по акту приёма-передачи в собственность автомобиль марки BMW 420 с идентификационным номером (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и показаниями одометра на панели приборов - 92 917 км.

Как указано в иске, взятые на себя обязательства по оплате товара истцом были исполнены своевременно и надлежащим образом, однако в ходе эксплуатации автомобиля к истцу стала поступать информация о том, что действительный пробег автомобиля значительно отличается от пробега, указанного на панели приборов в момент заключения сделки (92 917 км). Согласно заключению автотехнической экспертизы показаний одометра                  НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2024, выполненному экспертом-техником НПА, фактический пробег автомобиля BMW 420d не соответствует показаниям одометра, его действительный пробег на дату заключения договора купли-продажи составлял более 245 тыс. км.

Направленная в адрес Михайлова Д.А. досудебная претензия оставлена без ответа и исполнения, а ООО «Юг-Автоэксперт» в ответ на претензию возражал против добровольного удовлетворения требований истца со ссылками на условия договора и на то, что в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля покупателем были в полном объеме согласованы все условия относительно технического состояния автомобиля, а также доведена информация о наличии эксплуатационного износа отдельных узлов и механизмов и наличии признаков воздействия третьими лицами в электронные системы автомобиля.

    Полагая, что условия договора купли-продажи и акта приёма-передачи автомобиля являются ничтожными, ущемляющими права потребителя, поскольку перекладывают всю ответственность на покупателя, настаивая на том, что истцу при покупке автомобиля не была предоставлена полная информацию о реальном пробеге автомобиля, зная который истец бы спорный автомобиль не приобрела, а также продавцом не была проведена предпродажная подготовка автомобиля, включая диагностику транспортного средства, Емельянова Е.С. просила суд признать ничтожными условия договора купли-продажи автомобиля с пробегом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2023, указанные в пунктах 4.11, 4.12, 4.13; расторгнуть указанный договор; обязать ответчика возвратить истцу уплаченные денежные средства по договору в размере 2 499 000 руб.; взыскать с ответчика понесённые истцом убытки в размере 801 000 руб., составляющие разницу между стоимостью автомобиля на момент заключения сделки (06.06.2023) 2 499 000 руб. и рыночной стоимостью аналогичного автомобиля в 2024 г. 3 300 000 руб.; взыскать проценты, уплаченные банку по кредитному договору; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, начиная с 12.08.2024 по день фактической оплаты ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., государственную пошлину.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 января 2025 года исковые требования Емельяновой Е.С. удовлетворены частично, суд расторг договор купли-продажи автомобиля с пробегом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2023, заключенный между ООО «Юг-Авто Эксперт» и             Емельяновой Е.С., взыскал с ООО «Юг-Авто Эксперт» в пользу    Емельяновой Е.С., уплаченные денежные средства по договору в размере             2 499 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 251 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за период с 12.08.2024 по день фактической оплаты;     взыскал с ООО «Юг-Авто Эксперт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39 990 руб.

Дополнительным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2025 года суд взыскал с ООО «Юг-Авто Эксперт» в пользу Емельяновой Е.С., уплаченные проценты по кредиту                                    № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2023г. в размере 120 695,65 руб.

С решением суда не согласилось ООО «Юг-Авто Эксперт», которое в апелляционной жалобе полагает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что рассмотрение дела в суде первой инстанции произошло в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности участия в судебном разбирательстве, представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции, что нарушило принцип состязательности сторон и является основанием к безусловной отмене решения суда. Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о том, что ООО «Юг-Авто Эксперт» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлось ни собственником спорного автомобиля, ни его продавцом, действовало на основании агентского договора, не выступая от своего имени, лишь обеспечивая исполнение обязательств по подготовке автомобиля к продаже, поиску покупателя, организации его продажи, следовательно, не является стороной договора купли-продажи. Автор жалобы полагает, что истец ввел суд в заблуждение относительно правовой природы сделки, проявив недобросовестность и злоупотребление правом.

По мнению апеллянта, ошибочный вывод суда о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, повлек неверное применение закона, а именно взыскание с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренного Закона «О защите прав потребителей» в отношении продавца, которым ответчик не является. В рассматриваемом случае сделка была совершена между физическими лицами, интересы одного из которых представлял ответчик на основании доверенности, при этом ответчик не обладал правами по рассмотрению требований относительно качества переданного транспортного средства, а также правом расторжения договора купли-продажи, заключенного между истцом и Михайловым Д.А.

Автор жалобы также оспаривает доводы о непредоставлении информации о техническом состоянии транспортного средства, полагая их ошибочными, обращая внимание на то, что условия о пробеге транспортного средства не отнесены законом к существенным условиям сделок в отношении транспортных средств, кроме того, как отмечает апеллянт, в п.4.11 договора указано, что покупатель ознакомлен и согласен с тем, что указанные в акте приема-передачи показания одометра на панели приборов автомобиля не являются данными о пробеге данного автомобиля; показания одометра являются условными цифрами и могли быть скорректированы прежними владельцами автомобиля; покупатель уведомлен о том, что продавец не обладает приборами и технологиями, позволяющими установить факт внесения изменений в показания одометра; реальный пробег автомобиля отличается от показаний одометра, указанных в акте приема-передачи; продавец не обладает информацией о реальном пробеге автомобиля. Из акта приема-передачи и доверенности, являющихся приложением к агентскому договору, следует, что пробег автомобиля составлял 92 917 км., данными об ином пробеге ответчик не располагал, о чем указано в договоре.

Таким образом, апеллянт считает, что истцу при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля была предоставлена информация о несоответствии сведений о пробеге фактическому пробегу транспортного средства для того, чтобы истец самостоятельно принял решение о заключении сделки, либо об отказе от нее. При этом действующее законодательство, как считает апеллянт, не предусматривает возможности предъявления каких-либо требований в отношении товара с недостатками, если такие недостатки были оговорены продавцом. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что Емельянова Е.С., все-таки, заключив такой договор, имела возможность после принятия транспортного средства в разумный срок провести проверку фактического пробега, однако не сделала этого, тем самым приняв на себя все риски, связанные с покупкой товара, бывшего в употреблении, при этом разумности срока на предъявление требований о расторжении договора (спустя год эксплуатации транспортного средства по назначению) суд должной оценки не дал.

В письменном отзыве и дополнениях к нему Емельянова Е.С., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, выслушав явившихся в судебное заседание Емельянову Е.С. и ее представителя Полянского М.П., допущенного к участию в деле в качестве представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ, представителя ООО «Юг-Авто Эксперт» - Безпрозванного Ю.Е., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.06.2023 между Михайловым Д.А. в лице управляющего директора ООО «Юг-Авто Эксперт» ВСВ (продавец) и Емельяновой Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно п. 1.1.1 которого предметом договора является автомобиль марки BMW 420d, идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; модель                         (№ двигателя): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; тип и номер кузова: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; шасси (рама): отсутствует; тип двигателя - дизельный; тип трансмиссии: автомат; цвет автомобиля - синий; паспорт транспортного средства (ПТС): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан 02.02.2023, ООО «Академ Тест»; год выпуска - 2018; свидетельство о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2023; регистрационный знак: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Транспортное средство является бывшим в употреблении (п.1.3).

Согласно п. 3.1. договора цена автомобиля по договору составляет                     2 499 000 руб.

Оплата договора произведена в полном объеме, в том числе за счет полученных истцом кредитных денежных средств в АО «Альфа-Банк» по договору автокредитования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2023 в сумме 1 217 500 руб. под 7,89% годовых, сроком на 60 месяцев.

В силу п. 4.2 договора купли-продажи передача товара осуществляется по акту приема-передачи на условиях самовывоза покупателем с территории предприятия продавца.

Согласно п. 4.11 указанного договора покупатель ознакомлен и согласен с тем, что указанные в акте приема-передачи показания одометра на панели приборов автомобиля не являются данными о пробеге данного автомобиля. Показания одометра являются условными цифрами и могли быть скорректированы прежними владельцами автомобиля. Покупатель уведомлен о том, что Продавец не обладает приборами и технологиями, позволяющими установить факт внесения изменений в показания одометра. Реальный пробег автомобиля отличается от показаний одометра, указанных в акте приема-передачи. Продавец не обладает информацией о реальном пробеге автомобиля.

Из материалов дела также следует, что 06.06.2023 года между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, в котором указаны показания одометра на панели приборов: 92 917 км., а также указано, что автомобиль признан соответствующим договору купли-продажи и пригоден для эксплуатации.

Как указала истец в исковом заявлении, в ходе эксплуатации автомобиля ей стала поступать информация о том, что действительный пробег автомобиля значительно отличается от пробега, указанного на панели приборов в момент заключения сделки.

Для установления фактического пробега купленного автомобиля истец обратилась к независимому специалисту НПА, согласно заключению автотехнической экспертизы показаний одометра которого                   НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2024, фактический пробег автомобиля БМВ не соответствует показаниям одометра, действительный пробег автомобиля BMW 420d, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2018 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату заключения договора купли-продажи от 06.06.2023 составлял более 245 000 км.

30.07.2024 истец направила ответчику претензию с приложением заключения специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2024 об отказе от договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченной по договору денежной суммы и разницы между стоимостью приобретенного ею автомобиля на момент сделки и стоимостью аналогичного автомобиля в 2024 году, а также выплате процентов по кредитному договору.

В ответе на полученную 07.08.2024 претензию истца ответчик ответил отказом в удовлетворении изложенных в ней требований, ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2023 с истцом были в полном объеме согласованы все условия относительно технического состояния автомобиля, а также доведена информация о наличии эксплуатационного износа отдельных узлов и механизмов и наличия признаков воздействия третьими лицами в электронные системы автомобиля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 29.11.2024, транспортное средство BMW 420d, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2018 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за Емельяновой Е.С.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 420, 421, 432, 454, 456, 469, 470, 475, 503 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, приняв в качестве достоверного доказательства заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходил из отсутствия доказательств, безусловно подтверждающих наличие у покупателя информации о техническом состоянии передаваемого ему автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о том, что полная и достоверная информация о приобретаемом товаре до потребителя доведена не была, ответчик продал истцу автомобиль с неоговоренными недостатками, не обеспечив потребителю возможность компетентного выбора приобретаемого технически сложного товара, в отсутствие у него специальных познаний и навыков при визуальном осмотре приобретаемого автомобиля установить данные недостатки.

Установив данные обстоятельства, учитывая также, что истец отказался от договора, суд посчитал возможным расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2023, заключенный между ООО «Юг-Авто Эксперт» и Емельяновой Е.С., а также взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 499 000 руб., уплаченные истцом за приобретенный автомобиль, в том числе за счет кредитных денежных средств, кроме того, возместить уплаченные потребителем проценты по кредитному договору в размере 120 695,65 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что покупателю была предоставлена возможность проверить самостоятельно качество и техническое состояние транспортного средства перед заключением договора, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Установив также факт нарушения срока возврата потребителю уплаченных за автомобиль денежных средств, требования о которых были изложены истцом в соответствующей претензии, суд первой инстанции взыскал с ответчика на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период, начиная с 12.08.2024 по день фактической оплаты ответчиком.

В соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере                  801 000 руб., составляющих разницу между стоимостью автомобиля на момент заключения сделки 06.06.2023 (2 499 000 руб.) и рыночной стоимостью аналогичного автомобиля в 2024 г. (3 300 000 руб.), поскольку истцом не представлено доказательств возврата ответчику приобретенного с недостатками автомобиля, как и не представлено достоверных и отвечающих критериям допустимости доказательств продажи аналогичного автомобиля по более высокой стоимости, отметив, что представленные стороной истца в обоснование данного требования скриншоты объявлений с сайта «Авито» такими доказательствами не являются.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд распределил расходы по оплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

Статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из приведенных норм закона, отказ от исполнения договора в случае непредставления необходимой и достоверной информации в любом случае возможен в разумный срок.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, в случае продажи товара бывшего в употреблении продавец несет ответственность за умолчание о том, что товар является бывшим в употреблении, а также за те недостатки, которые не были оговорены продавцом, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как установлено было судом первой инстанции и подтверждается представленными по делу доказательствами, при заключении договора купли-продажи с пробегом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2023 стороны согласовали его условия, в том числе, что покупателю была предоставлена объективная и вся имеющаяся у продавца информация о потребительских свойствах и технических характеристиках товара, в том числе информация о том, что автомобиль имеет недостатки, связанные с действиями третьих лиц, показания одометра на панели приборов автомобиля не являются данными о пробеге автомобиля, показания одометра могли быть скорректированы прежними владельцами автомобиля, реальный пробег отличается от показаний, указанных в акте приема-передачи.

Подписывая акт приема-передачи от 06.06.2023, покупатель           Емельянова Е.С. подтвердила, что товар полностью соответствует требованиям покупателя и договору купли-продажи, ее устраивают качество и характеристики автомобиля, он пригоден для эксплуатации, покупателю была предоставлена вся полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, его свойствах, качествах и условиях эксплуатации.

Вместе с тем претензию о расторжении договора ввиду предоставления недостоверной информации о товаре истец Емельянова Е.С. предъявила ответчику 30.07.2024, т.е. спустя год после заключения договора и эксплуатации приобретенного транспортного средства, при этом претензий к качеству приобретенного товара истец не предъявляла.

В отсутствие существенных недостатков приобретенного истцом товара ее обращение к ответчику с заявлением о расторжении соглашения в связи с непредоставлением потребителю своевременно информации о товаре могло быть осуществлено в разумный срок, однако указанное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания и соответствующей оценки.

Обращение истца по истечении года после заключения договора о приобретении автомобиля с заявлением о расторжении договора купли-продажи в связи с недоведением до истца всей необходимой информации, в частности, о пробеге, непроведением ответчиком предпродажной подготовки автомобиля, а также о возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, нельзя признать реализацией потребителем своих прав в разумный срок.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Емельяновой Е.С. не подлежали удовлетворению, принимая также во внимание, что у истца было достаточно времени для изучения полученной при заключении договора купли-продажи автомобиля информации и ее проверки, в том числе с привлечением специалистов.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания и доводы ООО «Юг-Авто Эксперт» об отсутствии оснований для возложения на него ответственности в виде взыскания денежных средств по договору купли-продажи автомобиля с пробегом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2023.

Как следует из материалов дела, 26.05.2023 между Михайловым Д.А. (принципал) и ООО «Юг-Авто Эксперт» (агент) в лице Управляющего директора ООО «Юг-Авто Эксперт» ВСВ, действующего на основании доверенности б/н от 01.04.2022, заключен агентский договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени и за счет действия по поиску покупателя и заключению с ним договора купли-продажи спорного автомобиля BMW 420d (п. 1.1).

Из названного договора также следует, что сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации вышеуказанного автомобиля, составляет 2 450 000 руб., автомобиль передан принципалом агенту по акту приема-передачи от 26.05.2025, подписанному агентом и принципалом.

Согласно выданной Михайловым Д.А. агенту, действующему от имени принципала, - ООО «Юг-Авто Эксперт» доверенности, принципал доверяет агенту осуществлять поиск покупателя на транспортное средство принципала, вести переговоры по вопросу продажи транспортного средства, подписывать от имени принципала договоры, акты, соглашения и иные документы, принимать денежные средства, а также осуществлять другие необходимые действия, связанные с выполнением поручения по продаже транспортного средства принципала.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1).

Частью 1 ст. 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьями 432, 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 2 п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как следует из договора купли-продажи, заключенного с истцом, продавцом указан Михайлов Д.А., от имени и по поручению которого действовало ООО «Юг-Авто Эксперт» в лице его управляющего директора, таким образом, в спорных правоотношениях ответчик ООО «Юг-Авто Эксперт» не является продавцом. Кроме того, в реквизитах договора указаны полные данные Михайлова Д.А. как продавца, а также ссылка на подписанта на основании агентского договора.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ и условий агентского договора ООО «Юг-Авто Эксперт», реализуя автомобиль BMW 420d, действовало во исполнение агентского договора от 26.05.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не приобрело права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку обеспечивало исполнение обязательств по поиску покупателя и заключению с ним договора купли-продажи транспортного средства принципала.

Доказательств того, что ООО «Юг-Авто Эксперт» действовало от своего имени и за свой счет, а не по поручению продавца Михайлова Д.А. в качестве агента от имени и за счет продавца, материалы дела не содержат.

Вместе с тем истцом заявлены исковые требования к ООО «Юг-Авто Эксперт».

На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое с нарушениями норм материального права, нарушениями норм процессуального права об оценке доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы истца о том, что заключая договор купли-продажи, она полагала, что заключает его именно с ООО «Юг-Авто Эксперт» в лице его Управляющего директора ВСВ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, принимая во внимание содержание данного договора, имеющиеся в нем ссылки на то, что ООО «Юг-Авто Эксперт» действует на основании агентского договора.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, принимая во внимание основание и предмет искового заявления, избранный истцом способ защиты нарушенного права, выбранного ответчика, исходя из указанных норм и обстоятельств дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании частично ничтожными условий договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, заявленных к ответчику ООО «Юг-Авто Эксперт».

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 января 2025 года, дополнительное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2025 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Емельяновой Елены Сергеевны к ООО «Юг-Авто Эксперт» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании частично ничтожными условий договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2025 года.