Судья Мищенко П.Н.                               УИД 61RS0008-01-2024-005605-87

дело № 33-9497/2025

№ 2-86/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года                                                г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Алферовой Н.А.

    судей Кушнаренко Н.В., Шинкиной М.В.

    при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Инны Александровны к ООО «ОЛИМП» о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании денежных сумм, по апелляционной жалобе ООО «ОЛИМП» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Пономарева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «ОЛИМП» о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании денежных сумм, указав, что 13.07.2024 между истцом и ООО «ОЛИМП» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки MAZDA СХ-5, 2016 года выпуска, стоимостью 2 725 000 руб. В тот же день, между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 2 384 773,32 руб., которая перечислена ответчику в счет оплаты договора купли-продажи от 13.07.2024. Остальная сумма договора купли-продажи оплачена истцом наличными средствами. 13.07.2024 стороны подписали акт приема-передачи, однако, фактически транспортное средство не было передано истцу, так как транспортное средство не было исправно и не могло быть выдано покупателю. 14.07.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств либо соразмерном уменьшении стоимости товара в связи с качеством, не соответствующим договору, 26.07.2024 направлена повторная претензия с требованием расторгнуть вышеназванный договор купли-продажи. Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец в окончательной редакции просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2024, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные в кассу ответчика, в сумме 200 000 руб., остаток задолженности по кредитному договору – 2 318 587,58 руб., сумму уплаченных процентов по кредитному договору – 346 037,43 руб., неустойку – 2 735 000 руб., компенсацию морального ущерба – 100 000 руб., расходы на юридическое сопровождение – 84 200руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2025 года исковые требования Пономаревой И.А. удовлетворены частично, суд расторг договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2024 купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки MAZDA CX-5, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN)НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Пономаревой И.А. и ООО «ОЛИМП», взыскал с ООО «ОЛИМП» в пользу Пономаревой И.А. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, в размере 2 360 538,13 руб., путем зачисления указанной денежной суммы на банковский счет Пономаревой И.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Банке ВТБ (ПАО), Филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Краснодаре, открытый для погашения долга по кредитному договору от 13.07.2024 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в счет погашения долга Пономаревой И.А. перед банком, денежные средства, уплаченные в кассу ответчика, - 200 000 руб., убытки в виде суммы уплаченных банку процентов - 346 037,43 руб., неустойку – 300 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 1 606 787,78 руб., расходы на юридическое сопровождение – 84 200 руб., а всего 2 456 825, 21 руб., отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. Также, суд взыскал с ООО «ОЛИМП» госпошлину в доход местного бюджета в размере 46 446 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ОЛИМП» полагает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств неисправного состояния автомобиля, предоставленные записи телефонных разговоров данные обстоятельства не подтверждают, так как из указанных записей не следует, что истец звонила в автосалон.

Апеллянт также считает, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие проведение ремонта автомобиля сотрудниками ООО «ОЛИМП», полагает, что при заключении договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о товаре, в том числе, о техническом состоянии автомобиля.

Апеллянт ссылается, что при приобретении бывшего в употреблении товара, на автомобиль не распространяются требования гарантии.

Кроме того, истцом проведен осмотр спорного автомобиля, истец самостоятельно изъявила желание подписать договор, что свидетельствует об отсутствии претензий к товару.

Апеллянт выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, полагая их размер завышенным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы, ее представителя на основании доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пономарева И.А. 13.07.2024 с ООО «ОЛИМП» заключила договор купли-продажи транспортного средства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2024.

Предметом договора является бывший в употреблении автомобиль марки MAZDA СХ-5, 2016 года выпуска, цвет кузова белый перламутр, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который, по утверждению продавца, на дату подписания договора купли-продажи находился в исправном состоянии и готов был к выдаче.

Стоимость транспортного средства, согласно договору купли-продажи, составила 2 725 000руб., из которых 200 000руб. оплачены истцом наличными в кассу Общества в день заключения договора - 13.07.2024, о чем имеется подтверждение (приходный кассовый ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Остальные денежные средства погашены истцом за счет привлечения кредитных денежных средств путем заключения кредитного договора между истцом и ПАО «Банк ВТБ» от 13.07.2024 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. согласно которому сумма в размере 2 384 773,32 руб. перечислена ООО «ОЛИМП».

По утверждению истца, 13.07.2024, после подписания всех документов, когда истец готова была уехать на автомобиле, последний не завелся, на что ответчик сообщил, что транспортное средство не исправно и не может быть выдано покупателю в этот день, в связи с чем истец уехала домой, ожидая сообщение от ответчика о готовности выдачи исправного автомобиля.

14.07.2024 автомобиль также не был передан истцу, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств либо соразмерном уменьшении стоимости товара в связи с качеством, не соответствующим договору, которая оставлена последним без удовлетворения.

26.07.2024 истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в том числе, с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате оплаченных денежных средств в сумме 2 725 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 301, 330, 333, 334, 337, 450, 454, 469, 470, 476, 819 ГК РФ, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из установленного факта наличия неисправностей в автомобиле, в результате которых транспортное средство завестись и двигаться не могло, которые возникли до передачи автомобиля продавцом покупателю, причинно-следственной связи между неисправностью товара и возникшими последствиями в виде невозможности использования автомобиля ввиду наличия в нем неисправностей по назначению, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований к расторжению заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля и возврате оплаченных за товар денежных средств в размере 200 000 руб.

С учетом установленных факта оплаты денежных средств в размере 2 180 000руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору истцу, и факта нахождения приобретенного истцом автомобиля в залоге у Банка ВТБ (ПАО), согласно кредитному договору от 13.07.2024, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «ОЛИМП» в ее пользу денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2024, в размере 2 360 538,13 руб. путем зачисления указанной денежной суммы на банковский счет истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Банке ВТБ (ПАО), Филиал № 2351 Банка ВТБ (ПАО) в г. Краснодаре, открытый для погашения долга по кредитному договору от 13.07.2024 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в счет погашения долга перед банком, а также убытков в виде суммы уплаченных банку процентов - 346 037,43 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал неустойку в размере 300 000 руб., уменьшив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом распределены судебные издержки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Проверяя решение суда по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Частью 2 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров купли-продажи, стороной которых является гражданин, использующий товар в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются доказательства неисправного состояния транспортного средства, являющегося предметом по настоящему договору, исключающего возможность включения двигателя и осуществления непосредственного движения на нем.

Так, из материалов дела следует, что истец звонила в салон, спрашивала о результатах ремонта, где ей было сообщено о нахождении проблемы, однако, в автомобиле были обнаружены иные поломки. Кроме того, менеджер салона предлагал машину забрать в ходе телефонных переговоров после подачи иска, из чего следует, что ООО «ОЛИМП» известно о местонахождении машины.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом отсутствия представленных ответчиком доказательств о фактической передаче спорного автомобиля истцу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об установлении факта наличия неисправностей в автомобиле.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что на проданное транспортное средство, бывшее в употреблении, действие гарантии не распространяется, поскольку в данном случае факт продажи товара бывшего в употреблении не исключает применения норм ГК РФ о возможности расторжения договора купли-продажи (ст. 450 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом перед заключением договора проведен визуальный осмотр транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что автомобиль был передан истцу в надлежащем техническом состоянии. В ходе рассмотрения дела судом исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом, доказательств того, что истец, будучи потребителем, имеет специальные знания, позволяющие ему оценить техническое состояние автомобиля, в том числе, наличие у него скрытых недостатков, в материалы дела представлены не были.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов основанием для отмены судебного акта также не являются.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем она, как сторона, чьи исковые требования были удовлетворены, имеет право на их возмещение.

Учитывая категорию спора (дело о защите прав потребителей) и уровень его сложности (сложное дело), длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (около семи месяцев), фактические результаты рассмотрения заявленных требований (в пользу истца), принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг (консультирование, сбор документов, написание иска, подготовка иска к сдаче в суд, формирование правовой позиции, подача соответствующих ходатайств на протяжении рассмотрения дела, участие в пяти судебных заседаниях), исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом с ООО «ОЛИМП» сумма в размере 84 200руб. является разумной и обоснованной.

При этом, в отсутствие со стороны ООО «ОЛИМП» доказательств чрезмерности определенной ко взысканию суммы расходов, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОЛИМП»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.06.2025 г.