АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

    судей Корецкого А. Д., Головнева И.В.

    при секретаре Журбе И.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстухиной Людмилы Сергеевны, Семеняковой Ольги Валерьевны к Ладыженскому Антону Александровичу, СНТ «Весна» о признании решения общего собрания недействительным, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе председателя СНТ «Весна» Ладыженского Антона Александровича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Толстухина Л.С., Семеникова О.В. обратились в суд с иском к председателю СНТ «Весна» Ладыженскому А.А., СНТ «Весна» о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ Весна от 18 августа 2024 г. в части исключения из членов СНТ «Весна» участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскании судебных расходов, обязании принести публичные извинения. В обоснование указали, что являются собственниками участков АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также являются членами указанного СНТ. 18.08.2024 состоялось общее очно-заочное собрание членов СНТ «Весна», на котором было принято решение, в том числе, об исключении из членов СНТ «Весна» участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих истцам. Истцы привели доводы о том, что их исключение из членов СНТ «Весна» является незаконным, т.к. его причиной является негативное отношение к ним его председателя, а предусмотренных законом и Уставом СНТ оснований к их исключению не имеется. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать незаконным решение общего очно-заочного собрания членов СНТ «Весна» от 18.08.2024 г. в части вопроса № 3 об исключении из членов СНТ «Весна» участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать председателя СНТ «Весна» принести публичное извинение истцу Толстухиной Л.С. и Семеняковой О.В.; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 марта 2025 года исковые требования Толстухиной Л.С., Семениковой О.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение общего очно-заочного собрания членов СНТ «Весна» от 18 августа 2024 г. в части вопроса № 3 об исключении из членов СНТ «Весна» участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное протоколом № 01 от 18.08.2024; взыскал с СНТ «Весна» в пользу Толстухиной Л.С. денежные средства в размере 1980 рублей; в пользу Семенихиной О.В. денежные средства в размере 1786,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С указанным решением не согласился председателя СНТ «Весна» Ладыженский А.А., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апеллянт ссылается на то, что в ст.181.5 ГК РФ приведены основания для признания решения общего собрания ничтожным, вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения таких нарушений ГК РФ установлено не было. При этом, апеллянт ссылается, что истцы на общих собраниях вели себя агрессивно, препятствовали деятельности товарищества, сорвали заключение договора на проведение дополнительных сетей в СНТ «Весна», препятствовали членам товарищества в сборе денежных средств на строительство пешеходной дорожки. В частности Толстухина Л.С. в грубой форме отказалась вырубать часть кустарника, препятствующего строительству пешеходной дорожки. Апеллянт, ссылаясь на положения раздела 6.2 Устава СНТ «Весна», полагает, что истцы совершают действия, которые затрудняют и делают невозможным достижение целей, ради которых создано товарищество, систематически нарушают правила, предусмотренные Уставом товарищества, не интересуются повесткой общих собраний, испытывают личную неприязнь к председателю правления и членам товарищества, регулярно создают существенные препятствия к принятию решений общим собранием членов СНТ.

В письменных возражениях истцы Семенякова О.В., Толстухина Л.С. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика председателя СНТ «Весна» Ладыженского Антона Александровича по ордеру Литвинов Р.И. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истцы Семенякова О.В., Толстухина Л.С. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Ладыженского Антона Александровича, сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

    В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

    Судом установлено, что указанное основание для исключения Семеняковой О.В., Толстухиной Л.С. из числа членов СНТ «Весна» отсутствует.

    Данный вывод соответствует материалам дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

    Помимо указанного основания членство в СНТ «Весна» в силу п.5.15, 5.16 его Устава может быть принудительно прекращено решением общего собрания членов товарищества в связи с отказом садовода от участия в общих собраниях либо игнорирования им решений общего собрания (л.д. 80).

    В деле нет доказательств того, что Семенякова О.В., Толстухина Л.С. отказались от участия в общих собраниях, равно как и доказательств того, что общим собранием принимались в отношении них какие-то конкретные решения, которые были ими проигнорированы.

Доводы жалобы о том, что истцы на общих собраниях вели себя агрессивно, препятствовали деятельности товарищества, сорвали заключение договора на проведение дополнительных сетей в СНТ «Весна», препятствовали членам товарищества в сборе денежных средств на строительство пешеходной дорожки, что Толстухина Л.С. в грубой форме отказалась вырубать часть кустарника, препятствующего строительству пешеходной дорожки, что указанные обстоятельства нарушают раздел 6.2 Устава СНТ «Весна», затрудняют и делают невозможным достижение целей, ради которых создано товарищество, заявлялись ранее, исследовались судом по существу и были аргументированно им отклонены.

    В частности суд указал, что указанные обстоятельства не названы ни законом, ни Уставом СНТ «Весна» в качестве оснований для принудительного исключения садоводов из числа его членов.

    Данный вывод является правильным, т.к. ненадлежащее, по мнению апеллянта, поведение истцов в ходе собраний, крайне неприязненные отношения между сторонами, выражение истцами своего мнения по вопросам деятельности СНТ «Весна», не совпадающего с мнением иных его членов, в т.ч. их несогласие с вынесенными на обсуждение проектами решений общего собрания, не названы законом в качестве оснований для их исключения из членов СНТ; ссылок на конкретные нормы права и положения Устава СНТ «Весна», которым указанный вывод противоречит, апелляционная жалоба не содержит.

    СНТ «Весна» не является общественно-политическим движением или партией, а потому довод жалобы о том, что оно имеет право исключить из своего состава любое лицо, которое не разделяет его уставные цели, подлежит отклонению, как не основанный на законе.

    При этом два голоса истцов заведомо не могут влиять на принятие решений ни общим собранием членов СНТ «Весна», ни его исполнительными органами (правлением и председателем), в связи с чем доводы жалобы о том, что именно истцы парализуют принятие жизненно важных для СНТ решений и именно из-за них все члены СНТ летом сидят без света, с отключенными холодильниками и сплит-системами, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

     Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции председателя СНТ «Весна» Ладыженского А.А. как ответчика по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя СНТ «Весна» Ладыженского Антона Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.07.2025г.