АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

    судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

    при секретаре Журбе И.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Андрея Николаевича к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Фролов А.Н. обратился с иском в суд к САО "ВСК" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, указав, что 08.05.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21150 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением виновного водителя Кузнецова Е.Н. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Осмотр состоялся. Вместо направления на ремонт страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 169506,71руб. 05.08.2024 истец обратился в страховую компанию с претензией и просил о возмещении убытков, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не удовлетворена. 16.09.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному, который в удовлетворении требований истца отказал. Согласно заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 15.10.2024 стоимость ремонта без учета износа составляет 199 000 руб. Согласно заключению эксперта ИП СЕВ рыночная стоимость устранения повреждений, согласно перечню повреждений и методов восстановительного ремонта, составляет 319 853,83 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 130592,83 рублей, штраф 99 500 рублей, неустойку с 11.06.2024 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 199 000 рублей по момент подачи иска в суд 02.12.2024, а всего за 170 дней в размере 338 300 рублей, неустойку с 03.12.2024 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществлю страховщиком возмещения по договору ОСАГО 199 000 рублей по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (130 592,83 рублей) за каждый день просрочки, не более 59 145,21 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 марта 2025 года исковые требования Фролова А.Н. удовлетворены.

Суд взыскал в пользу с САО «ВСК» в пользу Фролова А.Н. в счет возмещения ущерба (убытков) 130 592,83 руб., неустойку 397 445,21 руб., штраф 99 500руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате за досудебную экспертизу 18 000 рублей.

Также суд взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину 15 560 руб.

С указанным решением не согласилось САО «ВСК», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств фактического их несения. Взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости без применения Единой методики является необоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Производные исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных требований.

Апеллянт ссылается на необоснованное взыскание неустойки за период просрочки кредитора и злоупотреблением им правом, а также на то, что размер неустойки и штрафа завышены, а потому подлежат снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до разумных пределов. При этом, сумма взысканной судом неустойки превышает максимальный размер, предусмотренный законом.

Апеллянт указывает на необоснованное взыскание с САО «ВСК» расходов на проведение досудебной оценки ущерба, полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату досудебного исследования чрезмерно завышена, а также не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» -Игнатенко Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2024 вследствие действий Кузнецова Е.Н., управлявшего транспортным средством Лада, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с участием транспортного средства Nissan, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ЛАГ, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лада Гранта г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность Кузнецова Е.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность Фролова А.Н на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ЛАГ на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

20.05.2024 САО «ВСК» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

22.05.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

26.05.2024 ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 186 120 рублей, с учетом износа - 169 235,71 рублей.

В связи с отказом СТОА от ремонта транспортного средства истца, 04.06.2024 САО «ВСК» перечислила истцу посредством почтового перевода АО «Почта России» страховое возмещение в размере 169 435,71 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубля, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму 169 506,71 рублей, актом о страховом случае от 04.06.2024. Указанный почтовый перевод был получен истцом 08.06.2024, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России».

Письмом от 05.06.2024 САО «ВСК» уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода.

05.06.2024 в САО «ВСК» поступила претензия истца с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера, выплате УТС.

05.06.2024 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 189 261 рубль, с учетом износа - 172 376,71 рублей.

21.06.2024 САО «ВСК» перечислило истцу посредством почтового перевода АО «Почта России» страховое возмещение в размере 19 754,29 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный почтовый перевод был получен истцом 26.06.2024.

Письмом от 24.06.2024 САО «ВСК» уведомило истца о выплате в размере 19 754,29 рублей посредством почтового перевода.

19.08.2024 САО «ВСК» перечислило истцу посредством почтового перевода АО «Почта России» страховое возмещение в размере 271 рубля, неустойку в размере 2 554,79 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму 2 825,79 рублей. Указанный почтовый перевод был получен истцом 22.08.2024.

Письмом от 19.08.2024 САО «ВСК» уведомило истца о выплате в размере 2 825,79 рублей посредством почтового перевода.

23.09.2024 Фролов А.Н. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» убытков и неустойки.

21.10.2024 Финансовый уполномоченный решением № У-24-97659/5010-008 в удовлетворении требований Фролова А.Н. отказал. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, выплатило заявителю страховое возмещение в размере 189 261 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, установленную экспертным заключением, подготовленным по поручению Финансового уполномоченного (183 000 рублей).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, представив в обосновании размера убытков заключение независимого эксперта ИП СЕВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2024, согласно выводам которого, рыночная стоимость устранения повреждений согласно перечню повреждений и методов восстановительного ремонта, составляет 319 853,83 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310, 393, 397, 935, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности.

Определяя размер убытков, суд, положив в основу решения заключение независимого эксперта ИП СЕВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2024, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 130 592,83 руб. (разница между стоимостью ремонта без учета износа по Методике Минюста по заключению досудебной экспертизы 319 853,83руб. и фактически выплаченной САО «ВСК» суммой 189 261 руб.).

Разрешая требование в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему своевременно отремонтированный автомобиль, соответственно, и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта, то есть, от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в частности, от суммы страхового возмещения, исчисленной страховой компанией по Единой Методике без учета износа, из расчета которой подлежал осуществлению ремонт транспортного средства по выданному в установленном порядке направлению, что составляет в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» №У-24-97659/3020-005 от 15.10.2024, выполненным по поручению финансового уполномоченного, без учета износа по Единой методике 199 000 руб.

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку от суммы 199 000 руб. за период с 11.06.2024 по 13.03.2025 (дата вынесения решения) в размере 397 445,21 руб. (в пределах лимита в размере 400 000 руб. – выплаченной ответчиком неустойки в досудебном порядке 2 554, 79 руб.). При этом, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

На основании п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф, исчисленный не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере 199 000 руб., что составляет 99 500 руб. (199 000 руб. х 50%).

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст.85, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, не повторяя их.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости без применения Единой методики является необоснованным, подлежат отклонению в виду следующего.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, восстановительный ремонт автомобиля проведен не был, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам.

Доводы жалобы о том, что убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением могут быть взысканы с виновника ДТП, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае истцом заявлены требования к страховщику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего у потерпевшего возникли убытки в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство. При этом, размер убытков, которые потерпевший вправе требовать с ответчика, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не ограничен лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО, и определяется по рыночным ценам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что убытки могут быть взысканы только при наличии доказательств фактически понесенных расходов на произведенный ремонт, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на необоснованное взыскание неустойки за период просрочки кредитора и злоупотреблением им правом, а также на то, что размер неустойки и штрафа завышены, а потому подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, при этом, сумма взысканной судом неустойки превышает максимальный размер, предусмотренный законом, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для признаний действий истца злоупотреблением правом не имеется, несвоевременное исполнение обязательств перед истцом вызвано действиями самого страховщика.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки с ответчика суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки и штрафа, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Такие исключительные случаи в данном споре отсутствуют, ответчиком не приведены, злоупотребление правом со стороны истца судом первой инстанции не установлено, оснований для снижения неустойки и штрафа с учетом указанной правовой нормы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение досудебной оценки ущерба не свидетельствуют о незаконности решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку САО «ВСК» уклонилось от обязанности возместить истцу ущерб в полном объеме, расходы на организацию проведения независимой экспертизы обоснованно признаны судом необходимыми убытками, вызванными поведением ответчика.

Кроме того, вопреки позиции апеллянта досудебное исследование выполнено по заказу истца после получения решения финансового уполномоченного.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером расходов на проведение досудебного исследования не могут являться основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения в указанной части, оснований для уменьшения данной суммы не имеется, надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение досудебного исследования не представлено.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате юридических услуг взысканы в завышенном размере, также подлежат отклонению, поскольку субъективная оценка разумности оплаты указанных услуг не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, факт несения данных расходов подтвержден документально.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела", объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. из заявленных истцом 30 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2025г.