АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

    судей Корецкого А. Д., Толстика О.В.

    при секретаре Журбе И.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Азовского района Ростовской области к Пужаевой Оксане Юрьевне о взыскании задолженности и процентов, по апелляционной жалобе Пужаевой Оксаны Юрьевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 марта 2025г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Администрация Азовского района Ростовской области обратилась с иском к Пужаевой О.Ю. о взыскании задолженности и процентов, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником нежилого здания – автогараж № 4, площадью 20 кв.м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.10.2024 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гараж находится в составе гаражей Администрации Азовского района (связан физически (технологически)), имеющих одну кровлю, общие стены, общий въезд и выезд на общей территории по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющих общую точку подключения к сети электроснабжения и системе отопления, при этом договор с ресурсоснабжающими организациями (поставщиками) заключен Администрацией Азовского района. Согласно действующему законодательству, собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Ответчик указанные обязательства не выполняет, в связи с чем по состоянию на 01.09.2024 у него образовалась задолженность в размере 89333,27 рублей, из которой: услуги по охране здания (территории) составляет 37905,05 рублей; газоснабжение - 16035,59 рублей; электроснабжение - 33928,17 рублей; техническое обслуживание газового хозяйства – 937,43 рублей; техническое обслуживание узла учета расхода газа – 347,22 рублей; обслуживание дымохода – 179,81 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 93145 рублей 47 копеек, в том числе: услуги по охране здания (территории) 37905 рублей 05 копеек; газоснабжение 16035 рублей 59 копеек; электроснабжение 33928 рублей 17 копеек; техническое обслуживание газового хозяйства 937 рублей 43 копейки; техническое обслуживание узла учета расхода газа 347 рублей 22 копейки; обслуживание дымохода 179 рублей 81 копейка; потребление воды 3812 рублей 20 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 29.11.2024 в размери 17708 рублей 35 копеек, и с 30.11.2024 по день погашения задолженности.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 20 марта 2025 года исковые требования Администрации Азовского района Ростовской области удовлетворены частично. Суд взыскал с Пужаевой О.Ю. в пользу Администрации Азовского района Ростовской области денежные средства в размере 55240 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10893 рубля 53 копейки за период с 19.10.2021 по 29.11.2024, а также с 30.11.2024 по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требования отказал. Этим же решением суд взыскал с Пужаевой О.Ю. в бюджет муниципального образования – «Город Азов» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Пужаева О.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что сэкономленная ею сумма не может взыскиваться как неосновательное обогащение, а может быть взыскана только как убытки. Апеллянт ссылается на недоказанность понесенных истцов расходов по оплате ЖКУ в размере 55 240,42 руб. Выражая несогласие с представленным истцом расчетом фактического потребления услуг приводит доводы о том, что их объем и оплата должны рассчитываться в соответствии с техническим характеристиками: мощностью электроламп, сечения трубы теплоснабжения, сечения трубы водоснабжения, апеллянт полагает, что расчет истца не учитывает фактических объемов использования ответчиком электроэнергии, воды, газа и других услуг. По мнению апеллянта расчет, составленный истцом исходя из площади гаража, не подтверждает факта использования ответчиком коммунального ресурса в том объеме, который заявлен истцом.

Апеллянт ссылается на то, что постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в городе Азове у нее временная прописка, приезжает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на три-четыре месяца к своей дочери. Пользуется гаражом не каждый день, машина может несколько дней парковаться у жилого дома, либо не пользуется машиной в течение длительного времени. Кроме ответчика гаражом никто не пользуется.

В письменных возражениях Администрация Азовского района Ростовской области, опровергая доводы апелляционной жалобы Пужаевой О.Ю., просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик Пужаева О.Ю. и ее представитель по доверенности Мельников С.В. просили отменить обжалуемое решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Администрации Азовского района Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда

Постановляя решение, суд установил, что гараж Пужаевой О.Ю. оборудован отопительными приборами, лампами освещения и водоснабжением, что ответчик пользуется указанными коммунальными ресурсами, оплату которых по всем гаражам, в т.ч. гаражу ответчика, осуществляет истец, что расходы по их оплате, приходящие на долю гаража Пужаевой О.Ю., последняя истцу не компенсирует, что между сторонами не заключено соглашение о порядке возмещения истцу расходов по оплате коммунальных ресурсов, приходящихся на гараж ответчика.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал несения расходов по оплате указанных коммунальных ресурсов, противоречит материалам дела, в которых имеются счета на их оплату и акт сверки с ресурсоснабжающими организациями (поставщиками), из которых следует, что эти счета оплачивались истцом; доказательств бесплатного предоставления истцу коммунальных ресурсов апеллянт не представил; ссылок на нормы права, освобождающие Пужаеву О.Ю. от оплаты приходящихся на долю её гаража коммунальных ресурсов, апелляционная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного вывод обжалуемого решения о наличии оснований для взыскания с Пужаевой О.Ю. как неосновательного обогащения стоимости оплаченных за неё истцом коммунальных ресурсов, приходящихся на принадлежащий ей гараж, является обоснованным, т.к. соответствует материалам дела и ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с абз.3 п.43 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354) объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что гараж Пужаевой О.Ю. не оборудован приборами учета потребленного тепла и воды, что в указанный в иске период ответчик не информировала истца о наличии в её гараже счетчика электрической энергии и не подавала ему зафиксированных им сведений об объемах её потребления, подтверждается материалами дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергается.

Суд исходил из возможности применения абз.3 п.43 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и к расчету объема и стоимости электрической энергии, холодной воды и горячей воды, отводимых сточных вод, потребляемых в физически и технологически связанных между собой гаражных боксах.

Данный вывод соответствует ст. 6 ГК РФ.

Ссылок на обстоятельства, исключающие применение указанной нормы к спорным правоотношениям, в т.ч. на специальную норму, их регулирующую, апеллянт не приводит.

В этой связи вывод обжалуемого решения о том, что при расчете стоимости потребленных в указанный в иске период коммунальных ресурсов следует руководствоваться абз.3 п.43 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», является обоснованным и апеллянтом, по существу, не опровергнут, т.к. ссылок на иную норму, которой следовало руководствоваться суду при расчете суммы его задолженности, апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что о наличии в своём гараже электрического счетчика Пужаева О.Ю. сообщила истцу 23.12.2024, т.е. уже после подачи им в суд рассматриваемого иска (т.1 л.д.223).

При этом, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ и правил состязательности, предусмотренных ст. 12 ГПК РФ, Пужаева О.Ю. не представила в материалы дела доказательств того, что этот счетчик поверен, опломбирован и в установленном законом порядке введен в эксплуатацию.

В этой связи сам факт наличия в гараже ответчика указанного счетчика не опровергает правомерности вывода обжалуемого решения о том, что начисление оплаты за приходящийся на него объем электроэнергии за период до 01.09.2024 было обоснованно осуществлено истцом в соответствии с абз.3 п.43 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходя из площади гаража, т.к. в отсутствии у истца данных о наличии у ответчика счетчика электроэнергии и отсутствии доказательств возможности принятия его показаний в целях её оплаты, иного предусмотренного законом способа расчета её объема и стоимости у него не имелось.

Расчет оплаты коммунальных ресурсов исходя из площади помещения, в котором они потреблялись, не предполагает учета физической возможности их потребления в размере начисленной за них оплаты.

В этой связи довод жалобы о том, что имеющиеся в гараже ответчика электрические приборы и кран водоснабжения не позволяли ей потребить коммунальные ресурсы в заявленном к оплате размере, не опровергают правомерности выводов обжалуемого решения по существу спора.

Представленный ответчиком контррасчет потребленных ресурсов подлежит отклонению в силу следующего.

В обоснование расчета объема и стоимости потребленной тепловой энергии, приходящихся на долю своего гаража в период с 29.11.2022г. по 29.11.2024, Пужаева О.Ю. сослалась на "Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения" (утв. Госстроем РФ 12.08.2003).

Между тем, данная Методика была отменена еще в 2016 году Приказом Минстроя России от 15.06.2016 N 414/пр "О признании не подлежащей применению Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной заместителем Председателя Госстроя России 12 августа 2003 г."

Кроме того, исходя из преамбулы указанной Методики, следует, что она не предназначалась для расчета объема потребленной тепловой энергии, как коммунального ресурса в целях определения суммы его оплаты потребителем.

Вследствие изложенного указанный контррасчет потребленной тепловой энергии подлежит отклонению, как необоснованный.

Необоснованными являются и представленные Пужаевой О.Ю. контррасчеты потребленной ею электроэнергии и воды в период с 29.11.2022г. по 29.11.2024, т.к. приведенные в них объемы потребления указанных ресурсов ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, в обоснование своего контррасчета по потребленной электроэнергии ответчик сослался на пункт 18 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.04.2020) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", который был отменен ещё в 2012 году Постановлением Правительства РФ от 30.12.2012 N 1482.

При этом представленные ответчиком контррасчеты не соответствуют порядку расчета объема потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, отводимых сточных вод, установленному абз.3 п.43 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а иного порядка их оплаты в отсутствие приборов учёта указанных коммунальных ресурсов, действующее законодательство не предусматривает.

Из материалов дела не следует, что сам истец оплачивает потребленные коммунальные ресурсы, исходя из мощности электроламп и иных токоприемников, сечения трубы теплоснабжения, сечения трубы водоснабжения, в связи с чем доводы жалобы о том, что неосновательное обогащение Пужаевой О.Ю. должно рассчитываться по этим же параметрам являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что Пужаева О.Ю., постоянно зарегистрирована и проживает в ПГТИ Южно-Курильск, что в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у неё временная прописка, что приезжает ответчик в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к своей дочери на три-четыре месяца, что пользуется гаражом она не каждый день, что Администрация г. Азова не является ресурсоснабжающей организацией, не опровергают правомерности вывода обжалуемого решения о том, что оплата за приходящийся на её гараж объем коммунальных ресурсов должна рассчитываться в соответствии с абз.3 п.43 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходя из площади гаража.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что оплата потребленных в гараже ответчика коммунальных ресурсов должна рассчитываться в соответствии с представленным им контррасчетом, подлежат отклонению, как несоответствующие закону и материалам дела.

В соответствии с ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В этой связи довод жалобы о том, что в обжалуемом решении не изложены мотивы отклонения представленных ответчиком контррасчетов, не является достаточным основанием для его отмены, т.к. не опровергает правомерности его выводов по существу спора.

В суде первой инстанции апеллянт не заявлял о неправильном определении доли площади своего гаража в общей площади помещений, учтенных истцом при распределении расходов на оплату коммунальных ресурсов, и не представил никаких доказательств этого.

Не были представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Вследствие изложенного указанные выше доводы апелляционной жалобы не являются основанием для переоценки выводов обжалуемого решения по существу спора и его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по своему существу, к несогласию апеллянта с выводами, изложенными в судебном решении, однако не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели юридическое значение для правильного его рассмотрения, влияли бы на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, либо опровергали их, вследствие чего не образуют основания для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского судаРостовской области от 20 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пужаевой Оксаны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2025 г.