АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Хомич С.В.,

    судей Боровой Е.А., Славгородской Е.Н.,

    при секретаре Сухомлиновой П.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Лидии Евгеньевны, Куликова Виталия Викторовича к Герасименко Виктории Геннадьевне, Герасименко Даниилу Евгеньевичу, Скоробскому Руслану Леонидовичу об обязании не чинить препятствий в проведении работ по изменению подключения канализационной трубы из находящихся в пользовании истцов помещений в помещения, находящиеся в пользовании ответчиков с распределением потоков водоотведения в соответствии с проектом ООО «Стройгазсервис» НК, К1 от 2024, обязании демонтировать металлический забор и калитку, по встречному иску Герасименко Виктории Геннадьевны, Герасименко Даниила Евгеньевича к Куликовой Лидии Евгеньевне, Куликову Виталию Викторовичу о запрете совершать действия по строительству, применению и обращению источника повышенной опасности – канализационных труб и канализационного колодца с привлечением нелицензированных рабочих, по проектному предложению НК К-1 ООО «Стройгазсервис» в нарушение прав и интересов истцов при имеющихся незаконных самовольных изменениях по планировке помещений, занимаемых ответчиками конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникших в результате реконструкции и перепланировки строения и внутридомовых сетей, водоснабжения и канализации на земельном участке, не предусмотренных действующей проектной документацией на водопровод и канализацию № 2007-317-01ч., подменять требования судебного акта об устранении нарушений, допущенных при прокладке внутридомовой канализации, по апелляционной жалобе Герасименко Виктории Геннадьевны, Герасименко Даниила Евгеньевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Куликова Л.Е., Куликов В.В. обратились в суд с иском Герасименко В.Г., Герасименко Д.Е., Скоробскому Р.Л. об обязании не чинить препятствий в проведении работ по изменению подключения канализационной трубы из находящихся в пользовании истцов помещений в помещения, находящиеся в пользовании ответчиков с распределением потоков водоотведения в соответствии с проектом ООО «Стройгазсервис» НК, К1 от 2024, обязании демонтировать металлический забор и калитку, указав в обоснование своих требований, что вступившим 07.11.2023 в законную решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.07.2023 по гражданскому делу              № 2-881/2023 на Куликову Л.Е. и Куликова В.В. возложена обязанность по устранению за свой счет нарушений, допущенных при прокладке внутридомовой канализации, а именно произвести работы по изменению подключения канализационной трубы из находящихся в пользовании истцов помещений в помещения, находящиеся в пользовании ответчиков с разделением потоков водоотведения.

Как указано в иске, во исполнение указанного решения выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, в рамках которых с целью исполнения вышеуказанного решения суда ООО «Стройгазсерсвис» разработана рабочая документация НК; К1 от 2024г. (проектная документация) по прокладке наружных и внутренних сетей канализации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако ответчики препятствуют исполнению решения суда в соответствии с разработанной технической документацией, в связи с чем истцы лишены возможности исполнить требования исполнительных документов.

По изложенным основаниям Куликова Л.Е., Куликов В.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд обязать Герасименко В.Г., Герасименко Д.Е., Скоробского Р.Л. не чинить препятствия истцам или их представителям, привлеченным исполнителям работ (рабочим) по проведению работ по изменению подключения канализационной трубы из находящихся в пользовании истцов помещений в помещения, находящиеся в пользовании ответчиков с разделением потоков водоотведения, согласно разработанной ООО «Стройгазсерсвис» рабочей документации НК; К1 от 2024г. (проектная документация) по прокладке наружных и внутренних сетей канализации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2025, выполненного ООО «Экспертное Бюро Русэксперт»: по разборке покрытий проходов и площадок, ограждений и прочих малых архитектурных форм в месте прохода траншеи под канализационную трубу; по устройству траншеи под трубопроводы и ямы под колодец; по прокладке трубопроводов наружной бытовой канализации (и футляров); по устройству канализационного колодца; по обратной засыпке траншеи и ямы; по восстановлению ранее разобранных покрытий проходов и площадок, ограждений и прочих малых архитектурных форм в месте прохода траншеи под канализационную трубу; обязании демонтировать металлический забор и калитку.

Герасименко В.Г., Герасименко Д.Е. в свою очередь обратились в суд со встречными требованиями к Куликовой Л.Е., Куликову В.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив которые, просили суд о запрете совершать действия по строительству, применению и обращению источника повышенной опасности – канализационных труб и канализационного колодца с привлечением нелицензированных рабочих, по проектному предложению НК К-1 ООО «Стройгазсервис» в нарушение прав и интересов истцов при имеющихся незаконных самовольных изменениях по планировке помещений, занимаемых ответчиками конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникших в результате реконструкции и перепланировки строения и внутридомовых сетей, водоснабжения и канализации на земельном участке, не предусмотренных действующей проектной документацией на водопровод и канализацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., запрете подменять требования судебного акта об устранении нарушений, допущенных при прокладке внутридомовой канализации.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № 2-881/2023 была проведена судебная строительная экспертиза, в ходе которой выявлены самовольные незаконные переустройства, не соответствующие строительным и градостроительным нормам и правилам систем водоснабжения и водоотведения в помещениях, занимаемых Куликовой Л.Е. и               Куликовым В.В., отсутствует договор и согласие собственников сетей на подключение к личной канализационной трубе Герасименко В.Г. и Герасименко Д.Е. Экспертом также установлено, что выполненное переоборудование затронуло строительные конструкции жилого дома литер «А», которые до настоящего времени не узаконены.

По мнению заявителей, при реализации и использовании спорного проектного предложения, разработанного ООО «Стройгазсервис», не были учтены самовольно произведенные ответчиками Куликовыми новые реконструкции и перепланировки, в том числе в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН санузла в лит. А5, отсутствует экспертное заключение на их соответствие требованиям безопасности и допустимости. Фактически расположенные санитарные приборы в проектном предложении не соответствуют поэтажному плану Литер А5, размещению санитарных приборов, сами помещения не соответствуют ни экспликации проекта НК К-1, разработанному ООО «Стройгзсервис» в 2024 г., ни технической документации МУП «БТИ» от 10.12.2024.

По заказу Герасименко В.Г. специалистом - строителем КВИ составлено техническое заключение о недопустимости реализации проектной документации, выполненной ООО «Стройгазсервис», поскольку оно выполнено с грубейшими нарушениями санитарных, строительных и градостроительных норм, а также прав и интересов Герасименко В.Г., Герасименко Д.Е., в связи с чем по мнению заявителей, данный проект не приведет к правильному исполнению решения суда от 03.07.2023, нарушит права истцов по встречному иску, поскольку утрачивается возможность пользоваться земельным участком из-за зловонных запахов из колодца, а при его чистке будет нарушена экология земельного участка и атмосферного воздуха, что отрицательно сказывается на здоровье. При этом                 КВИ разработаны иные варианты прокладки канализации в помещение Куликовых, которые не создавали бы угрозу для жизни и здоровья долевых собственников помещения и земельного участка при условии узаконения самовольно переустроенных помещений, занимаемых Куликовой Л.Е. и Куликовым В.В. и согласования технической документации в соответствии с законом.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2025 года исковые требования Куликовой Л.Е., Куликова В.В. к Герасименко В.Г., Герасименко Д.Е., Скоробскому Р.Л. удовлетворены частично.

Суд обязал Герасименко В.Г., Герасименко Д.Е. не чинить препятствий Куликовой Л.Е., Куликову В.В. в проведении работ по изменению подключения канализационной трубы из находящихся в пользовании Куликовой Л.Е. и Куликова В.В. помещений в помещения, находящиеся в пользовании Герасименко В.Г., Герасименко Д.Е., с распределением потоков водоотведения в соответствии с разработанным в ходе исполнительных производств № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проектом ООО «Стройгазсервис» НК, К1 от 2024, по прокладке наружных и внутренних сетей канализации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

В удовлетворении исковых требований Куликовой Л.Е., Куликова В.В. к Герасименко В.Г., Герасименко Д.Е., Скоробскому Р.Л. в остальной части суд отказал.

Встречные исковые требования Герасименко В.Г., Герасименко Д.Е. к Куликовой Л.Е., Куликову В.В. оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении устного заявления Герасименко В.Г. о вынесении в порядке ст. 226 ГПК РФ частного определения в отношении эксперта САИ суд отказал.

Герасименко В.Г., Герасименко Д.Е. не согласились с таким решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить в части удовлетворения исковых требований Куликовой Л.Е., Куликова В.В. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, приняв по делу новое решение.

В обоснование своей позиции апеллянты излагают установленные судом при рассмотрении дела № 2-881/2023 обстоятельства, приводят доводы о том, что по настоящему делу суд не установил все юридически значимые обстоятельства возникшего спора, в рамках которого истец обратился с иском о нечинении препятствий в реализации подложной и сфальсифицированной проектной документации, разработанной в отношении служебных неотапливаемых самовольно реконструированных общедомовых пристроек с фактическим износом 50%, не входящих в площадь спорного жилого дома литер А, не учтенных в Росреестре и техническом паспорте и не включенных в поэтажный план БТИ, не оценив степень безопасности их эксплуатации для жизни и здоровья третьих лиц, существенность несоответствия реконструированного и переустроенного объекта строительным нормам и правилам, не определив последствия нарушения, не оценив также соответствие самовольно возведенного Куликовыми санузла в неотапливаемой пристройке, являющейся общедолевой собственностью, в отсутствие согласия собственников и положительного заключения экспертов о его соответствии требованиям градостроительного и земельного законодательства, возможности ввода возведенного санузла в общедомовом имуществе в гражданским оборот. При этом, как отмечают апеллянты, суд не запросил и не проверил актуальную техническую документацию, выписки из ЕГРН на дом и актуальный на момент подачи иска технический паспорт БТИ.

Заявители апелляционной жалобы обращают внимание на то, что Куликовы, не желая исполнять решение суда от 03.07.2023, произвели новые самовольные реконструкции и переустройство в общедомовом имуществе, скрыв данные обстоятельства от суда, и до настоящего времени не привели в соответствии с нормами и правилами внутридомовые сети водопровода и канализации, не устранили опасное безвозмездное вредоносное подключение канализационной трубы, не прекратили отравлять воздух в жилых помещениях, у Герасименко В.Г., Герасименко Д.Е. отсутствует возможность заменить фановую трубу, отвечающую за безопасность воздуха.

Апеллянты полагают, что поскольку Куликовыми в установленном порядке не легализованы самовольные перепланировки и реконструкция общедомовой неотапливаемой террасы литер А5, где размещен санузел, общедомовых служебных пристроек № 12, 13, 14, у них не возникло право на обращение в суд о реализации спорной проектной документации в отношении данных помещений.

Авторы жалобы отмечают нарушение процессуальных сроков, сроков на своевременное судебное разбирательство, затягивание судом срока рассмотрения дела (8 месяцев), назначение экспертизы лишь спустя 6 месяцев, исследование судом подложных документов (в техническом паспорте БТИ 2024 г. содержатся иные сведения о состоянии дома, в техническом паспорте от 2007 г. появились исправления, были удалены страницы), которые были также положены в основу обжалуемого решения суда, заявлению о подложности доказательств оценка не дана, судом не учтена подача заявления о фальсификации доказательств в Следственный комитет РФ, апеллянты отмечают также неисследование материалов гражданского дела № 2-881/2023, уклонение суда от установления значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, рассмотрение судом только интересов Куликовых без учета явных нарушений прав долевых собственников при осведомленности суда о новых переустройствах и реконструкциях со стороны Куликовых в общедолевой собственности в отсутствие доказательств безопасности такого строительства.

Апеллянты обращают внимание на выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой спорный проект не приведет к устранению зловонных запахов в доме, т.е., по мнению заявителей, он не безопасен, кроме того, как отметили апеллянты, эксперт указал на то, что данный проект не экономичен и не рентабелен, что делает решение суда неисполнимым. При этом апеллянты полагают, что суд поставил перед экспертами вопрос правового характера относительно того, обеспечивает ли исполнение решения суда разработанный на основании спорного проекта ООО «Стройгазсервис» вариант изменения подключения канализационной трубы с разделением потоков водоотведения, что недопустимо, вместе с тем не поставил вопрос относительно требований безопасности при реализации указанного проекта, соблюдения пожарных и санитарных норм, а также соответствия требованиям прочности и угрозы обрушения для всех совладельцев, экспертом также не оценена безопасность и техническое состояние реконструированного объекта, допустимость эксплуатации объекта данного функционального значения с имеющимися с самовольными реконструкциями и переустройствами, не исследована возможность опасности строительства канализации. Эксперт опасность обрушения здания скрыл, как и его износ и небезопасность проживания, а также скрыл, что ответчики по первоначальному иску не были допущены к осмотру общедомового имущества (террасы), не предоставив документы, что он является сотрудником ООО «ЭБ Русэксперт», в связи с чем ему был заявлен отвод, а в допросе эксперта суд отказал. Полагают экспертное заключение недопустимым доказательством.

По мнению заявителей жалобы, суд вышел за пределы исковых требований Куликовых, которые не просили о распределении потоков, подменив решение суда от 03.07.2023, в котором требовалось разделить потоки, а не распределить.

Кроме того, апеллянты выражают несогласие с отказом суда в удовлетворении встречных требований Герасименко В.Г. и                  Герасименко Д.Е., чье право на безопасное использование жилья было нарушено последствиями самовольного переоборудования и реконструкций, выразившееся в создании многолетнего негативного микроклимата в помещениях, без учета требований санитарного законодательства и норм ГК РФ. Также указывают на то, что суд в своем решении подменил заявленные Герасименко В.Г. и Герасименко Д.Е. встречные исковые требования другими.

Апеллянты обращают внимание на то, что суд отказался выехать на место осмотра для фиксации недостоверности предоставленных истцами Куликовыми сведений, не вынес определение по заявленному ходатайству Герасименко В.Г., не вынес определение по заявлению Герасименко В.Г. о вынесении частного определения о передаче выявленных признаков преступления по предоставлению суду подложных документов, не вынес определение об отводе судье Бондаренко Н.А. в связи с недоверием.

Также, авторы жалобы полагают, что суд, признавая допустимым спорный проект ООО Стройгазсервис», фактически перераспределил доли собственников домовладения в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Также суд не учел, что новые перепланировки и реконструкции не требуют доказательств, поскольку для реконструкции жилого дома, кроме соблюдения градостроительным норм, необходимо получение согласия долевого собственника на проведение работ в отношении общедолевого объекта недвижимости, как и не дал оценку тому, что Куликовыми надлежащие меры к легализации реконструированного объекта не предпринимались и отсутствует какая-либо строительно-техническая экспертиза, определяющая состояние самовольно реконструированных объектов на предмет соответствия всем нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью иных лиц, в том числе Герасименко В.Г. и Герасименко Д.Е.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав Герасименко В.Г. и ее представителя Симоняна Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя Куликова В.В.,                Куликовой Л.Е. – Чернышева Д.Г., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, строения и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находятся в общей долевой собственности, в том числе, сторон по настоящему делу, Герасименко В.Г., Герасименко Д.Е., Куликовой Л.Е., Куликова В.В., что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту МУП «БТИ» состав объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 18.10.2007 составляет: лит. А,А2,А1,а4,А5,А6,а7,п/А5, жилой дом лит. Е,Е1, п/Е, жилой дом лит. К, сарай лит. С, сарай.

Доказательств в подтверждение факта принадлежности на праве собственности строений и земельного участка по вышеназванному ответчику Скоробскому Р.Л. материалы дела не содержат.

Помещения, находящиеся в собственности Герасименко В.Г., Герасименко Д.Е., Куликовой Л.Е., Куликова В.В. подключены к центральной городской системе водоснабжения и водоотведения.

На основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.07.2023 по гражданскому делу № 2-881/2023 (т.д. 2 л.д. 4-9), вступившего в законную силу 07.11.2023, частично удовлетворены исковые требования Герасименко В.Г., Герасименко Д.Е., Скоробского Р.Л. к Куликовой Л.Е., Куликову В.В. об устранении нарушения прав.

Вышеуказанным решением суд обязал Куликову Л.Е. и Куликова В.В. устранить за свой счет нарушения, допущенные при прокладке внутридомовой канализации: произвести работы по изменению подключения канализационной трубы из находящихся в пользовании Куликовой Л.Е. и Куликова В.В. помещений в помещения, находящиеся в пользовании Герасименко В.Г., Герасименко Д.Е., Скоробского Р.Л. с разделением потоков водоотведения.

Во исполнение данного решения выданы исполнительные листы, на основании которых в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области возбуждены исполнительные производства, находящиеся на исполнении, - № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Исполнительное производство в отношении взыскателя               Скоробского Р.Л. окончено на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП по РО от 28.11.2024, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительных производств на основании постановления судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП по РО ВАС об участии в исполнительном производстве специалиста от 14.05.2024 привлечен для участия в исполнительном производстве специалист ООО «Стройгазсервис», ИНН 6154145991, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН целью разработки проекта по изменению подключения канализационной трубы из находящихся в пользовании Куликовой Л.Е. и Куликова В.В. помещений в помещения, находящиеся в пользовании Герасименко В.Г., Герасименко Д.Е., Скоробского Р.Л. с разделением потоков водоотведения, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.д. 2 л.д. 160).

Указанное постановление в установленный десятидневный срок не обжаловано сторонами исполнительного производства, исполнено ООО «Стройгазсерсвис» путем разработки рабочей документация НК; К1 от 2024г. (проектная документация) по прокладке наружных и внутренних сетей канализации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Материалы исполнительного производства содержат документы, подтверждающие факт чинения препятствий в исполнении решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.07.2023 по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с разработанным ООО «Стройгазсерсвис» проектом НК; К1 от 2024г., о чем судебным приставом-исполнителем ТГО УФССП по РО в адрес Герасименко В.Г.,           Герасименко Д.Е., Скоробскому Р.Л. вынесены уведомления с требованием не чинить должникам препятствий в выполнении работ по исполнению вступившего в законную силу решения суда от 03.07.2023.

В рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.01.2025 по ходатайству истцовой стороны назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2025 ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» следует, что в ходе проведённого исследования установлено, что решения рабочей документации НК; К1 «Прокладка наружных и внутренних сетей канализации» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разработанной ООО «Стройгазсервис», обеспечивают исполнение решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.07.2023, соответствуют требованиям действующих нормативных документов.

В ходе проведённого исследования разработаны варианты исполнения решения данного решения суда, являющиеся более экономически целесообразными по сравнению с решениями, предусмотренными документацией, разработанной ООО «Стройгазсервис»: замена одноплоскостной прямой крестовины в месте соединения канализационных трубопроводов из помещений, находящихся в пользовании Куликовых и Герасименко, на одноплоскостную косую крестовину; замена одноплоскостной прямой крестовины в месте соединения канализационных трубопроводов из помещений, находящихся в пользовании Куликовых и Герасименко, на несколько фасонных элементов, исключающих присоединение в одной плоскости под прямым углом.

Экспертом отмечено, что выполнение работ по разработанным вариантам предусматривается как в помещениях в пользовании Куликовых, так и в помещениях в пользовании Герасименко, выполненные работы, как в соответствии с разработанным вариантами, так и в соответствии с рабочей документацией НК; К1 «Прокладка наружных и внутренних сетей канализации» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разработанной ООО «Стройгазсервис», не устранят причину образования вредного едкого запаха в помещениях, находящихся в пользовании Герасименко.

Экспертом определён перечень строительно-монтажных работ на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно разработанному проекту ООО «Стройгазсервис» в рабочей документации НК; К1 от 2024, которые заключаются в следующем: разборка покрытий проходов и площадок, ограждений и прочих малых архитектурных форм в месте прохода траншеи под канализационную трубу; устройство траншеи под трубопроводы и ямы под колодец; прокладка трубопроводов наружной бытовой канализации (и футляров); устройство канализационного колодца; обратная засыпка траншеи и ямы; восстановление ранее разобранных покрытий проходов и площадок, ограждений и прочих малых архитектурных форм в месте прохода траншеи под канализационную трубу.

На вопрос об определении фактического расположения системы канализации с фиксацией места расположения канализационных труб и канализационного люка, обеспечивающих водоотведение из строений, находящихся в пользовании сторон по делу, в частности, из литера «А» комнаты 5 и комнаты 12 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно поэтажному плану (т. 2 л.д. 17 обратная сторона), соответствует ли действующая система водоотведения по указанному адресу техническим условиям от 15.12.2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУП «Контакт» и проектной документации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., на основании которых принята в эксплуатацию действующая канализация, экспертом в ходе проведённого исследования установлено, что действующая система водоотведения соответствует техническим условиям от 15.12.2006 и не соответствует проектной документации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Фактическое расположение системы канализации с фиксацией места расположения канализационных труб и канализационного люка, представлена на листе 27 заключения (т.д. 4 л.д. 96).

Согласно ответу МУП «Управление «Водоканал» на запрос суда первой инстанции местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, вследствие чего, граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по сетям водоснабжения и водоотведения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между абонентами и предприятием установлена по смотровым колодцам, которые расположены за пределами земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.д. 3 л.д. 126-127),

По спорному адресу открыты три лицевых счета: лицевой счет                       НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Герасименко В.Г.; лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Куликовой Л.Е.; лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Богданенко М.В..

В архиве предприятия имеются копии двух проектов на водоснабжение и водоотведение домовладения. Заказчиками проектов, разработанных ООО ГУП «Контакт» в 2007г. по единым техническим условиям МУП «Управление «Водоканал» за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2006 являлись            ТАВ (на данное время абонент Герасименко В.Г.) и ДЛВ, ОГП (на данное время абонент Куликова Л.Е.). Указанными проектами, водоснабжение и водоотведение домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предусмотрено одним общим вводом и одним общим выпуском с подключением к иным сетям. Допуск к эксплуатации водопровода и канализации по двум проектам произведен одновременно 25 декабря 2007г.

При этом вышеуказанным решением Таганрогского городского суда от 03.07.2023, в ходе исполнения которого разработана техническая документация ООО «Стройгазсервис», установлено, что Проект за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНч - заказчик ТАВ (правопреемниками которого являются Герасименко В.Г., Герасименко Д.Е.) и проект за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - заказчики ДЛВ ОГП(правопреемниками которых являются            Куликов В.В., Куликова Л.Е.) имеют отметки о согласовании в МУП «Управление Водоканал» 12.08.2007 и допущены в эксплуатацию 25.12.2007. Куликов В.В. и Куликова Л.Е. стали собственниками части жилого дома литер «А» только в 2018 году, в то время как установленное водоотведение (канализация) было допущено в эксплуатацию еще 2007 году совместно с предыдущими собственниками помещений, принадлежащих на данный период сторонам по делу.

Таким образом, суд установил, что и истцы, и ответчики пользуются тем, что строилось и вводилось в эксплуатацию предыдущими собственниками спорного помещения, Куликов В.В. и Куликова Л.Е. канализационную сеть не проводили, а приобрели на праве собственности помещение с уже проведенной системой водоотведения, в связи с чем при исполнении решения Таганрогского городского суда от 03.07.2023, в случае лишения их права на пользование канализационной системой, будут нарушены их права как собственников помещения, приобретенного с системой водоснабжения и водоотведения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст 10, 209, 304 ГК РФ, 61 ГПК РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, оценив установленные по делу обстоятельства, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, исходил из того, что для исполнения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.07.2023 требовалась разработка проекта по изменению подключения канализационной трубы сторон по делу, предусматривающего разделение потоков водоотведения, данный проект был разработан, истцы приступили к его реализации, однако ответчики, возражая против проведения строительных работ на основании данного проекта, препятствуют в проведении предусмотренных технической документацией работ, что ими не оспаривалось при рассмотрении дела, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований Куликова В.В. и Куликовой Л.Е. об обязании Герасименко В.Г., Герасименко Д.Е. не чинить препятствий в проведении работ по изменению подключения канализационной трубы из находящихся в пользовании истцов помещений в помещения, находящиеся в пользовании ответчиков, с распределением потоков водоотведения в соответствии с разработанным в ходе исполнительных производств проектом ООО «Стройгазсервис» НК, К1 от 2024.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований об обязании не чинить препятствия в исполнении решения суда в соответствии с проектом ООО «Стройгазсервис» иными лицами, в частности, представителями истцов по основному иску, поскольку ответственность за проведение работ и исполнение решения суда возложена на собственников помещения, - Куликова В.В. и Куликову Л.Е., для удовлетворения требований к Скоробскому Р.Л., поскольку последний собственником помещения и земельного участка по спорному адресу не является, исполнительное производство по его заявлению прекращено, а также ввиду отсутствия доказательств, что им чинятся препятствия в исполнении решения суда, кроме того, для удовлетворения требований об обязании ответчиков по основному иску демонтировать металлический забор и калитку, размещенных на земельном участке по месту жительства сторон по делу, ввиду отсутствия доказательств, достоверно указывающих на отсутствие иной возможности в осуществлении строительных работ по выполнению проекта ООО «Стройгазсервис», в частности, путем проведения подземных земельных работ с помощью специального оборудования.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд первой инстанции не усмотрел, отказав также в удовлетворении устного заявления            Герасименко В.Г. о вынесении в порядке ст. 226 ГПК РФ частного определения в отношении эксперта ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», проводившего судебную экспертизу, САИ

Проверяя решение суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в п. 47 указанного постановления Пленума № 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

При вынесении решения суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, обоснованно исходил из наличия препятствий у истцов действиями ответчиков в осуществлении обязанности по исполнению решения суда, в связи с чем пришел к правомерному выводу об обязании ответчиков по первоначальному иску не чинить истцам препятствий в выполнении работ по исполнению вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.07.2023.

Соглашаясь с правильностью выводов суда, судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе ответчиков доводов, которые могли бы их опровергнуть, поскольку, вопреки позиции апеллянтов, суд установил все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора, приняв законное и обоснованное решение.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сам вопрос устранения нарушений, допущенных при прокладке внутридомовой канализационной сети из находящихся в пользовании истцов (по первоначальному иску) помещений, к чему истцами предпринимаются соответствующие меры, в настоящее время нереализованные ввиду действий ответчиков, был инициирован непосредственно ответчиками             Герасименко В.Г., Герасименко Д.Е., Скоробским Р.Л., ими же предъявлен исполнительный документ к принудительному исполнению, с целью исполнения которого ООО «Стройгазсерсвис» разработан проект рабочей документации НК; К1 от 2024г. (проектная документация) по прокладке наружных и внутренних сетей канализации, правомерность которого подтверждена экспертным путем при рассмотрении настоящего дела.

Доводы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, который действуя в пределах предоставленных ему полномочий при рассмотрении настоящего спора, обоснованно признал заключение судебной эксперты допустимым доказательством, которому с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Достоверность выводов судебной экспертизы ответчиками должным образом не опровергнута, а доводы их жалобы о несогласии с заключением носят субъективный и формальный характер.

Обсудив доводы жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия данный довод отклоняет.

Заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2025, выполненное экспертом ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» САИ по поручению руководителя указанной экспертной организации, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, список использованных источников (нормативно-правовые документы, методическая литература и источники информации), выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При проведении заключения эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование с осмотром объекта.

При этом эксперт имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов в полном объеме, заявители жалобы не представили. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и ответчиками таких доказательств, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть в полном объеме заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы со стороны участвующих деле лиц не поступало.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, без предоставления иных допустимых и достоверных доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, не является законным и достаточным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

При этом следует учитывать, что именно суду в силу возложенных на него законом функций отправления правосудия, принадлежат полномочия оценки доказательств, и реализация таких полномочий не может интерпретироваться апеллянтом как процессуальное нарушение прав участвующих в деле лиц.

Проверяя обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции осуществил оценку заключения судебной экспертизы в соответствии с нормами процессуального права, мотивы, по которым суд принял заключение в качестве надлежащего доказательства по делу подробно мотивированы в судебном акте, оснований не согласиться с ними судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Критическое отношение апеллянтов к выводам эксперта не делает представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

При этом оспаривая проектную документацию по прокладке наружных и внутренних сетей канализации НК; К1 от 2024г., разработанную ООО «Стройгазсерсвис», соответствие которой требованиям действующим нормативным документам подтверждена экспертом, заключение которого не опровергнуто, ответчики по первоначальному иску не представляют также и свои альтернативные проектные предложения, выполненные специализированными организациями, с которыми бы они согласились.

При этом, поскольку спорным решением суда именно на истцов по настоящему делу (по первоначальному иску) Куликову Л.Е., Куликова В.В. возложена обязанность произвести работы по изменению подключения канализационной трубы из находящихся в их пользовании помещений в помещения, находящиеся в пользовании ответчиков с разделением потоков водоотведения, очевидно требующие разработку соответствующего проекта, в силу специфики проведения работ по исполнению решения суда, которые согласны с оспариваемым ответчиками проектом и готовы его реализовывать, законность решения суда об обязании ответчиков Герасименко В.Г., Герасименко Д.Е. не чинить в этом препятствий, наличие которых подтверждается и изложенными в апелляционной жалобе доводами, сомнений не вызывает.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что истцы           Куликова Л.Е., Куликов В.В. не желают исполнять решение суда от 03.07.2023 и до настоящего времени не привели в соответствии с нормами и правилами внутридомовые сети водопровода и канализации, не устранили вредоносное подключение канализационной трубы, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не поставил перед экспертом вопросы относительно требований безопасности при реализации спорного проекта, соблюдения пожарных и санитарных норм, а также соответствия требованиям прочности и угрозы обрушения конструкций для всех совладельцев, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, т.к. в соответствии со ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При этом судом перед экспертом ставился вопрос о соответствии разработанного проекта строительно-техническим нормам и правилам, о разработке иных вариантов исполнения решения суда, в ответ на который эксперт, сопоставив решения рабочей проектной документации ООО «Стройгазсерсвис» по прокладке наружных и внутренних сетей канализации с требованиями нормативных документов, пришел к однозначному выводу о его соответствии требованиям действующих нормативных документов, разработав также свои варианты выполнения работ, направленных на исполнение решения суда.

Установив соответствие разработанного ООО «Стройгазсервис» в рабочей документации НК; К1 от 2024 проекта требованиям действующих нормативных документов, эксперт определил перечень строительно-монтажных работ на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно вышеуказанному проекту. При этом исследование проводилось экспертом с осмотром объектов исследования, в том числе внутренних и наружных сетей бытовой канализации из жилого дома литер А, расположенного по спорному адресу, экспертом было также определено фактическое расположение системы канализации с фиксацией места расположения канализационных труб и канализационного люка, обеспечивающих водоотведение из строений, находящихся в пользовании сторон по делу, в частности, из литера «А» комнаты 5 и комнаты 12.

Проведя исследование таким образом, сделав соответствующие выводы, также предложив свои варианты исполнения решения суда от 03.07.2023, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что экспертом не учитывалось техническая возможность проведения работ с учетом состояния канализационной сети.

Доводы апеллянтов о неправомерном отказе суда первой инстанции в вызове эксперта, судебной коллегией отклоняются, поскольку в заключении судебной экспертизы экспертом дано аргументированное суждение по поставленным вопросам, в связи с чем оснований для его допроса, в том числе по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, вопросов требующих разъяснения по выполненному исследованию, судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы о том, что в соответствии с экспертным заключением разработанный ООО «Стройгазсерсвис» проект не экономичен и не рентабелен, экспертом не даны подобные характеристики, он лишь предложил, по его мнению, более экономически целесообразные варианты, при этом отметив, что ни разработанные им варианты, ни спорный проект не устранят причину образования вредного запаха в помещениях.

Доводы о сокрытии экспертом опасности обрушения здания, его износ, небезопасность проживания в нем судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные вопросы судом первой инстанции не ставились.

Отклоняя доводы о том, что судом первой инстанции перед экспертом был поставлен вопрос правового характера, относительно того, обеспечивает ли исполнение решения суда разработанный на основании спорного проекта вариант изменения подключения канализационной трубы с разделением потоков водоотведения, судебная коллегия полагает, что данный вопрос правовым не является, относится к компетенции эксперта, обладающего специальными познаниями в данной сфере, способным определить данные обстоятельства и ответить на поставленный вопрос, который необходим для установления юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора, в рамках которого ответчики по первоначальному иску данный проект, разработанный в целях исполнения решения суда, оспаривали, одновременно при этом ссылаясь на неисполнение решения суда Куликовой Л.Е., Куликовым В.В.

Совокупность доводов апелляционной жалобы, сводящихся к тому, что истцами произведены самовольные реконструкции и переустройства в общедомовом имуществе, в том числе неотапливаемой террасы литер А5, где размещен санузел, общедомовых служебных пристроек № 12, 13, 14, в установленном порядке не легализованными, что препятствует исполнению решения суда от 03.07.2023, поскольку необходимые для его исполнения работы требуют сначала приведение в соответствие самовольно проведенных вышеуказанных реконструкций и переустройств требованиям действующих норм и правилам, а лишь потом рассмотрение вопроса о реализации спорной проектной документации в отношении канализационной сети, повторяют доводы и позицию ответчиков по первоначальному иску, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом оценки суда первой оценки и обоснованно отклонены со ссылками на то, что самовольно возведенные истцами Куликовой Л.Е., Куликовым В.В. строения не являются предметом спора по настоящему делу, при этом судом отмечено, что ответчики Герасименко В.Г., Герасименко Д.Е., Скоробский Р.Л., обратившись в рамках иного производства с иском к Куликовой Л.Е., Куликову В.В. о признании перепланировки, переустройства и переоборудования незаконными, впоследствии от него отказались, в связи с чем производство по делу было прекращено с разъяснением заявителям, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (т.д. 2 л.д. 45).

Таким образом, вопросы наличия признаков самовольных построек по спорному адресу, их соответствие (несоответствие) действующим строительным нормам и правилам, возможность их узаконения, вопросы того, предпринимались ли истцами по первоначальному иску меры к легализации реконструированных объектов, получения от сособственников соответствующих согласий, необходимость проведения строительно-технической экспертизы, определяющей состояние самовольно реконструированных объектов на предмет соответствия всем нормам и правилам, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью иных лиц, создают предмет иного судебного разбирательства и не являются юридически значимыми при установлении обстоятельств о том, чинятся ли ответчикам препятствия истцам в выполнении работ по исполнению вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.07.2023 по гражданскому делу № 2-881/2023 и требуется ли в этой связи при подтверждении подобных действий судебная защита прав заявителей по первоначальному иску.

Доводы о том, что суд вышел за пределы исковых требований Куликовых, которые не просили о распределении потоков, подменив решение суда от 03.07.2023, в котором требовалось разделить потоки, а не распределить, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку данные понятия в данном случае синонимичны, кроме того, коллегия учитывает, что обжалуемым решением суда суд обязал ответчиков не чинить препятствий в проведении истцами работ по изменению подключения канализационной трубы с распределением потоков водоотведения именно в соответствии с разработанным проектом ООО «Стройгазсервис» НК, К1 от 2024, который, в свою очередь, предусматривает изменение подключения канализационной трубы с разделением потоком водоотведения (раздельными выпусками), для реализации которого заключением судебной экспертизы определен перечень строительно-монтажных работ.

Доводы о том, что суд, признавая допустимым вышеназванный спорный проект ООО Стройгазсервис», фактически перераспределил доли собственников домовладения в праве общей долевой собственности на спорное имущество, убедительными и влияющими на законность решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального срока рассмотрения дела, сроков на своевременное судебное разбирательство, затягивание судом срока рассмотрения дела не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правильность выводов суда по существу рассмотренного гражданского дела не опровергают.

При этом судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела, процессуальную позицию сторон, причины отложений судебных заседаний, не усматривает в неоднократном отложении судебных заседаний, назначении судебной экспертизы спустя продолжительный период времени после поступления иска в суд, допущенное со стороны суда бездействие, в том числе затягивание процессуальных сроков, уклонение суда от рассмотрения гражданского дела, неэффективность принимаемых судом мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу.

Доводы о том, что суд не вынес определение об отводе председательствующему судье Бондаренко Н.А. в связи с недоверием, опровергаются материалами дела, которое содержит мотивированное определение по заявлению представителя Скоробского Р.Л. – адвоката Симонян Э.Р. (т. 4 л.д. 223-225), по этим же основаниям отказано в удовлетворении заявленного Герасименко В.Г. ходатайства об отводе судьи протокольным определением от 24.03.2025 в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГПК РФ, согласно которой, судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Доводы о том, что суд не вынес определения и по иным ходатайствам также отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют материалам дела, согласно которым соответствующие определения были вынесены в протокольной форме, что также не противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству.

Так, заявление в порядке ст. 184 ГПК РФ Герасименко В.Г., Герасименко Д.Е. о вынесении определения по ходатайству об осуществлении осмотра доказательств вне зала судебного заседания было рассмотрено и отклонено в судебном заседании от 24.03.2025, в котором также суд определил заявленное Герасименко В.Г. ходатайство о вынесении частного определения на действия эксперта о наличии признаков преступления рассмотреть при внесении решения суда. Данные ходатайства отражены и в обжалуемом решении суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о выезде суда на место объекта для осмотра судебная коллегия находит несостоятельным, принимая во внимание, что нормами действующего гражданского процессуального законодательства установлено право, а не обязанность суда производить осмотр и исследование вещественных доказательств по месту их нахождения,

Исходя из характера заявленных требований в данной части, в том числе вызванных несогласием с проведенным экспертом САИ исследованием, суд обоснованно посчитал ходатайство о выезде суда на место объекта для осмотра не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия у суда специальных познаний, необходимых для осмотра канализационной системы, а также оснований не доверять выводам эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

Доводы о том, что суд не дал должную оценку заявлению о подложности доказательств, не учел подачу заявления о фальсификации доказательств в Следственный комитет РФ, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного постановления и являться основанием для отмены или изменения судебного акта, учитывая установленное ст. 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного ст. 10 Конституции Российской Федерации.

При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Вместе с тем, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, а связывает с наличием у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства.

Таких оснований по настоящему делу у суда не имелось. При этом каких-либо решений правоохранительных органов, подтверждающих факт подложности (фальсификации) имеющихся доказательств, ответчиками (по первоначальному иску) не представлено.

При этом отклонение судом ходатайства ответчика Герасименко В.Г. о приобщении к материалам дела копии технического паспорта 2007 г. связано с тем, что данный документ был исследован при рассмотрении другого дела (№ 2-881/2023), по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Доводы о неисследовании доказательств опровергаются аудиозаписью судебного заседания от 24.03.2025, согласно которой все доказательства по делу были исследованы.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что суд не запросил актуальные сведения из ЕГРН, поскольку, вопреки данным доводам, суд истребовал соответствующие выписки (т. 1, л.д.42-68, 71-82).

Доводы о том, что проектная документация, разработанная ООО «Стройгазсервис», по изменению подключения канализационной трубы ответчиков, предусматривающего разделение потоков водоотведения, не соответствует действующей технической документации БТИ и фактическому поэтажному плану, включает неучтенные в регистрирующем органе самовольные пристройки, образованные после принятия решения от 03.07.2023, не опровергают выводов суда относительно соответствия проекта требованиям действующих нормативных документов, в реализации которого ответчики по первоначальному иску чинят препятствия истцам, наличия оснований для возложения на них обязанности не препятствовать в проведении соответствующих работ согласно данному проекту, а также отсутствия в этой связи оснований для удовлетворения встречных требований о запрете совершать вышеуказанные работы (по изменению подключения канализационной трубы) согласно проектному предложению ООО «Стройгазсервис».

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Герасименко В.Г., Герасименко Д.Е. не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу фактически повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства настоящего дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителей жалобы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены при принятии решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасименко В.Г., Герасименко Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2025г.