Судья Молотиевский А.Г.    УИД: 61RS0024-01-2024-003502-19

дело №33-9519/2025 №2-47/2025

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июня 2025 года    г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Сергея Александровича к Российской Федерации в лице ФССП России, третье лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционным жалобам ГУФССП России по Ростовской области и Тимофеева С.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Тимофеев С.А. обратился с указанным иском к Российской Федерации в лице ФССП России, указав, что он являлся собственником жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В рамках возбужденного исполнительного производства 25.09.2019 судебным приставом МАВ был наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество. 23.12.2020 на основании постановления судебного пристава исполнителя и акта приема-передачи судебным приставом-исполнителем МАВ незаконно было передано вышеуказанное недвижимое имущество взыскателю в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16.08.2021 по делу 33а- 13766/2021.

Указанным апелляционным определением постановление о принятии результатов оценки от 02.12.2020, постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от 23.06.2020 и постановление о проведении государственной регистрации перехода права собственности от 23.06.2020 были признаны незаконными, на должностных лиц Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, Аксайское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области свои нарушения не устранила, многочисленные обращения Тимофеев С.А. оставлены без удовлетворения.

Согласно отчету ООО «Судебный эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2019 стоимость жилого дома Тимофеев С.А. составила 2 246 000 руб., стоимость земельного участка - 1 835 000 руб., общая стоимость имущества составила 4 081 000 руб. При этом, на торги земельный участок и жилой дом выставлены одним лотом стоимостью 2 246 000 руб. Первичные торги от 19.03.2020 не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие, в связи с чем имущество было выставлено на продажу со снижением цены до 1 909 100 руб., которые также не состоялись из-за отсутствия заявок, в связи с чем цена была снижена и имущество передано взыскателю по цене 1684000 руб.

Обращаясь в суд с иском, Тимофеев С.А. полагал, что порядок реализации    принадлежащего ему имущества был существенно нарушен - была создана видимость проведения торгов, чтобы можно было передать имущество взыскателю по заведомо заниженной цене. Также были утрачены его имущество, находящееся в жилом доме.

За незаконные действия судебный пристав-исполнитель МАВ был осужден приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 26.02.2024.

На основании изложенного, Тимофеев С.А., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 690870 руб., что включает стоимость утраченного имущества на сумму 128870 руб. и разницу между стоимостью жилого дома и земельного участка ( 2246000 руб.) и стоимостью имущества, переданного взыскателю ( 1684000 руб.-)= 562000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 293389,60 руб. за период 24.12.2020 по 6.12.2024 на основании ст.395 ГК РФ.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 января 2025 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Тимофеева С.А. сумму ущерба в размере 690 870 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 руб., отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе Тимофеев С.А. считает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов незаконным и необоснованным, просит его отменить, в указанной части вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование заявитель указал, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков, рассчитанных в виде процентов, так как им были заявлены исковые требования о взыскании причиненных ему убытков, размер которых определен в соответствии со ставкой рефинансирования.

В апелляционной жалобе ГУФССП России по Ростовской области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апеллянт повторно ссылается на фактические обстоятельства дела, изложенные в возражениях на исковое заявления, полагая, что суд не дал его позиции надлежащей правовой оценки, а именно, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены соответствующие запросы, в том числе о наличии у Тимофеева С.А. зарегистрированного недвижимого имущества, что Тимофеев С.А., проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был знать о возбуждении исполнительного производства, что действия судебного пристава-исполнителя привели к погашению возникшей задолженности в рамках исполнительного производства, что в случае принадлежности земельного участка и объекта недвижимости на праве собственности должнику данные объекты выставляются на торги единым лотом, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2019 года привлечен к оценке арестованного имущества специалист ООО «Судебный эксперт», согласно отчету которого стоимость спорных жилого дома и земельного участка составила 2 246 000 руб., постановлением от 2 декабря 2019 года указанный отчет оценщика был принят, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2019 года арестованное имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона. Апеллянт указывает, что действия судебного пристава-исполнителя обоснованы и не противоречат положениям действующего законодательства, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для признания отчета ООО «Судебный эксперт» несоответствующим требованиям закона. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что факт причинения истцу убытков надлежащими доказательствами не подтвержден.

Автор жалобы выражает несогласие с представленным истцом расчетом убытков, полагая, что с учетом определенной ООО «Судебный эксперт» суммой стоимости спорного имущества, убытки в размере 562 000 руб. рассчитаны неверно. Апеллянт полагает, что причинение истцу убытков в виде стоимости имущества, находящегося в жилом доме, также не подтверждены надлежащими доказательствами. Апеллянт указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов истца бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Тимофеев С.А. подал письменные возражения, в которых просил апелляционную жалобу ГУФССП России по Ростовской области оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУФССП России по Ростовской области, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 26.02.2024 установлено, что МАВ, занимая должность судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области, вынес 07.10.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2018, выданному Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-33/2018, о взыскании с должника Тимофеева С.А. в пользу взыскателя ООО «Мицар» денежных средств в сумме 2 761 400,40 руб.

Копия указанного постановления должнику надлежащим образом не направлена, в связи с чем Тимофеев С.А. был лишен возможности добровольно исполнить требования вышеуказанного исполнительного документа.

25.09.2019 МАВ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Тимофеева С.А., которое состоит из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 296 кв.м, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 48,6 кв.м, с постройками.

Указанный акт о наложении ареста был составлен в отсутствие Тимофеева С.А., копия акта о наложении ареста должнику надлежащим образом направлена не была.

При этом, в домовладении по указанному адресу находились личные вещи должника и членов его семьи на общую сумму 128870 рублей, которые МАВ в указанный акт не включены и должнику не возвращены.

15.10.2019 судебным приставом-исполнителем МАВ вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве.

Согласно отчету ООО «Судебный эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2019 стоимость жилого дома с постройками и земельного участка составила 2246000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2019 указанный отчет оценщика принят, однако его копия должнику Тимофееву С.А. не направлена.

20.12.2019 судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области МАВ вынес заведомо незаконное и необоснованное постановление о передаче на реализацию на торгах вышеуказанного арестованного имущества должника Тимофеева С.А. в Росимущество в форме аукциона. При этом, на торги земельный участок и жилой дом выставлены одним лотом, стоимостью 2 246 000 руб., в отсутствии судебного акта об обращении взыскания на земельный участок. Копия постановления Тимофееву С.А. не направлялась.

Первичные торги от 19.03.2020 не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие, в связи с чем имущество было выставлено на продажу со снижением цены за 1 909 100 руб.

Торги от 04.06.2020 также не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в них, в связи с чем МАВ в адрес взыскателя ООО «Мицар» направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, на которое 23.06.2020 взыскатель ответил согласием.

23.06.2020 судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области МАВ вынес постановление о передаче вышеуказанного арестованного недвижимого имущества должника Тимофеева С.А. взыскателю ООО «Мицар», по которому данное имущество в тот же день по соответствующему акту с находящимися в нем личными вещами должника и членов его семьи на общую сумму 128870 рублей передано взыскателю. Копия постановления Тимофееву С.А. не направлялась.

23.06.2020 судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области МАВ вынес постановление о проведении государственной регистрации за ООО «Мицар» перехода права собственности от должника Тимофеева С.А. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 296 кв.м, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 48,6 кв.м, с постройками, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Копия постановления Тимофееву С.А. не направлялась.

Судебный пристав-исполнитель МАВ направил данное постановление для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Из материалов дела также следует, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года требования Тимофеева С.А. об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя удовлетворены частично, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области МАВ по не уведомлению Тимофеева С.А. и по не направлению в установленный законом срок постановления о передачи имущества взыскателю по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7 октября 2018 года, в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 августа 2021 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года отменено, принято новое решение, которым судебная коллегия признала незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области МАВ по ненаправлению в адрес должника Тимофеева С.А. постановления от 2 декабря 2019 года о принятии результатов оценки, постановления от 23 июня 2020 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, постановления от 23 июня 2020 года о проведении государственной регистрации в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признала незаконными вынесенные в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН постановления судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области МАВ: постановление от 2 декабря 2019 года о принятии результатов оценки, постановление от 23 июня 2020 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, постановление от 23 июня 2020 года о проведении государственной регистрации; обязала должностных лиц Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, в удовлетворении остальной части административных исковых требований Тимофеева С.А. отказала.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями ст.53 Конституции РФ, ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, ст. 158 БК РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что заявленный вред возник вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, из которых установлено, что действия МАВ в рамках исполнения служебных обязанностей привели к существенному нарушению имущественных прав и законных интересов истца, выразившихся в утрате имущества в ходе его принудительной реализации на сумму 690 870 руб., из которых 562 000 руб. - стоимость недвижимого имущества, 128 870 руб. - стоимость имущества, находящегося в жилом доме, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации, в его пользу истребуемого     ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Требования Тимофеева С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба в период с 24.12.2020 по 06.12.2024 суд на основании ст. 395 ГК РФ оставил без удовлетворения, поскольку не смотрел предусмотренные ГК РФ основания для их взыскания.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В ст. 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве любые заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен, в том числе вред, причиненный его имущественной сфере в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами. При этом между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

При этом следует отметить, что исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 15 постановления N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

    Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.ст.61, 67 ГПК РФ, подробно приведя мотивы такой оценки, и пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными преступными действиями судебного пристав-исполнителя и    причиненным Тимофееву С.А.    материальным ущербом.

При преюдициальном характере апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 августа 2021 года и приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 26.02.2024, установивших незаконность реализации движимого н недвижимого имущества Тимофеева С.А. в отсутствие судебного акта и без соблюдения процедуры извещения должника о     производимых исполнительских действий, лишивших последнего права на исполнение судебного акта в добровольном порядке и на оспаривание оценки имущества, суд пришел к обоснованном выводу о том, что незаконные действия    судебного пристава –исполнителя привели       к утрате указанного имущества. При этом, из представленных в апелляционную инстанцию судебных актов ( апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года, 7 декабря 2022 года, 5 июля 2023 года ) следует, что принятые Тимофеевым С.А. активные    меры по возврату незаконно изъятого в рамках исполнительного производства     имущества, в том числе по оспариванию его оценки и сделок с ним, не дали положительных результатов. В свою очередь, несмотря на указание судебной коллегии ( апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 августа 2021 года ), служба судебных приставов не приняла никаких мер к восстановлению нарушенных прав Тимофеева С.А.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта об отсутствии доказательств причинения истцу убытков действиями должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом суммы убытков, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку уточненный    истцом расчет отвечает требованиям закона, составлен с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, погашения    его долговых обязательств перед взыскателем за счет    утраченного имущества.

Доводы жалобы о том, что причинение истцу убытков в виде стоимости имущества, расположенного в жилом доме, также не подтверждены надлежащими доказательствами, опровергается материалами дела.

Вступившим приговором Аксайского районного суда от 26 февраля 2024 года в отношении МАВ установлено, что 25.09.2019 судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области МАВ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Тимофеева С.А. земельный участок и расположенный на нем жилой дом с постройками, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, указанным приговором установлено, что в домовладении по указанному адресу находились личные вещи должника и членов его семьи на общую сумму 128870 рублей, которые МАВ в указанный акт не включены и должнику не возвращены.

Таким образом, факт причинения Тимофееву С.А. убытков в виде незаконной реализации личных вещей должника и членов его семьи на общую сумму 128870 рублей установлен вступившим в законную силу приговором Аксайского районного суда от 26 февраля 2024 года, что имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Оценка имущества ответчиком не оспаривалась.

Судебная коллегия не может также согласиться с позицией ГУФССП России по Ростовской области об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного права.

По смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, либо если нарушены неимущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

С учетом нравственных страданий, вызванных чувством волнения, тревогой, переживаниями, связанными с необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы длительное время с обращениями в различные инстанции, принимая во внимание характер нарушенного права истца- незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленных вступившим в законную силу приговором суда, лишения жизненно значимого имущества в отсутствие судебного акта, и характер причиненных нравственных страданий (переживаний), а также требования разумности и справедливости, судом первой инстанции правомерно взыскан и определён соразмерный причиненным истцу нравственным страданиям размер компенсации морального вреда 50 000 руб.

Доводы жалобы Тимофеева С.А., оспаривающего решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в виде процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению, так как к возникшим между сторонами правоотношениям требования статьи 395 ГПК РФ не применимы, поскольку возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, и служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделенная административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами. При этом суд правильно отметил, что поскольку как величина ущерба, так и обязанность его возмещения устанавливается только в настоящем деле, ранее у служба судебных приставов отсутствовали основания для выплаты указанных сумм.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 января 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУФССП России по Ростовской области и Тимофеева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2025.