АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

    судей Корецкого А. Д., Толстика О.В.

    при секретаре Журбе И.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомяк Любови Ильиничны, Хомяка Василия Петровича, Устименко Геннадия Александровича к Мардахаеву Вадиму Биняминовичу, Пардиловой Порат Игорьевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по апелляционным жалобам Хомяк Любови Ильиничны, Хомяка Василия Петровича, Устименко Геннадия Александровича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2024г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Хомяк Л.И. и Хомяк В.П. обратились в суд с иском к Мардахаеву В.Б., Пардиловой П.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование указали, что являются собственниками земельного участка площадью 2,8 га с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанный земельный участок был у них похищен, что установлено вступившим в законную силу приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 30.03.2021, а также постановлением Неклиновского районного суда от 30.03.2021 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ЦМГ по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с его смертью.

В частности, суд установил, ЦМГ, обладая информацией о количестве пайщиков ОАО «Заря» и образованных на основании принадлежащих им земельных паев земельных участках, передал ШАА анкетные данные и образцы подписи Фащенко В.В., Устименко Г.А., Хомяк В.П., Хомяк Л.И. с целью последующего изготовления доверенностей на его (ШАА) имя. ШАА передал полученные сведения КВВ, указав на необходимость изготовления доверенностей, а также внесения сведений о якобы их выдаче в соответствующие журналы с целью исключения в дальнейшем возможности обжалования действий со стороны Фащенко В.В., Устименко Г.А., Хомяк В.П., Хомяк Л.И.

    КВВ, выполняя отведенную ей роль, находясь в здании администрации Новобессергеневского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области посредством компьютерной техники изготовила, используя предоставленные ранее сведения об анкетных данных, доверенность от 03.03.2006 от имени Фащенко В.В., Устименко Г.А., Хомяк В.П., Хомяк Л.И. (номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в книге нотариальных действий), которую в последующем передала ШАА

В дальнейшем ШАА, КВВ и ЦМГ, действуя совместно и согласованно, изготовили заведомо не соответствующий действительности договор купли-продажи земельного участка площадью 2,8 га, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, датировав его 15.11.2006, в соответствии с которым Фащенко В.В., Устименко Г.А., Хомяк В.П., Хомяк Л.И. продали вышеуказанный земельный участок ЦМГ за 50 000 рублей, который, в целях облегчения совершения преступления, подписали при не установленых обстоятельствах от имени ЦМГ, Фащенко В.В., Устименко Г.А., Хомяк В.П., Хомяк Л.И. с подражанием их подписи.

    Продолжая реализовывать преступный умысел, ШАА, КВВ и ЦМГ 03.08.2007 подали в Неклиновский районный суд Ростовской области исковое заявление от имени ЦМГ к Фащенко В.В., Устименко Г.А., Хомяк В.П., Хомяк Л.И. о признании действительной сделки по купле-продаже указанного земельного участка площадью 2,8 га, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и признании за ЦМГ права собственности на него, обосновав подачу болезнью ответчиков, а также их отказом от дальнейшей регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Исковое заявление ЦМГ было принято Неклиновским районным судом к рассмотрению. В ходе судебных заседаний, ШАА, представляя интересы пайщиков на основании ранее изготовленной доверенности от имени Фащенко В.В., Устименко Г.А., Хомяк В.П., Хомяк Л.И. от 03.03.2006, действуя единым умыслом с ЦМГ и КВВ, признал заявленные ЦМГ исковые требования.

    02.10.2007 года Неклиновским районным судом Ростовской области по исковому заявлению ЦМГ было вынесено решение об удовлетворении иска ЦМГ, признании договора купли-продажи земельных участков от 15.11.2006 действительным, признании за ЦМГ права собственности на земельный участок площадью 2,8 га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и исключении Фащенко В.В., Устименко Г.А., Хомяк В.П., Хомяк Л.И. из числа собственников указанного земельного участка.

В дальнейшем ЦМГ 25.12.2008 года подал от своего имени в Неклиновский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области заявление о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включая указанное решение суда от 02.10.2007, в результате чего, 21.01.2009 года сотрудниками Неклиновского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области зарегистрировано право собственности ЦМГ на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о чем было выдано свидетельство о праве собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2009.

В результате совершенных действий ШАА, КВВ и ЦМГ приобрели фактическое право на чужое имущество - земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, рыночной стоимостью 924 000 руб., право собственности на который незаконно зарегистрировано за ЦМГ, что причинило Фащенко В.В., Устименко Г.А., Хомяк Л.И., Хомяк В.П. ущерб в размере 924 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, Хомяк Л.И., Хомяк В.П. просили суд истребовать из незаконного владения и собственности Пардиловой П.И. ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 2,8 га с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – ? доля в праве Хомяка Василия Петровича, ? доля в праве Хомяк Любови Ильиничны, ? доля в праве Устименко Геннадия Александровича, возвратив его в общую долевую собственность истцов и признав право собственности на ? долю в праве за Хомяк Василием Петровичем, на ? долю в праве за Хомяк Любовью Ильиничной, на ? долю в праве за Устименко Геннадием Александровичем на указанный земельный участок.

В ходе рассмотрения настоящего дела в него, в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования, вступил Устименко Г.А., который со ссылкой на указанные выше обстоятельства, установленные приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 30.03.2021, а также постановлением Неклиновского районного суда от 30.03.2021 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ЦМГ по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с его смертью, просил истребовать из незаконного владения и собственности Пардиловой П.И. свою долю указанного земельного участка.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 8 сентября 2023г. в удовлетворении исковых требований Хомяк Л.И., Хомяка В.П. и Устименко Г.А. отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 5 декабря 2023г. решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 8 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Хомяк Л.И., Хомяк В.П., Устименко Г.А. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции №88-11250/2024 от 02.04.2024 решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 8 сентября 2023г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 декабря 2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2024г. в удовлетворении исковых требований Хомяк Л.И., Хомяка В.П., Устименко Г.А. вновь отказано.

С указанным решением не согласились истцы Хомяк Л.И., Хомяк В.П., Устименко Г.А., которые в своих апелляционных жалобах просят его отменить как незаконное. В обоснование повторяют свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводят доводы о том, что суд кассационной инстанции прямо указал на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований истцов, со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда, которое принято в отношении не соответствующего действительности договора купли-продажи, постановлены с существенным нарушением норм права, а потому не могут являться законным основанием для отказа в удовлетворении их исковых требований, а иные основания для отказа судом не установлены и в решении не указаны, что Неклиновский районный суд незаконно отказал в отмене по вновь открывшимся обстоятельствам своего же судебного решения, на которое сослался в настоящем деле в обоснование отказа в исковых требованиях, что, по мнению апеллянтов, является абсурдом, т.к. основания для отмены указанного решения имелись, что обжалуемое решение не только не учитывает мнение суда кассационной инстанции, но и опровергает факты, установленные приговором суда по уголовному делу. Апеллянты полагают, что имеют бесспорное право на истребование из чужого незаконного владения похищенного у них имущества, а суд, отказывая им в реализации этого права, никак не обосновал неприменение норм материального законодательства, а также постановлений Пленума Верховного Суда РФ, подлежащих применению в настоящем деле. Апеллянты оспаривают судебную оценку доказательств, полагают, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Хомяк В.П. и Хомяк Л.И. по доверенности Хачатрян А.С., а также представитель истца Устименко Г.А. по доверенности Петченко М. М. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика Мардахаева В.Б. по доверенности Ткачева С.М. возражала относительно доводов апелляционных жалоб, просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Хомяка В.П., Хомяк Л.И., Устименко Г.А., ответчиков Мардахаева В.Б., Пардиловой П.И., третьих лиц Цыганкова В.М. Цыганковой Т.В., ВЛВ, Фащенко В.В., ОАО «Заря», Управления Росреестра по Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 02.10.2007 по иску ЦМГ к Хомяк В.П., Хомяк Л.И., Устименко Г.А. и Фащенко В.В. признан действительным договор купли-продажи спорного земельного участка от 15.11.2006, который суд посчитал заключенным между Хомяком В.П., Хомяк Л.И., Устименко Г.А., Фащенко В.В. с одной стороны, и ЦМГ, с другой стороны, и за ЦМГ признано право собственности на земельный участок площадью 2,8 га с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что указанный вывод в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, в связи с чем не может оспариваться истцами в настоящем деле, а потому заявленные ими исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод опровергается приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 30.03.2021, из которого следует, что Хомяк В.П., Хомяк Л.И., Устименко Г.А., Фащенко В.В. договор купли-продажи земельного участка от 15.11.2006 с ЦМГ не заключали, о предъявленном к ним иске ЦМГ ничего не знали, доверенность на право представления своих интересов в суде ШАА не выдавали и признавать иск ЦМГ его не уполномочивали, что не позволяет их рассматривать как лиц, участвующих в деле, на которых распространяются положения ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, указанные выше выводы уже были признаны ошибочными вступившим в законную силу определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции №88-11250/2024 от 02.04.2024, в котором прямо указано на то, что с учетом обстоятельств настоящего дела, а именно: что земельные доли истцов в спорном земельном участке выбыли из их владения в результате преступных действий ряда лиц, в т.ч. и ЦМГ, что все действия по распоряжению земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совершены помимо воли истцов представителем ШАА на основании поддельной доверенности от 03.03.2006, а в последующем в результате вступления в наследство наследников ЦМГ на земельный участок, добытый им преступным путем ((стр. 16, т.6 л.д.177), выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований истцов со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда, которое принято в отношении не соответствующего действительности договора купли-продажи, что установлено приговором суда, являются постановленными с нарушением норм права, которые (нарушения) являются существенным, в связи с чем принятые судебные акты нельзя признать законными и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (стр. 17 т.6 л.д.178).

Данные указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, а потому должны были учитываться судом первой инстанции, однако были им проигнорированы.

Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, как незаконное.

Разрешая заявленные Хомяком В.П., Хомяк Л.И., Устименко Г.А. исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Тот факт, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был похищен у истцов, достоверно установлен приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 30.03.2021 и постановлением Неклиновского районного суда от 30.03.2021 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ЦМГ по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с его смертью и никем не оспаривается.

Хомяк В.П., Хомяк Л.И., Устименко Г.А. не участвовали в гражданском деле № 2-3365/2012, решением по которому от 29.06.2012 за Цыганковой Т.В. было признано право собственности на супружескую долю в размере ? доли в праве, в том числе на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2,8 га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.3 л.д.187-188), а потому не относятся к перечисленным в ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 61 ГПК РФ лицам, для которых выводы данного решения имеют преюдициальное значение.

Как следует из материалов дела, не участвовали истцы и в гражданском деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, решением по которому от 02.10.2007 за ЦМГ было признано право собственности на земельный участок площадью 2,8 га с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с чем его выводы также не имеют для них преюдициального значения, что прямо следует из вступившего в законную силу определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции №88-11250/2024 от 02.04.2024, выводы которого, в том числе в этой части, должны учитываться судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела.

Из содержания решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 02.07.2007 следует, что исковые требования ЦМГ были удовлетворены в связи с их признанием ШАА, действовавшим от имени истцов на основании фиктивной доверенности, что установлено приговором по уголовному делу и ничем со стороны ответчика не опровергнуто.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчиков, решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 02.07.2007 было принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела, а потому довод возражений о том, что указанное решение подтверждает законность перехода права собственности на спорный участок к ЦМГ и утрату права собственности на него истцами, противоречит обстоятельствам дела.

Ст. 302 ГК РФ не ставит возможность удовлетворения иска собственника имущества об его истребовании из незаконного владения добросовестного приобретателя в зависимость от того, какие сделки совершались и какие судебные решения выносились в отношении данного имущества; доводы возражений представителя ответчика о том, что судебным решением может быть признано за похитителем или его наследниками право собственности на похищенную вещь, не соответствует закону, который не предусматривает такого способа приобретения права собственности на чужое имущество.

Согласно п.3 ст. 6 ЗК РФ земельным участком как объектом права собственности является недвижимая вещь, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Факт существования на момент рассмотрения настоящего дела в суде земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как объекта гражданских прав подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается ответчиками.

Изменение разрешенного вида использования земельного участка не названо законом в качестве обстоятельства, прекращающего его существование как объекта гражданских прав, а также прекращающего право собственности на него у прежних владельцев.

В этой связи возражение представителя ответчика о том, что после хищения у истцов указанного земельного участка разрешенный вид его использования был изменен, не свидетельствует о прекращении существования указанного объекта, а потому не является препятствием для его истребования из незаконного владения Пардиловой П.И.

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был выделен в счет долей Хомяк Л.И., Хомяка В.П., Устименко Г.А., Фащенко В.В., после чего в ЕГРН было зарегистрировано право долевой собственности каждого из них на ? долю в нём, что в установленном законом порядке истцы не передавали его в собственность ЦМГ или Пардиловой П.И., не уполномочивали на это иных лиц и не одобряли их действий по распоряжению своими долями, что отсутствуют иные предусмотренные законом основания прекращения права собственности истцов на указанный объект.

Довод возражений о том, что такими основаниями являются два вступивших в законную силу решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 02.10.2007 и от 29.06.2012, подлежит отклонению, как необоснованный по причинам, указанным выше. Иных оснований прекращения прав истцов на спорный земельный участок ответчики не приводят и их наличие из материалов дела не усматривается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в тех случаях, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева»).

В этой связи довод возражений на иск о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, подлежит отклонению, как необоснованный.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мардахаева В.Б. подтвердил судебной коллегии, что единоличным собственником спорного земельного участка на момент рассмотрения дела в суде продолжает оставаться Пардилова П.И.

Вследствие изложенного исковые требования Хомяк Л.И., Хомяка В.П., Устименко Г.А. об истребовании из незаконного владения Пардиловой Порат Игорьевны ? долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 2,8 га с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и признании указанных долей их общей долевой собственностью по ? за каждым подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Статьями 301-302 ГК РФ предусмотрена возможность истребования имущества из чужого незаконного владения.

Такого способа защиты права как истребование имущества из чужой собственности закон не предусматривает, т.к. у незаконного, хотя и добросовестного владельца, в случаях, предусмотренных п.1 ст. 302 ГК РФ, не возникает права собственности на приобретенную вещь.

При этом само истребование имущества из незаконного владения добросовестного приобретателя в качестве способа защиты гражданских прав возможно только при сохранении истцами права собственности на него.

Вследствие изложенного требование Хомяк Л.И., Хомяка В.П., Устименко Г.А. об истребовании спорного участка из собственности Пардиловой П.И. удовлетворению не подлежит.

Требования о признании отсутствующим права собственности Пардиловой П.И. на спорный земельный участок, о внесении изменений в регистрационные записи ЕГРН о правах на него, истцами в окончательной редакции иска не заявлены (т.7 л.д.107), а потому, в силу ч.3 ст. 196, ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, указанные вопросы не могут быть разрешены судебной коллегией по своей инициативе.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного судаРостовской области от 17 сентября 2024 г. отменить; принять новое решение, которым исковые требования Хомяк Л.И., Хомяка В.П., Устименко Г.А. удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Пардиловой Порат Игорьевны (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 2,8 га с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возвратив их в общую долевую собственность Хомяк Л.И., Хомяка В.П., Устименко Г.А.

Признать право собственности на ? доли земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,8 га, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Хомяк Любовью Ильиничной, Хомяком Василием Петровичем, Устименко Геннадием Александровичем по ? доли за каждым.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.07.2024г.