Судья: Кинк В.Г. Дело № 22-3944/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Светличного В.И.

судей Григорова Б.А., Васильева И.В.

при секретаре Кукленко О.Е.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.

потерпевших [ФИО]29, [ФИО]18, [ФИО]28

представителя потерпевшей Гавриловой Е.И – адвоката Юрова О.Э., представившего удостоверение 31915 и ордер №101351 от 23.07.2014 года

осужденных Волковой Н.Г., Волкова М.Н., Курской М.А., Курского А.А., Беляева Д.В., Лимонова С.И., посредством использования видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Ивашуткина А.И., представившего удостоверение № 5635, ордер № 21 от 23.07.2014 года

защитника-адвоката Крат А.В., представившего удостоверение № 1151, ордер № 62510 от 22.07.2014 года

защитника-адвоката Кисловой Е.И., представившей удостоверение № 0680, ордер № 835 от 23.07.2014 года

защитника-адвоката Ильина И.Е., представившего удостоверение № 5313, ордер № 1178 от 05.08. 2013 года

защитника-адвоката Солкина И.П., представившего удостоверение № 4508, ордер № 71426 от 17.07.2014 года

защитника-адвоката Саргсян К.А, представившего удостоверение № 4333, ордер № 71407 от 16.07.2014 года

защитника-адвоката Павленко В.В, представившего удостоверение № 1805, ордер № 71428 от 17.07.2014 года

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Светличного В.И. апелляционную жалобу осужденного Беляева Д.В. на постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2014 года о выплате вознаграждения труда адвокату, апелляционное представление государственного обвинителя Босенко Т.А., апелляционные жалобы осужденных Волковой Н.Г., Волкова М.Н., Курской М.А., Беляева Д.В., Лимонова С.И., их защитников-адвокатов: Ильина И.Е., Крат А.В., Кисловой Е.И., Ивашуткина А.И., на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2014 года, которым:

Волкова Н.Г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимая

признана виновной и осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду мошенничества в отношении [ФИО]23, (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 7 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду мошенничества в отношении [ФИО]7 (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 7 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду мошенничества в отношении [ФИО]19 (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 7 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 127.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Волковой Н.Г. окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу. Срок исчислен с 15 июня 2012 года.

Волков М.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый:

признан виновным и осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду мошенничества в отношении [ФИО]23, (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду мошенничества в отношении [ФИО]7 (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду мошенничества в отношении [ФИО]19 (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 127.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Волкову М.Н. окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражей. Срок исчислен с 15 июня 2012 года.

Курская М.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

признана виновной и осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду мошенничества в отношении [ФИО]23, (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду мошенничества в отношении [ФИО]7 (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду мошенничества в отношении [ФИО]19 (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Курской М.А. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу. Срок исчислен с 15 июня 2012 года.

Курский А.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

23.07.2007 года Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.12.2010 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 17 дней.

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.07.2007 года и Курскому А.А. окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 10 апреля 2014 года. В срок отбытого наказания зачтен период содержания под стражей с 15 июня 2012 года по 04 апреля 2014 года и содержание под домашним арестом с 04 апреля 2014 года по 10 апреля 2014 года.

Беляев Д.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

1.     03.06.2004 года военным судом Ростовского гарнизона по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2.     04.05.2006 года Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, 69, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

3.     24.05.2010 года Красносулинским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 321, 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 21.10.2011 года по отбытию наказания.

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лимонов С.И., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

24.09.2008 года Советским районным судом г.Ростова-на-Дону, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.05.2009 года направлен в места лишения свободы, освобожден 23.06.2010 года по отбытию наказания.

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кириллов И.Г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. На осужденного Кириллова И.Г. возложены обязанности: являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденных Волковой Н.Г., Волкова М.Н., Курской М.А., Лимонова С.И. в пользу [ФИО]20 в счет возмещения материального ущерба солидарно взыскано 2000000 (Два миллиона) рублей, в остальной части иска [ФИО]20 отказано.

С осужденных Волковой Н.Г., Волкова М.Н., Курской М.А., Курского А.А., Кириллова И.Г., Беляева Д.В., Лимонова С.И. в пользу [ФИО]28 в счет возмещения материального ущерба солидарно взыскано 1280000 (Один миллион двести восемьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска [ФИО]28 отказано.

С осужденных Волковой Н.Г., Волкова М.Н., Курской М.А. в пользу Клычкова В.Н. в счет материального вреда солидарно взыскано 800000 (Восемьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении иска [ФИО]19 к Волковой Н.Г., Волкову М.Н., Курской М.А., Курскому А.А., Кириллову И.Г., Беляеву Д.В. о компенсации морального вреда в размере 1500000 отказано.

В удовлетворении иска [ФИО]7 к Волковой Н.Г., Волкову М.Н., Курской М.А., Лимонову С.И. о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей отказано.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Волкова Н.Г., Волков М.Н., Курская М.А., Курский А.А., Беляев Д.В., Лимонов С.И., Кириллов И.Г. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в период времени с января 2010 года по июнь 2012 года, с причинением материального ущерба гражданам [ФИО]23, [ФИО]7, [ФИО]19, в крупном и особо крупных размерах, организованной группой. Этим же приговором Волкова Н.Г., Волков М.Н., признаны виновными в использовании рабского труда, то есть использовании труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности в отношении гр. [ФИО]23 Кроме этого Волков М.Н. указанным приговором осужден за вымогательство денег у гр.[ФИО]23

Конкретная преступная деятельность вышеуказанных осужденных в составе организованной группы, выразилась в следующем:

Волкова Н.Г., имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем мошенничества, а также на использование рабского труда, действуя из корыстных побуждений, на территории Ростовской области, в неустановленное время, но не позднее января 2010 года, вступила в предварительный сговор с Волковым М.Н. и Курской М. А. (носившей в период с 12 июля 2010 г. по 23 мая 2011 г. фамилию Криковцова), не позднее 23 марта 2011 г. - с Лимоновым С.И. и неустановленными лицами, не позднее 05 марта 2012 г. - с Курским А.А., с лицом, дело в отношении которого приостановлено, с Кирилловым И. Г., с Беляевым Д. В. и создала устойчивую организованную преступную группу, которая действовала до 15 июня 2012 года на территории Ростовской области, в которой подсудимая Волкова Н.Г. являлась руководителем.

Так, Волкова Н.Г., совместно с Курской М.А. (носившей в период с 12 июля 2010 г. по 23 мая 2011 г. фамилию Криковцова) и Волковым М.Н., в составе организованной группы, в которой Волкова Н.Г. являлась организатором и руководителем, имея умысел путем обмана [ФИО]23 на приобретение права на принадлежащее ему недвижимое имущество, действуя в период с января 2010 г. по 03 декабря 2010 г., из корыстных побуждений совершили преступление в отношении Клычкова В.Н. - завладели его жилым домом по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который затем продали [ФИО]21, не осведомленному о преступных намерениях участников организованной группы за 800000 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Органом предварительного расследования и судом в приговоре данные действия Волковой Н.Г, Курской М.А. и Волкова М.Н. были квалифицированы по ст. 159 ч.4 УК РФ.

Волкова Н.Г., совместно с Курской М.А. (носившей в период с 12 июля 2010 г. по 23 мая 2011 г. фамилию Криковцова), Волковым М.Н., Лимоновым С.И. и неустановленными лицами, в составе организованной группы из корыстных побуждений, путем обмана [ФИО]7, действуя в период с 23 марта 2011 г. по 25 марта 2011 г. завладели принадлежащим на праве собственности [ФИО]7 по адресуИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, земельным участком площадью 428 кв.м., жилым домом общей площадью 50 кв.м., летней кухней общей площадью 23 кв.м., а затем в начале апреля 2011 года, реализовав свой преступный умысел продали данное недвижимое имущество гр. [ФИО]20, не осведомленной о преступных намерениях участников организованной группы за 2000 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Указанные действия Волковой Н.Г, Курской М.А., Волкова М.Н. и Лимонова С.И. органом предварительного расследования и судом в приговоре были квалифицированы по ст. 159 ч.4 УК РФ.

Волкова Н.Г., совместно с Волковым М.Н., Курской М.А., Курским А.А., Кирилловым И.Г., Беляевым Д.В., лицом, дело в отношении которого приостановлено, и неустановленными лицами, в составе организованной группы, в которой подсудимая Волкова Н.Г. являлась организатором и руководителем, из корыстных побуждений путем обмана [ФИО]22 действуя в период с 05 марта 2012 г. по 26 марта 2012 г., при указанных в приговоре обстоятельствах завладели принадлежащей [ФИО]22 на праве собственности однокомнатной квартирой по адресу гИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, которую затем продали покупателю [ФИО]28, не осведомленной о преступных намерениях участников организованной группы за 1280000 рублей, причинив потерпевшему [ФИО]19, особо крупный ущерб. Эти действия Волковой Н.Г., Волкова М.Н., Курской М.А., Курского А.А., Кириллова И.Г.и Беляева Д.В. были квалифицированы органом предварительного расследования и затем судом в приговоре по ст. 159 ч.4 УК РФ.

Кроме этого Волкова Н.Г., в период с января 2010 г. по 15 июня 2012 г., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за счет эксплуатации человека, по предварительному сговору с Волковым М.Н. и неустановленными лицами, в составе организованной группы, в которой подсудимая Волкова Н.Г. являлась организатором и руководителем, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения финансовой и иной материальной выгоды в с. Синявское Ростовской области получив паспорт [ФИО]23 в дальнейшем помещали его в различные домовладения при обстоятельствах и по адресам указанным в приговоре, где под угрозой применения насилия принудили [ФИО]23 бесплатно выполнять ремонтно - строительные, уборочные и общехозяйственные работы в интересах Волковой Н.Г., Волкова М.Н и неустановленных лиц, которые распоряжались потерпевшим [ФИО]23 как своей собственной вещью, безгранично используя его рабский труд. Данные действия Волковой Н.Г. и Волкова М.Н. квалифицированы судом по ч.3 ст. 127.2 УК РФ.

Волков М.Н., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на совершение вымогательства в отношении потерпевшего [ФИО]23, не позднее 20 февраля 2010 г., находясь вблизи Синявского отделения почтовой связи №346859 Покровского почтамта УФПС Ростовской области — филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, действуя из корыстных побуждений, угрожая потерпевшему [ФИО]23 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, предъявил потерпевшему [ФИО]23 незаконные требования о передачи ему в полном объеме денежных средств, получаемых последним в виде трудовой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты, которые решил обратить в свою пользу. Потерпевший [ФИО]23, опасаясь осуществления высказанных угроз, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был согласиться выполнять незаконные требования и тем самым подчиниться Волкову М.Н., после чего в период с 20 февраля 2010 г. по 22 мая 2012 г. при обстоятельствах и в периоды подробно, указанные в приговоре суда передавал Волкову М.Н в полном объеме денежные средства, получаемые им в виде трудовой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты в Синявском отделении почтовой связи №346859 Покровского почтамта УФПС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России», расположенном по адресу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., отделении почтовой связи №346918 Новошахтинского филиала УФПС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России», расположенном по адресу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего исполняя требования за вышеуказанный период передал Волков М.Н., полученные им в почтовых отделениях денежные средства на общую сумму 128510 рублей 96 копеек. Указанные действия Волкова М.Н. органом предварительного расследования и затем судом в приговоре были квалифицированы по ч.1 ст.163 УК РФ.

Государственным обвинителем, заместителем прокурора Неклиновского района Босенко Т.А. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2014 года подано апелляционное представление об изменении указанного судебного акта. В обоснование доводов представления указано, что осужденным Курской М.А., Волковой Н.Г., Волкову М.Н., Курскому А.А., Беляеву Д.В., Лимонову С.И. неверно в резолютивной части приговора исчислено начало срока отбытия наказания. Срок наказания этим осужденным необходимо исчислять с даты провозглашения приговора, то есть с 10.04.2014 года, с зачетом времени их содержания под стражей. По мнению автора представления, квалификация действий осужденных по ст. 159 ч.4 УК РФ по эпизодам мошенничества по признаку «причинение значительного ущерба гражданину » излишняя и подлежит исключению из приговора. Преступления в отношении [ФИО]7, [ФИО]22, а также по эпизоду вымогательства в отношении [ФИО]23 совершены после вступления в законную силу Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года и Федерального закона № 420 от 07.12.2011 года, в связи с чем необходимо исключить из резолютивной части приговора ссылки суда на данные законы.

Осужденной Волковой Н.Г. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой ею ставится вопрос об отмене указанного судебного акта и направлении уголовного дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Так, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда о её виновности в совершении деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 127.2 УК РФ. Приводя в приговоре доказательства преступной деятельности в отношении потерпевшего [ФИО]23 суд ограничился лишь эпизодом мошенничества. Судом не проверены показания потерпевшего [ФИО]23 в части его удержания подсудимыми, использования его подневольного труда и невозможности со стороны потерпевшего отказаться от выполнения работы. Судом не принято во внимание, что [ФИО]23 свободно передвигался по населенным пунктам по месту проживания, самостоятельно осуществлял покупки в магазинах, а также неоднократно получал по паспорту пенсию в почтовых отделениях. Далее, автор жалобы ссылается на то, что из показаний потерпевшего [ФИО]23 усматривается, что от продажи своего дома он планировал выручить 450000 рублей, согласно договора купли-продажи от 31.01.2012 года домовладение было отчуждено за 500000 рублей, вместе с тем, свидетель [ФИО]24 пояснил, что передал подсудимой Курская М.А. за домовладение [ФИО]23 800000 рублей. Сведения об инвентаризационной стоимости домовладения потерпевшего [ФИО]23 отсутствуют, в связи с чем, взысканная с осужденных сумма материального ущерба в размере 800000 рублей ни судом, ни следствием не доказана и подлежит исключению из приговора. Она не согласна с квалификацией её действий, поскольку мошенничество в отношении [ФИО]23 совершено как указано в приговоре в крупном размере, в то время как мошеннические действия в отношении [ФИО]7 и [ФИО]19 квалифицируются по признаку «в особо крупном размере», а наказание по каждому эпизоду ей было назначено одинаковое в виде 7 лет лишения свободы.

Кроме того, в жалобе указано на нарушение судом тайны совещательной комнаты, по мнению автора жалобы, на постановление приговора у суда ушло 8 полных рабочих дней, указанный срок явно завышен, поскольку суд имел возможность участвовать в иных процессах. Судом изначально была принята сторона обвинения, все доказательства невиновности, представленные стороной защиты судом были необоснованно проигнорированы. Судом оставлено без внимания, что она неграмотная, но по обвинению является организатором и руководителем остальными фигурантами дела по совершению преступлений Суд не учел смягчающих вину обстоятельств, наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики, отсутствие судимостей, постоянного место жительства по прописке.

Адвокатом Кисловой Е.И., действующей в интересах осужденной Волковой Н.Г. на приговор суда подана апелляционная жалоба о необходимости отмены указанного судебного акта, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции постановил незаконный, необоснованный приговор, поскольку в силу своего значительного отставания в развитии и педагогической запущенности Волкова Н.Г., не умеющая читать, не могла являться организатором и идейным вдохновителем организованной преступной группы. Заявленное защитой ходатайство о назначении и проведении в отношении Волковой Н.Г судебной психолого-психиатрической экспертизы, судом первой инстанции необоснованно было отклонено. Организованная преступная группа имеет четкую иерархию. Однако, в созданной якобы Волковой Н.Г. преступной группе иерархия не усматривается, равно как и соблюдение принципа единоначалия, распределения ролей между соучастниками, отсутствует звено отвечающее за жизнедеятельность группы, как и группы прикрытия, разведки, отсутствует руководящее звено. Волкова Н.Г. в силу своей социальной неадаптации не может являться лидером преступной группы, следовательно, не может отвечать за действия других лиц. Необходимые качества, присущие лидеру у Волковой Н.Г. отсутствуют, изначально лидером преступной группы следствием была определена Курская М.А.. Далее в жалобе указано, что потерпевший [ФИО]30., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании неоднократно менял показания, вел себя неадекватно, при этом сам потерпевший [ФИО]30. неоднократно сообщал суду о том, что он склонен к употреблению спиртных напитков и длительное время их принимает. Судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения самого потерпевшего [ФИО]30., который в процессе указывал, что жил у Волковых «припеваючи», питался совместно с хозяевами, спал на диване, на полученную пенсию распивал спиртные напитки. Факт получения денежных средств от риэлтора Курской М.А.., [ФИО]30. не отрицает. Более того, свидетель обвинения Баранова О.Н. в судебном заседании поясняла, что она с Волковой Н.Г. не знакома, ранее с ней не встречалась, следовательно к совершению данных действий в отношении [ФИО]30. не причастна. В судебном заседании противоречия между Барановой О.Н. и Курская М.А., пояснившей, что Волкова Н.Г. может быть причастна к совершению указанного преступления, устранены не были, и необоснованно использованы судом при постановлении обвинительного приговора. По мнению автора жалобы других, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих причастность Волковой Н.Г. по эпизоду мошенничества в отношении [ФИО]23 предварительным следствием суду не представлено, равно как и по эпизоду мошенничества в отношении [ФИО]7 Так, потерпевшая [ФИО]7 в ходе предварительного следствия - Волкову Н.Г., как лицо совершившее преступление, не опознала. Однако, в ходе судебного рассмотрения дела стала настойчиво указывать на Волкову Н.Г., как на лицо совершившее противоправные деяния по отношению к её недвижимости. Судом первой инстанции не дано оценки показаниям свидетеля [ФИО]8, пояснившего, что [ФИО]7 склонна к употреблению спиртных напитков, часто «уходит» в запои. По мнению автора жалобы, настоящее уголовное дело было расследовано наспех, несмотря на то, что срок следствия неоднократно продлевался. Поэтому объективных данных, свидетельствующих о причастности Волковой Н.Г. к приобретению имущества принадлежащего [ФИО]19, также представлено не было. Волкова Н.Г. упоминается в данном преступлении как организатор и вдохновитель, без определенных ей обязанностей, ведущей роли, и непосредственного участия. При рассмотрении дела, защитой заявлялись ходатайства об исключении из перечня доказательств, полученных с нарушением действующего уголовного законодательства, однако судом надлежащей оценки этим обстоятельствам также дано не было. Далее автор жалобы ссылается на то, что обвинение по эпизоду использования рабского труда в отношении [ФИО]23 предъявлено по формальным основаниям и фактически основано на цитировании нормы права, предусмотренной ч. 1 ст. 127 УК РФ. Государственное обвинение категорически отвергало ходатайство защиты на предмет истребования видеозаписи, опровергающей позицию предварительного расследования по факту удержания [ФИО]23 и использование рабского труда. Неверной является позиция суда о наличии между Волковой Н.Г. и её бывшим мужем Волковым М.Н., близких родственных отношений. Брак между ними был расторгнут 11.11.2005 года, совместно они не проживают, Волкова Н.Г. привозила детей к отцу в х.Калинин Мясниковского района Ростовской области, сама она зарегистрирована и проживала в с. Долотинка, Ростовской области. Членом семьи бывшего мужа не является и к его домовладению никакого отношения не имеет.

Осужденный Волков М.Н. на приговор суда подал апелляционные жалобы, доводы которых, по сути, аналогичны доводам апелляционной жалобы Волковой Н.Г. В дополнительно поданных апелляционных жалобах Волков М.Н. ссылается на незаконность и необоснованность приговора суда. Так, по мнению автора жалобы, каждый имеет право на рассмотрение тем судом, к подсудности которого оно относится. Согласно предъявленного обвинения наиболее тяжкой из инкриминируемых ему деяний является обвинение по ч. 3 ст. 127.2 УК РФ. Указанное деяние было совершено на территории х.Калинин Мясниковского района Ростовской области, где в ходе производства обыска в домовладении был обнаружен [ФИО]23 В силу действующего законодательства настоящее уголовное дело должно было рассматриваться Мясниковским районным судом Ростовской области. В связи с чем, данное дело должно быть направлено по подсудности в Мясниковский районный суд Ростовской области, что судом первой инстанции сделано не было, равно как и не было получено его согласие на рассмотрение уголовного дела Неклиновским районным судом. Далее автором жалобы указано, что судом первой инстанции не установлено место и время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что имело место 26 случаев доставления потерпевшего [ФИО]23 в отделения почтовой связи для получения пенсии, которая потом Волковым М.Н. присваивалась. Однако ч. 1 ст. 163 УК РФ не относится к длящимся деяниям и считается оконченным с момента совершения требования о передаче чужого имущества независимо от наступивших последствий. Таким образом, факт вымогательства судом фактически не установлен, преступного состава, предусмотренного ст. 163 УК РФ, такие действия не образуют. Также, Волков М.Н. выражает несогласие со взысканием суммы ущерба в пользу гражданского истца, поскольку регистрация сделки купли-продажи по домовладению Смирнова была приостановлена, и в чем выражается материальный ущерб, причиненный потерпевшему ему не ясно.

Адвокатом Ивашуткиным А.И., действующим в интересах осужденного Волкова М.Н. на приговор суда подана апелляционная жалоба об отмене приговора суда первой инстанции и прекращении уголовного дела в отношении Волкова М.Н. В обоснование доводов жалобы указано, что версия обвинения прямо опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из текста обвинительного заключения невозможно установить, кто именно причинил материальный вред путем мошенничества, и использовал рабский труд [ФИО]23, в чем это выражалось, а в случае с эпизодом в отношении [ФИО]19 – когда именно было совершено данное преступление. Не представляется возможным установить имелось ли в действительности преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ и разграничить ответственность каждого из подсудимых. По мнению автора жалобы, данное дело должно было быть рассмотрено в рамках гражданского судопроизводства. Далее автор жалобы указывает, что органами предварительного расследования неверно определена подсудность рассмотрения настоящего уголовного дела, нарушены основы уголовного судопроизводства. Ходатайство защиты об изменении территориальной подсудности и возвращении уголовного дела прокурору, судом первой инстанции было необоснованно отклонено, в связи с чем, вынесено решение незаконным составом суда. Также, в жалобе указано, что допрошенные в судебном заседании нотариусы [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]1 пояснили, что Волкова М.Н. никогда ранее не видели, не знают, каких-либо противоправных просьб или предложений ни от него, а также от других лиц к ним не поступало. Осужденные Волков М.Н., Кириллов И.Г., Беляев Д.В. в судебном заседании пояснили, что ранее также знакомы не были, никогда не общались, совместных дел не вели, чему судом также не было дано должной оценки. Нет доказательств, подтверждающих распределение доходов полученных в ходе совместной преступной деятельности. Судом проигнорировано ходатайство стороны защиты о рассмотрении дела в рамках гражданского судопроизводства. Во время проведения очной ставки между Волковым М.Н. и [ФИО]23, последний не знал, какие ранее давал показания, отвечал невпопад, также вел себя и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Заявленное ходатайство о проведении в отношении потерпевшего [ФИО]23амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы судом необъективно было отклонено. Однако, не вполне вменяемое состояние [ФИО]23 не помешало суду положить в основу обвинительного приговора именно противоречивые, неправдивые показания неадекватного, не в полной мере психически здорового потерпевшего. Все обвинение строится на показаниях [ФИО]23 Однако, не принято судом во внимание то, что все документы, имеющиеся у Волкова М.Н., в том числе и паспорт с пенсионным удостоверением на имя [ФИО]23, находились в шкафу на полке, который не замыкался и не от кого не прятался, то есть документы находились в свободном доступе и все документы он мог забрать в любое время. Не дано должной оценки показаниям свидетелей [ФИО]2, [ФИО]3, [ФИО]4 И [ФИО]5, пояснившим в суде, что свободу [ФИО]23 никто не ограничивал, он сам получал пенсию, приобретал продукты питания. Показания данных свидетелей никем не опровергнуты, что еще раз подтверждает отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 127.2 УК РФ в действиях Волкова М.Н. Кроме этого автором жалобы перечисляются доказательства, представленные стороной обвинения по эпизодам преступлений в отношении [ФИО]7, в отношении [ФИО]19, в отношении [ФИО]23, исходя из анализа которых с учетом полученных показаний свидетелей в судебном заседании по мнению стороны защиты следует сделать вывод о незаконности и необоснованности вынесенного приговора в отношении Волкова М.Н,, необходимости его отмены и прекращении уголовного дела в отношении Волкова М.Н.

Осужденная Курская М.А. в поданной ею апелляционной жалобе на указанный приговор просит его отменить, оправдать её по всем эпизодам инкриминируемых ей деяний ввиду её непричастности к совершенным преступлениям. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств создания организованной преступной группы в деле нет. Она не была знакома с организатором группы и её участниками, осведомлена о целях создания группы, не имела умысла на совершение преступлений, равно как и заранее не знала о способах совершения преступлений. Ни следствие, ни суд не указали – где, когда, при каких обстоятельствах она познакомилась с Волковыми, и каков был характер их взаимоотношений. Не указано также когда, где и как ей были переданы денежные средства на покупку дома потерпевшего [ФИО]23 В материалах дела таких доказательств нет ни по одному из участников так называемой организованной преступной группы. Поэтому данный квалифицирующий признак должен быть исключен из обвинения. Суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетеля [ФИО]6, опровергающим версию следствия о причастности Курской М.А. к мошенничеству в отношении [ФИО]23, равно как и тому, что показания свидетеля [ФИО]6, согласие с ними и подтверждение их в суде потерпевшим Клычковым В.Н. подтверждают её невиновность по обвинению в совершении мошенничества по данному эпизоду. В приговоре суд лишь перечислил документы, имеющиеся в деле. Однако, какое доказательство и что конкретно подтверждает в приговоре не указано. Ссылки на выписки из ЕГРП, протоколы выемки не подтверждают причастность Курской М.А. к совершению преступлений. В приговоре суд не указал мотивы, которыми руководствовался, приводя в качестве доказательств одни и отвергая другие. Имеется явное несоответствие выводов суда исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Имеющиеся противоречия не устранены. В дополнительной апелляционной жалобе, Курская М.А. указывает, что в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства её причастности к совершению указанных преступлений. Более того, во время инкриминируемого ей деяния по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего [ФИО]19 она находилась в г.Санкт-Петербурге, в то время как преступление было совершено в г.Ростове-на-Дону. В материалах уголовного дела имеются приложенные её железнодорожные проездные билеты, однако данному обстоятельству также не было дано никакой оценки. Далее, автор жалобы указывает, что оформлением сделки купли-продажи квартиры [ФИО]19 она не занималась, с указанным потерпевшим не знакома, к вырученным от продажи его квартиры деньгам, отношения не имела.

Защитник осужденной Курской М.А., адвокат Ильин И.Е., в поданных им апелляционных жалобах просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении Курской М.А. В обоснование доводов жалобы им указано, что стороной обвинения не представлено ни одного объективного доказательства, свидетельствующего о том, что Курская М.А. состояла в организованной преступной группе, была осведомлена об умышленных действиях группы, направленных на введение владельцев имущества в заблуждение. Курская М.А. в период времени с 2010 года по 2011 год работала в агентстве недвижимости «Виват» риэлтором. Все действия Курской М.А. относятся к проводимой ею абсолютно законной риэлторской деятельности. В процессе осуществления работы она познакомилась с риэлтором [ФИО]6, которая сообщила о том, что к ней обратился [ФИО]23 с просьбой оказать содействие в продаже принадлежащего ему жилого помещения. Указанные обстоятельства полностью опровергают версию следствия о том, что Курская М.В., вступив в организованную группу с Волковыми, задумала завладеть принадлежащим [ФИО]23 имуществом. Именно [ФИО]6 была заинтересована в продаже дома [ФИО]23, что подтверждается показаниями свидетеля [ФИО]21 Свидетели [ФИО]12, [ФИО]13, [ФИО]9, подтвердили, что [ФИО]23 самостоятельно обращался к ним при оформлении документов на домовладение. Все обвинение Курской М.А. по указанному эпизоду основано на предположениях и противоречит доказательствам положенным стороной обвинения в его основу. Также отсутствуют в материалах дела доказательства того, что Курская М.А. действительно состояла в организованной преступной группе, и путем обмана и злоупотребления доверия завладела имуществом [ФИО]7 - жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: гИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Инициатором продажи домовладения [ФИО]7 был Лимонов С.И., который осуществлял свои действия на основании доверенности, выданной ему собственником [ФИО]7 Как следует из показаний потерпевшей [ФИО]7, а также свидетелей [ФИО]8, [ФИО]14, [ФИО]15, [ФИО]16, [ФИО]1, [ФИО]17, которые относятся к оформлению доверенности [ФИО]7 на имя Лимонова С.И., ни один из указанных лиц не показал, что был знаком с Курской М.А ранее, и что она имела хоть какое-то отношение к процессу оформления указанной доверенности. Денежные средства от продажи имущества [ФИО]7 после оформления договора купли-продажи получал лично Лимонов С.И, она получила лишь комиссионные за свою работу в размере 20000 рублей. Далее автор жалобы ссылается на то, что состав преступления по вмененному Курской М.А. эпизоду, совершенному в отношении [ФИО]19 не установлен в полном объеме. Не установлено ни время, ни роль каждого из «соучастников» в совершении преступления и не установлены обстоятельства завладения паспортом [ФИО]22, а также не установлено местонахождение самого [ФИО]22 Несмотря на очевидную неполноту обвинения, Курская признана виновной, без каких-либо объективных доказательств её вины, основываясь на предположениях относительно обстоятельств незаконной продажи квартиры [ФИО]22 по сути только на стенограммах аудиозаписи телефонных переговоров с Курским А.А,, которые можно оценивать по разному. Более того, в период времени, в который было совершено преступление в отношении [ФИО]22, а именно в период с 19 марта 2012 года по 25 марта 2012 года, Курская М.А. отсутствовала в г.Ростове-на-Дону, поскольку находилась в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается приобщенными к материалам дела железнодорожными проездными билетами. По возвращении из Санкт-Петербурга ей была проведена операция, что также подтверждается медицинскими документами. Во время нахождения Курской М.А. в Санкт-Петербурге, всеми сделками по недвижимости занимался её брат Курский А.А. Кроме того судом неверно определен ущерб по эпизоду мошенничества в отношении имущества [ФИО]23 в размере 800 000 рублей, в то время когда [ФИО]23 продал домовладение за 450000 рублей и получил именно эту сумму.

Адвокатом Крат А.В., действующим в интересах осужденного Курского А.А. поданы апелляционные жалобы / основная и дополнительная/ о необходимости изменения приговора суда, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, установленным обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что в резолютивной части приговора указывается о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Данные требования судом не выполнены. В силу действующего законодательства, лицо, в отношении которого в качестве меры пресечения избрано заключение под стражей, должно содержаться в условиях исключающих угрозу его жизни и здоровью. Согласно медицинским документам заболевание Курского А.А., включено в Перечень тяжелых заболеваний, препятствует его содержанию под стражей. Решение суда о мере пресечения в отношении Курского А.А. до вступления приговора в силу подлежит исключению из приговора. Далее автор жалобы указывает, что обвинением не доказано, что Курский А.А. действуя в составе организованной группы совместно с Волковым М.Н., Волковой Н.Г., Курской М.А., Беляевым Д.В., Кирилловым И.Г. путем обмана [ФИО]22 приобрели право на принадлежащую последнему квартиру. Автором жалобы приводится перечень письменных доказательств и показаний свидетелей и подсудимых которым дается оценка суть которой сводится к необходимости изменения приговора суда в отношении Курского А.А. Оценка объекта недвижимости обвинением произведена по субъективному критерию. Реальный ущерб [ФИО]19 и его представителям, материалами дела не установлен, рыночная стоимость объекта – жилой квартиры, не определена. Преступный умысел осужденных не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам и требует квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ, поскольку факт продажи жилья не подтвержден свидетельством о государственной регистрации права собственности на передачу этого жилого помещения в собственность [ФИО]28 У Курского А.А. отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого ему преступления, данная версия следствия несостоятельна. Также, подлежит исключению квалифицирующий признак «мошенничество в особо крупном размере» и мошенничество, совершенное организованной группой», поскольку преступление Курским А.А. совершено единожды, никаких конкретных планов и особых договоренностей о преступной деятельности у Курского А.А. с иными участниками не было. Надуманными являются выводы следствия о том, что обманывая [ФИО]22, Курский А.А. убедил того покинуть квартиру, равно как и то, что Курский совершил или способствовал его проживанию в Миллеровском районе Ростовской области. Далее автор жалобы просит признать недопустимым доказательством фонограммы, записанные на DVD-RW диске, поскольку озвучивание вещественных доказательств – нецензурных выражений, не только не отражает в полной мере содержания вещественных доказательств, а напротив искажает их смысл и правильное толкование таких слов и выражений другими лицами, участниками судопроизводства, что нарушает интересы правосудия, унижает честь и достоинство участников уголовного процесса. По мнению автора жалобы, при установлении тяжкого заболевания, какое было установлено у Курского А.А, судом должна быть применена в отношении него отсрочка исполнения приговора. При назначении наказания, суд первой инстанции не учел смягчающие вину осужденного обстоятельства, а именно: активное содействие в раскрытии преступления, наличие тяжелого заболевания, которым страдает Курский А.А. и вынес несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости.

Осужденный Беляев Д.В., не согласившись с постановленным в отношении него приговором, подал апелляционную жалобу об отмене указанного судебного акта, прекращении в отношении него уголовного дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что по версии следователя и суда, преступление по факту мошенничества [ФИО]29 было совершено в период времени с 05 марта 2012 по 26 марта 2012 года. Вместе с тем, согласно обвинительного заключения и описательно-мотивировочной части приговора действия Беляева Д.В., связанные с принадлежащей [ФИО]29. недвижимостью имели место в апреле 2012 года. Мошенническое хищение денежных средств, вырученных от продажи жилья [ФИО]19 органами государственного обвинения ему не инкриминировалось и судом не установлено. Далее, автор жалобы указывает, что приведенные в приговоре доказательства не обладают свойствами достаточности для установления его соисполнительства в действиях организованной преступной группы. Дальнейшие действия осужденного, связанные с продажей квартиры потерпевшего [ФИО]19 ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу не свидетельствуют о наличии какой-либо его договоренности с иными участниками. Отсутствуют какие-либо доказательства о наличии у него умысла объединиться для совершения единственного деяния, в устойчивую организованную группу. Свидетельств, доказывающих, что его действия координировались организатором Волковой Н.Г., материалы дела не содержат, как и доказательств того, что он знаком с семьей Волковых, так как никаких отношений с ними не имел, что подтверждается материалами уголовного дела. Однако, выводы суда по этому поводу, содержащиеся в приговоре отражают иные сведения, что не соответствует действительности, и не может рассматриваться с точки зрения достоверности. Таким образом, выводы суда, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. Далее в жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам Курской по эпизоду мошеннических действий в отношении [ФИО]29 дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что им был подан ряд ходатайств, о признании недопустимыми доказательств, добытых с существенными нарушениями норм права. Однако, все ходатайства судом были проигнорированы и ни по одному из них не было принято какого-либо решения, которое можно было бы обжаловать в вышестоящую инстанцию. Также автор жалобы указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, ему не был предоставлен защитник, способный оказать существенную юридическую помощь.

Кроме того, осужденным Беляевым Д.В. была подана апелляционная жалоба на постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2014 года о выплате вознаграждения труда адвокату Чуднову В.И., осуществлявшему его защиту в суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что адвокат Чуднов В.И. не осуществлял его защиту, поскольку просто присутствовал в зале судебного заседания. Указанным защитником не было подано ни одного ходатайства, не написано ни одного документа на обжалование решений и постановлений суда первой инстанции; не оказано ему никакой квалифицированной юридической помощи; к прениям сторон защитник Чуднов В.И. готов не был, путался в пояснениях, не сослался ни на один закон, то есть, никак не работал. Просит указанное постановление отменить, так как он не участвовал в рассмотрении этого вопроса, вынести новое, которым в выплате денежного вознаграждения Чуднову В.И. отказать.

Осужденным Лимоновым С.И. на вышеуказанный приговор также поданы основная и дополнительные апелляционные жалобы об изменении приговора суда, ввиду его непричастности к совершению указанного в приговоре преступления в составе организованной группы. В обоснование доводов жалобы указывает, что он находился в доме Волковых как работник, выполнял строительные работы по дому и по хозяйству, временно у них проживал, пока они не подыщут ему жилье, взамен того, которое они продали, пока он отбывал наказание в колонии-поселении. За его работу ему ничего не платили, а полученную им пенсию отбирали на питание, паспорт у него также отбирали. Далее автор жалобы указывает, что никогда не состоял в организованной преступной группе, о их деятельности ничего не знал, корыстных целей не преследовал, выполнял то о чем просили. Так, по просьбе Волковой Н.Г. помогал её знакомой продать дом, эта знакомая сама написала на него доверенность. Все документы он после передал Курской М.А., а после оформления договора купли продажи дома [ФИО]7, покупатель [ФИО]25 передал ему деньги в сумме 1700000 рублей, которые он передал Волковой Н.Г., за исключением 20000 рублей, которые им были переданы риелтору Курской за оказанные ею услуги. Выводы суда о совершении им этого преступления организованной группой не соответствуют действительности. Он действительно совершил некоторые противоправные действия, за которые готов нести ответственность, но ни в какую организованную преступную группу он не входил. Кроме того, Лимонов С.И. указывает, что суд при постановлении приговора незаконно назначил ему слишком строгое наказание, с учетом рецидива преступлений и не учел смягчающих его вину обстоятельств с назначением ему наказания, с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности осужденных им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Волковой Н.Г, Волкова М.Н, Курской М.А, Курского А.А., Беляева Д.В, Лимонова С.И и их защитников подавших жалобы в интересах осужденных о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора несостоятельны: из материалов дела видно, что таких нарушений закона допущено не было; описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными в отношении каждого из обвиняемых, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в том числе показания свидетелей и потерпевших, правильно изложены в приговоре; протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, суд первой инстанции исследовал доказательства по предъявленному Волковой Н.Г, Волкову М.Н, Курской М.А., Курскому А.А, Беляеву Д.В, Лимонову С.И и Кириллову И.Г обвинению, квалифицированному каждому по соответствующей части и статьи УК РФ; выяснял отношение осужденных к предъявленному им обвинению, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в описательно-мотивировочной части приговора существо обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания признания осужденных виновными и доказательства, их подтверждающие.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, с достаточной полнотой. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, сторонам обеспечена возможность выслушать как свидетелей обвинения, так и свидетелей защиты, которым стороны задавали в суде все интересующие их вопросы для установления и уточнения обстоятельств, связанных с обвинением подсудимых. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешены все ходатайства стороны защиты, отклонение ряда из них, в том числе о подсудности дела, о назначении экспертиз, об отказе в признании недопустимыми доказательств и других не свидетельствует о незаконности действий суда. Судом соблюдены процессуальные нормы, в том числе регламентирующие порядок прений сторон. Нарушений презумпции невиновности, принципов состязательности и объективности судом не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенном каждым из них преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре. В связи этим доводы жалоб о том, что из приговора неясно, в чем состоит роль в совершении преступления каждого из осужденных, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, все доказательства по делу, в том числе показания самих осужденных по предъявленному им обвинению, потерпевших и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения экспертов, протоколы следственных действий проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Судебная коллегия считает, что суд принял предусмотренные законом меры к обеспечению явки потерпевших в судебное заседание, в связи с чем, нарушений их процессуальных прав, а также прав и интересов других участников уголовного судопроизводства судом не допущено.

Доводы осужденных Волковой Н.Г, Волкова М.Н., Курской М.А, Курского А.А, Беляева Д.В, Лимонова С.И и их защитников о невиновности, недоказанности их вины в совершении преступлений, изложенные в апелляционных жалобах уже были предметом исследования в суде первой инстанции и получили там надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Отрицание осужденными Волковой Н.Г, Волковым М.Н, Курской М.А, Курским А.А, Беляевым Д.В и Лимоновым С.И совершения преступлений – мошенничества в отношении потерпевших [ФИО]23, [ФИО]7 и [ФИО]19, совершенного в составе организованной группы, за исключением осужденного Кириллова И.Г полностью признавшего свою вину в совершении преступления, суд первой инстанции правильно оценил, как избранный ими способ защиты, позиция которой опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевших допрошенных в суде и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей допрошенных в суде и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые были взяты судом за основу при постановлении приговора, совокупностью всех письменных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. Показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения последовательно и логично дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного осужденными не содержат, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, потому у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у судебной коллегии. Данных о том, что потерпевшие и свидетели оговаривают осужденных либо сведений о том, что эти показания и доказательства получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Волковой Н.Г, Волкова М.Н, Курской М.А, Беляева Д.В, Лимонова С.И и их защитников, а также защитника Крат.А.В в интересах осужденного Курского А.А о необоснованности выводов суда о совершении ими преступления "организованной группой" безосновательны, поскольку, вопреки утверждениям осужденных и их защитников все признаки организованной группы судом установлены.

Так из дела видно, что хищения имущества путем мошенничества у трех потерпевших осужденными, совершались в составе группы, организатором и руководителем которой являлась Волкова Н.Г., и которая, с целью расширения объема преступной деятельности, на определенных ее этапах по мере необходимости расширяла состав организованной ею преступной группы. Независимо от времени вовлечения в состав организованной преступной группы Курского А.А, Лимонова С.И, Беляева Д.В., Кириллова И.Г и лица дело в отношении которого приостановлено, они были осведомлены о целях ее создания, так как они принимали непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления, предварительно сорганизовавшись для его совершения, действуя с единым умыслом, направленным на достижение общего для них преступного результата. Кроме того о совершении преступлений именно организованной группой, как обоснованно указал суд, свидетельствуют специфические методы деятельности и согласованный характер действий по подготовке и совершению эпизодов преступного деяния, распределение между осужденными ролей и наличие между ними постоянной связи, то есть определенная устойчивость группы, неизменность на протяжении длительного периода времени способа и метода совершения хищений, то есть их постоянство.

Юридическая оценка действий осужденных по эпизодам совершенных хищений организованной группой является правильной. Выводы суда в этой части мотивированы и аргументированы.

Сумма материального ущерба, причиненного потерпевшим, определена правильно. Судебная коллегия с размером ущерба, установленным судом первой инстанции, согласна. Решение суда по гражданским искам, является правильным, поскольку в данном производстве взыскание морального вреда не предполагается. Данные требования могут быть разрешены лишь в порядке гражданского судопроизводства.

С доводами осужденной Волковой Н.Г о неправильной квалификации действий по эпизоду мошенничества в отношении Клычкова В.Н., как причинившего крупный размер, а по двум другим эпизодам мошенничества у [ФИО]7 и [ФИО]29, как причинивший особо крупный размер судебная коллегия не может согласиться, так как при квалификации действий осужденных нарушений УК РФ не допущено. Согласно примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей, а размер похищенного имущества по эпизоду у Клычкова составил 800000 рублей, а по эпизодам хищения у [ФИО]7 и [ФИО]29 соответственно 2000 000 рублей и 1280000 рублей.

Что касается доводов осужденной и её защитника - адвоката Кисловой Е.И.о том, что Волкова Н.Г не могла быть организатором и руководителем организованной преступной группы всвязи с тем, что является неграмотной, не имеет соответствующего образования и уровня развития, то судебная коллегия находит эти доводы безосновательными, не основанными на законе. Для признания лица организатором и руководителем совершения преступления другими соучастниками не требуется наличие у него среднего общего или высшего образования. В каждом конкретном случае это обуславливается наличием характерных личностных качеств человека, его возможностей организовать, сплотить участников группы, скоординировать их действия и создать условия для совместного совершения преступлений.

Доводы осужденной Волковой Н.Г., как и других осужденных приведенные в жалобах о нарушении судом тайны совещательной комнаты при вынесении приговора являются голословными, ничем не обоснованы. Удаление суда в совещательную комнату и нахождение в ней с 28 марта по 10 апреля 2014 года до провозглашения приговора с учетом объема уголовного дела, количества подсудимых, является вполне соразмерным и законным. Конкретных данных о нарушении судом тайны совещательной комнаты в жалобах не приведено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных Волковой Н.Н, Волкова М.Н. и их защитников Кисловой Е.И и Ивашуткина.А.И. о недоказанности вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 127. 2 ч.3 УК РФ. Судом первой инстанции достаточно полно в приговоре изложены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности их вины в совершении этого преступления. Судебная коллегия эти выводы суда первой инстанции находит правильными и соглашается с ними. В основу квалификации их действий положены показания потерпевшего [ФИО]23,, которые в части угроз применения к нему насилия и использования его рабского труда, вымогательства его пенсии остались неизменными. Доводы осужденных, что [ФИО]23 при получении пенсии по паспорту в сопровождении доставлявшего его в почтовые отделения Волкова М.Н мог при желании обратиться за помощью в этих учреждениях или скрыться являются осуществимыми лишь с их точки зрения.

По мнению судебной коллегии основополагающим в этом случае является отношение к этим событиям потерпевшего Клычкова.В.Н., который опасался осуществления угроз применения к нему физического насилия со стороны Волковых и других лиц в случае невыполнения их требований. Факты его перемещений из одних мест его содержания в другие, получение им своей пенсии при выезде с Волковым М.Н в почтовые отделения на протяжении длительного времени и передача им полученных денег в каждом случае Волкову М.Н. с возвращением последнему своего паспорта, который выдавался ему только на время получения пенсии объективно подтверждает его показания о том, что им реально воспринимались угрозы и степень психологического воздействия на него была такова, что на долгий период времени параллизовала его волю на сопротивление, то есть возникновения у него возможности сбежать или иным образом обратиться за помощью.

Доводы осужденных Волковой Н.Н, Волкова М.Н. и их защитников Кисловой Е.И и Ивашуткина.А.И. о незаконности действий суда по неудовлетворению ходатайств о назначении судебных психолого-психиатрических экспертиз Волковой Н.Г и потерпевшему [ФИО]23 противоречат нормам УПК РФ, согласно которым суд вправе удовлетворить или отклонить ходатайства любой из сторон в процессе после их обсуждения сторонами.

Кроме этого доводы осужденных Волковой Н.Н, Волкова М.Н. и их защитников Кисловой Е.И и Ивашуткина.А.И. о нарушении правил подсудности по делу и необходимости рассмотрения дела Мясниковским райсудом Ростовской области были предметом рассмотрения суда первой инстанции в предварительном слушании. Принятое судом решение об отказе в удовлетворении этого ходатайства стороны защиты о рассмотрении дела судом по месту расследования большего количества совершенных преступлений и в том числе особо - тяжкого по ст. 127.2 ч.3 УК РФ является законным и обоснованным и судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, отвергая доводы стороны защиты в этой части.

Доводы осужденного Волкова М.Н о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.1 УК РФ также являются необоснованными, так как указанными в обвинении его объективными действиями преследовалась цель получения денежных средств за указанный длительный период у одного и того-же лица - [ФИО]23, а именно его пенсий и социальных выплат из одного и того-же источника.

Доводы осужденной Курской М.А и её защитника адвоката Ильина И.Е. о непричастности Курской к совершению преступления в отношении имущества [ФИО]22 всвязи с её нахождением в г.Санкт-Петербурге не могут быть приняты во внимание, так как не исключают её участие в совершении этого преступления в организованной группе, исходя из их общего умысла и выполнения каждым из соучастников определенных объективных действий по реализации этого умысла, которые выполнялись фактически в более длительный период указанный в приговоре и участие Курской М.А в этом преступлении подтверждается показаниями свидетелей [ФИО]26, [ФИО]27 и результатами ОРД, полученными с разрешения суда, прослушанными телефонными переговорами между Курским А.А и Курской А.А. и другими фигурантами по разрешению вопросов, связанных с подготовкой паспорта и доверенности на сделку с квартирой [ФИО]29 и разговора с Волковой Н.Г. о проведении этой сделки. Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника [ФИО]11 о нарушении норм УПК РФ судом при постановлении приговора в отношении Курской А.А. в части неразрешения судом вопроса о снятии ареста с её имущества. Арест на имущество Курской А.А. был применен в целях обеспечения гражданского иска, то есть возмещения материального ущерба, причененного преступлениями потерпевшим. На момент вынесения приговора суд первой инстанции не обладал данными, свидетельствующими о добровольном возмещении ущерба Курской А.А материального ущерба всем потерпевшим.

Касаясь доводов защитника Крат А.В. в интересах осужденного Курского А.А. судебная коллегия также находит их несостоятельными. Все данные свидетельствующие о причастности Курского А.А к совершению преступления, доказанности его вины, как и других осужденных именно в составе организованной группы уже изложены коллегией выше. В части исключения из осуждения Курского А.А квалифицирующего признака « в особо крупном размере» коллегия не может согласиться исходя из суммы причененного ущерба по вмененному ему факту мошенничества в 1280000 рублей, который относится к особо крупным.

Не находит коллегия оснований для признания доводов защитника Крат А.В. обоснованными в части необходимости переквалификации действий Курского А.А на ч.3 ст. 30 / покушение /, так как умысел всех осужденных по завладению путем мошенничества имущества гр.[ФИО]22 был доведен до конца, деньги от продажи его квартиры в размере 1280000 рублей от покупателя [ФИО]28 были получены. Тот факт, что приобретатель [ФИО]28 не успела зарегистрировать на себя право собственности на приобретенную ею квартиру в учреждении юстиции на квалификацию действий осужденных по этому эпизоду преступления не влияет.

С доводами защитника Крат А.В. о признании недопустимыми доказательств протокола осмотра предметов - осмотра дисков, представленных оперативными службами в ходе которых была прослушана аудиозапись разговоров фигурантов по уголовному делу с её распечаткой судебная коллегия не может согласиться всвязи с тем, что представление материалов ОРД, полученных с разрешения суда органу предварительного расследования и их использование в качестве доказательств предусмотрено нормами УПК РФ, нарушений при их получении судом не установлено.

Кроме этого вопреки доводам защитника Крат А.В. судом первой инстанции при назначении наказания Курскому А.А были учтены все обстоятельства совершения им преступления, все данные о его личности, обстоятельства смягчающие и оттягчающие его наказание, наличие малолетних детей, состояние здоровья, его инвалидность, а также наличие рецидива преступлений и совершение им тяжкого преступления в период неотбытой части наказания. Все эти обстоятельства были учтены при назначении Курскому А.А наказания. Назначенное Курскому А.А наказание судебная коллегия находит обоснованным и справедливым, оснований для его снижения, применения отсрочки исполнения приговора коллегия не усматривает. Вопрос об освобождении Курского.А.А. от отбытия наказания по состоянию здоровья может быть разрешен в дальнейшем в порядке исполнения приговора при соблюдении условий, указанных в ст.81 ч.2 УК РФ, ст. 172 УИК РФ и порядке, предусмотренном нормами УПК РФ.

Доводы осужденных Лимонова С.И и Беляева Д.В. в части непричастности их к совершению преступлений, недоказанности их вины в совершении преступления организованной группой не подлежат удовлетворению по основаниям указанным выше в определении коллегии при рассмотрении этих доводов в отношении всех осужденных.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Беляева Д.В о незаконности вынесенного постановления суда об оплате вознаграждения адвокату Чуднову В.И, представлявшего интересы Беляева Д.В. в порядке ст. 51 УПК РФ. Согласно исследованным материалам дела и протокола судебного заседания, данных о нарушении права на защиту этим адвокатом при защите интересов Беляева Д.В., как и вынесенного судом первой инстанции постановления о выплате вознаграждения судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного Беляева Д.В. при апелляционном рассмотрении дела о применении к нему и другим осужденным со стороны сотрудников полиции в ходе предварительного расследования уголовного дела незаконных методов следствия, после которых ими были даны первичные показания, в результате оказанного на них давления и воздействия, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и после проведенной проверки таких заявлений соответствующими должностными лицами в соответствии со ст.ст. 140 - 145 УПК РФ, они не нашли своего объективного подтверждения, что подтверждается постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям осужденных в отношении сотрудников полиции за отсутствием в их действиях состава преступлений. / т.27 л.д.73, 131, 250-258, т. 28 л.д.3-16 /

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно и объективно. Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88, 240 УПК РФ, и то обстоятельство, что сторона защиты иначе оценивает эти доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении дела.

Каких либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 389¹⁷ УПК РФ – судом первой инстанции не допущено.

Однако, судебная коллегия полагает частично согласиться с доводами указанными в апелляционном представлении прокурора в части того, что квалифицирующий признак совершения преступления « с приченением значительного ущерба гражданину « подлежит исключению из обвинения Волковой Н.Г, Волкова М.Н, Курской М.А, Курского А.А., Беляева Д.В, Кириллова И.Г и Лимонова С.И., как излишне вмененный, без снижения назначенного им наказания. Этот вывод коллегии основывается на том, что при квалификации действий каждого из указанных осужденных по ст. 159 ч.4 УК РФ им вменялся по совершенным ими эпизодам более тяжкий квалифицирующий признак мошенничества « в крупном размере «, по эпизоду преступления в отношении [ФИО]30 и « особо крупный», по эпизодам хищения имущества путем мошенничества у гр. Черкасовой и Смирнова и поэтому дополнительной квалификации в отношении всех осужденных по такому материальному составу преступления, исходя из суммы материального ущерба нанесенного потерпевшим, как «приченение значительного ущерба гражданину» не требовалось.

Также судебная коллегия соглашается с доводами представления о необходимости внесения изменений в приговор, в части указания в приговоре ряду осужденным начала срока исчисления наказания в виде лишения свободы с момента провозглашения приговора, с зачетом времени их нахождения под стражей по делу до провозглашения приговора. Срок наказания в виде лишения свободы Волковой Н.Г, Волкову М.Н., Курской М.А, Беляеву Д.В и Лимонову С.И следует указать исчислять с момента провозглашения приговора - с 10 апреля 2014 года.

Также подлежит внесению в приговор указание о зачете в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей Волковой Н.Г, Волкову М.Н., Курской М.А, Беляеву Д.В с 15 июня 2012 года по 10 апреля 2014 года, Лимонову С.И. с 11 августа 2012 года по 10 апреля 2014 года.

Наказание всем осужденным судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных каждым из осужденных преступлений, данные, характеризующие личность осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы всем осужденным, за исключением Кириллова И.Г. мотивировано с достаточной полнотой. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно строгим и несправедливым в отношении каждого из осужденных судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 73, 82 УК РФ в отношении осужденных Волковой Н.Г, Волкова М.Н, Курской М.А, Курского А.А., Беляева Д.В и Лимонова С.И.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2014 года в отношении Волков М.Н., Волкова Н.Г., Курский А.А., Курская М.А., Кириллов И.Г., Беляев Д.В., Лимонов С.И. внести изменения:

Срок наказания в виде лишения свободы Волковой Н.Г, Волкову М.Н., Курской М.А, Беляеву Д.В и Лимонову С.И исчислять с момента провозглашения приговора с 10 апреля 2014 года.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей Волковой Н.Г, Волкову М.Н., Курской М.А, Беляеву Д.В с 15 июня 2012 года по 10 апреля 2014 года, Лимонову С.И. с 11 августа 2012 года по 10 апреля 2014 года.

Исключить из квалификации действий осужденных Волкова М.Н, Волковой Н.Г., Курского А.А., Курской М.А., Кириллова И.Г., Беляева Д.В. и Лимонова С.И. по ст. 159 ч.4 УК РФ указание на квалифицирующий признак « приченение значительного ущерба гражданину».

В остальной части приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2014 года в отношении Волков М.Н., Волкова Н.Г., Курский А.А., Курская М.А., Кириллов И.Г.. Беляев Д.В., Лимонов С.И. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Босенко Т.А., апелляционные жалобы осужденных Волковой Н.Г., Волкова М.Н., Курской М.А., Беляева Д.В., Лимонова С.И., их защитников-адвокатов: Ильина И.Е., Крат А.В., Кисловой Е.И., Ивашуткина А.И., – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденного Беляева Д.В. на постановление Неклиновского районного суда от 10 апреля 2014 года о выплате вознаграждения труда адвокату Чуднову В.И., - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи