Судья Д.А. Агрба      61RS0005-01-2023-005450-16 дело № 33-10347/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Калашниковой Н.М., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Сухомлиновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-112/2024 по иску Инспекции по труду Республики Крым, Главного консультанта отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым Пудовкина Александра Дмитриевича к ООО «Женева ЛТД», третье лицо: ООО «Росттранслидер», о признании договора подряда трудовым договором, по апелляционной жалобе Инспекции по труду Республики Крым, Главного консультанта отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым Пудовкина Александра Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2024г. Заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Инспекция по труду Республики Крым, Главный консультант отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда, старший государственный инспектор труда Инспекции по труду Республики Крым Пудовкин А.Д. обратились в суд с иском к ООО «Женева ЛТД» о признании договора подряда, заключенного с ФИО5, трудовым договором в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в связи с произошедшим 26 июня 2023 года несчастным случаем со смертельным исходом при выполнении строительных работ с ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Инспекцией по труду Республики Крым принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая в ООО «Женева ЛТД», проведение которого поручено Пудовкину А.Д. - главному консультанту отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда, старшему государственному инспектору труда Инспекции по труду Республики Крым.

Как указано в иске, в ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая составлены протоколы опросов очевидцев несчастного случая и иных лиц, должностного лица ответчика, а также изучены материалы следственного отдела по Симферопольскому району Главного следственного управления СК РФ по Республике Крым.

Результаты данного расследования оформлены заключением государственного инспектора труда по форме 7 от 11 августа 2023 года, которое содержит выводы о наличии трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Женева ЛДТ».

По мнению истцов, заключенный между сторонами гражданско-правовой договор фактически регулирует трудовые отношения, отвечающие требованиям ст.ст. 15, 56 ТК РФ, по следующим признакам: заключенным договором установлен перечень работ, выполняемых в рамках данного договора.

Однако, в день несчастного случая ФИО5 выполнялись работы, не предусмотренные договором; в соответствии с выпиской из медицинской карты следует, что ФИО5 проведен медицинский осмотр по должности разнорабочий, наименование работодателя – ООО «Женева ЛДТ». При этом, предварительные медицинские осмотры (обследования) обязательны при поступлении на работу и проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе. В соответствии с журналом вводного инструктажа ФИО5 13 июня 2023 года проведен вводный инструктаж, в разделе «профессии» указано рабочий ОСР, выполняемая ФИО5 работа осуществлялась в непосредственном подчинении должностных лиц ответчика, что подтверждается протоколами опроса сотрудников ответчика.

По мнению истца, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что заключенные между ФИО5 и ООО «Женева ЛТД» гражданско-правовой договор, фактически регулирует трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. 15, 56 ТК РФ, что и послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском к ответчику.

Протокольным определением от 16 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росттранслидер», с которым ООО «Женева ЛТД» заключен договора оказания услуг специализированной техники.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2024 года исковые требования Инспекции по труду Республики Крым, Главного консультанта отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым Пудовкина А.Д. к ООО «Женева ЛТД», третье лицо: ООО «Росттранслидер», о признании договора подряда трудовым договором оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2024 года, истцами подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении требований.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, апеллянт ссылается на то, что, несмотря на факт заключения между ответчиком ООО «Женева ЛТД» и ФИО5 гражданско-правого договора, отношения, которые сложились между сторонами, имели все признаки трудовых отношений.

Судом первой инстанции не приняты во внимание установленные обстоятельства, а также дана ненадлежащая правовая оценка, собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно тот факт, что ФИО5 был допущен к работе ООО «Женева ЛТД» выполнял работы в интересах ООО «Женева ЛТД», данные работы не были обусловлены договором возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2023 года. Кроме того, материалами дела подтверждено, что ФИО5 давались задания должностными лицами ООО «Женева ЛТД» на выполнение работ.

ООО «Женева ЛТД» поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, которые надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 (исполнитель) и ООО «Женева ЛТД» (заказчик) 13 июня 2023 года заключили договор возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: общестроительные работы (услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1. договора).

23 мая 2023 года между ООО «Женева ЛТД» и ООО «Росттранслидер» заключен договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ООО «Росттранслидер» обязалось предоставлять ООО «Женева ЛТД» для работы исправную специализированную технику с экипажем. Контролировать действия экипажа в целях обеспечения безопасной эксплуатации техники, а также нести ответственность за безопасное производство работ.

26 июня 2023 года при установке бетонных противовесов в котлованы с помощью специализированной техники ООО «Росттранслидер» под управлением Жлобницкого А.П., последний при работе ковшом при очистке грунта с противовесов допустил удар подвижным рабочим органом управляемого им экскаватора – ковшом, по находящему в опасной зоне ФИО5, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, от которых ФИО5 скончался.

В связи с произошедшим несчастным случаем со смертельным исходом, в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ, п. 17 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 20 апреля 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн, Инспекцией по труду Республики Крым принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая в ООО «Женева ЛТД», в ходе которой Инспекция по труду Республики Крым пришла к выводу о наличии трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Женева ЛТД».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что целью договора подряда, заключенного между ФИО5 и ООО «Женева ЛТД», являлось достижение результата по выполнению работ ручной доработки котлована (14 штук); формированию земляной банкетки (14 штук); благоустройству Пикета (14 штук) и прочих сопутствующих общестроительных работ согласно рабочей документации П110/2-085-Р-ВЛ-2.2-ОФЗ, при этом из данного договора не усматривается конкретная трудовая функция истца, обусловленная договором, поскольку приведенный выше перечень работ представляет собой комплекс работ, не предусматривающий наличие у работника какой-либо специальности или квалификации.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что договор подряда, заключенный с ФИО5, не содержит условий, обязывающих последнего соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям руководства, отсутствуют и положения о дисциплинарной ответственности за некачественную работу, предусмотрена обязанность по безвозмездному устранению недостатков, как самым исполнителем, так и третьими лицами с возмещением заказчику расходов на устранение недостатков, а также право заказчика потребовать соразмерного уменьшения стоимости услуг исполнителю. ФИО5 не знакомился с правилами трудового распорядка, что предусмотрено трудовыми отношениями. Режим работы условиями договора не определен, рабочее место не организовано. Договор предусматривал фиксированную сумму оплаты за выполненные работы, без указания тарифных ставок, либо должностных окладов.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исходя из буквального толкования заключенного сторонами договора подряда от 13 июня 2023 года, пришел к выводу о том, что данный договор трудовым не является, поскольку не отвечает признакам, установленным статьей 56 Трудового кодекса РФ, а по своей форме и по своему содержанию является гражданско-правовым договором (договором подряда).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, в связи с чем, полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006г. принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении».

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2023 года между Токаревым А.Н. (исполнитель) и ООО «Женева ЛТД» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 8, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: общестроительные работы (услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1. договора).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующий перечень работ: ручная доработка котлована (14 штук); формирование земляной банкетки (14 штук); благоустройство Пикета (14 штук); прочие сопутствующие общестроительные работы согласно рабочей документации П110/2-085-Р-ВЛ-2.2-ОФЗ.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора определены сроки начала оказания услуг – 13 июня 2023 года и сроки окончания оказания услуг – 31 июля 2023 года. Договор вступает в силу со дня заключения и действует до 31 июля 2023 года.

Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик предоставляет исполнителю материалы, необходимые для оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.4 договора исполнитель самостоятельно определяет технологию оказания услуг, соблюдая все необходимые меры предосторожности, включая применение необходимых средств индивидуальной защиты.

Пунктом 5.1 договора определена цена услуг исполнителя в сумме 39 000 руб. Заказчик как налоговый агент исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг при их фактической оплате исполнителю (пункт 5.2 договора).

23 мая 2023 года между ООО «Женева ЛТД» и ООО «Росттранслидер» заключен договора № 23/05-23, в соответствии с которым ООО «Росттранслидер» обязалось предоставлять ООО «Женева ЛТД» для работы исправную специализированную технику с экипажем. Контролировать действия экипажа в целях обеспечения безопасной эксплуатации техники, а также нести ответственность за безопасное производство работ.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2023 года главный инженер ООО «Женев ЛТД» ФИО7 назначен ответственным за выполнение строительно-монтажных работ, безопасное и качественное производство строительно-монтажных работ, соблюдение правил охраны труда, выдачу нарядов-допусков.

13.06.2023 года между ООО «Женев ЛТД», в лице главного инженера ФИО7 и ФИО5 был подписан акт-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации.

В соответствии с журналом вводного инструктажа ФИО5 13.06.2023 года проведен вводный инструктаж в размере «профессия» указано рабочий ОСР.

Согласно выписке из медицинской карты 3 44122 от 14.06.2023 следует, что ФИО5 проведен медицинский осмотр по должности разнорабочий, наименование работодателя: ООО «Женева ЛТД».

ФИО5 в день несчастного случая выполнял работы в интересах ООО «Женева ЛТД», между тем, выполняемые работы не были обусловлены договором возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2023 года.

Как следует из объяснения (опроса) от 26.06.2023 машиниста экскаватора ООО «Росттранслидер» ФИО6 и рабочего ООО «Женева ЛТД» ФИО8, 26.06.2023 года ФИО5 выполнялись работы по установке бетонных противовесов фундамента линий электропередач в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как установлено ранее, ФИО5 согласно условиям заключенного между сторонами договора об оказании услуг обязался, в том числе, совершить прочие сопутствующие общестроительные работы согласно рабочей документации П110/2-085-Р-ВЛ-2.2-ОФЗ.

Между тем, в рабочей документации № П110/2-085-Р-ВЛ-2.2-ОФЗ отсутствуют сведения о работах, при которых произошел несчастный случай.

Из протоколов опросов также следует, что ФИО5 давались задания должностными лицами ООО «Женева ЛТД» на выполнение работ, то есть выполняемые работы ФИО5 осуществлялись в непосредственном подчинении должностных лиц ООО «Женева ЛТД».

Так, согласно показаниям главного инженера ООО «Женева ЛТД» ФИО7, генерального директора ООО «Женева ЛТД» ФИО9, рабочего ООО «Женева ЛТД» ФИО8, контроль за ходом выполнения работ, проведение проверки о применении исполнителями средств индивидуальной защиты осуществлял главный инженер ФИО7

Как следует из материалов дела, 26 июня 2023 года при установке бетонных противовесов в котлованы с помощью специализированной техники ООО «Росттранслидер» под управлением ФИО6, последний при работе ковшом при очистке грунта с противовесов допустил удар подвижным рабочим органом управляемого им экскаватора – ковшом, по находящему в опасной зоне ФИО5, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, от которых ФИО5 скончался.

В связи с произошедшим несчастным случаем со смертельным исходом, в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ, п. 17 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 20 апреля 2022 года № 223н, Инспекцией по труду Республики Крым принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая в ООО «Женева ЛТД», в ходе которой Инспекция по труду Республики Крым пришла к выводу о наличии трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Женева ЛТД».

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, а также принимая во внимание имеющие в материалах дела вышеперечисленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Женева ЛТД».

Достаточных доказательств, опровергающих наличие между сторонами трудовых отношений, и представленных истцовой стороной доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО5 трудовых обязанностей от имени и по поручению ООО «Женева ЛТД», целью заключения договора подряда являлось не осуществление деятельности ФИО5 на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату, а постоянное выполнение им работы с подчинением установленному ООО «Женева ЛТД» (работодателем) режиму труда, условиям труда, определенная договором подряда работа, выполнялась ФИО5 в непосредственном подчинении ООО «Женева ЛТД», ФИО5 проводился необходимый инструктаж, а также был направлен для прохождения медицинского осмотра, ответчиком не предоставлено в материалы дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, суд не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку из установленных судебной коллегий обстоятельств следует, что между ФИО5 и ООО «Женева ЛТД» имели место трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом, поскольку ФИО5 был допущен к выполнению работ с ведома работодателя ООО «Женева ЛТД», являющегося заказчиком услуги специализированной техники по погрузке и разгрузке продукции. При этом работы по установке бетонных противовесов фундамента линий электропередач ФИО5 выполнялись не в своем собственном интересе, а в интересах, под контролем и во исполнение поручений работодателя, на объектах, определенных им, с получением от работодателя оплаты труда.

Ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками, равно как и отсутствие приказов о приеме на работу и увольнении, должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, а также табеля учета рабочего времени, документов о начислении истцу заработной платы и расчетных листков, не исключает возможности признания отношений трудовыми (с учетом той совокупности обстоятельств, которая установлена судом и которая характеризует факт возникновения именно трудовых отношений сторон), поскольку именно на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

По мнению судебной коллегии, указанные выше доказательства подтверждают доводы истцовой стороны о том, что между сторонами был заключен трудовой договор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2024 года нельзя признать законным, которое подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца о признании договора подряда трудовым договором.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2024г. отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Инспекции по труду Республики Крым, Главного консультанта отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым Пудовкина Александра Дмитриевича к ООО «Женева ЛТД», третье лицо: ООО «Росттранслидер», о признании договора возмездного оказания услуг №8 от 13.06.2023 года, заключенного между Токаревым А.Н. и ООО «Женева ЛТД» трудовым договором, удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.06.2024г.