Судья Цуканова Е.А.               Дело № 33-20955/2021

№2-1179/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В., Портновой И.А.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярового Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка», 3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Маслов Константин Викторович о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снего-ледяной массы, по апелляционной жалобе Ярового Александра Юрьевича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июля 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Яровой А.Ю. обратился в суд с иском ООО «Чайка», 3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Маслов К.В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снего-ледяной массы, ссылаясь на то, что 19 ноября 2020 г. произошло повреждение принадлежащего Яровому А.Ю. транспортного средства «Шевроле KLIT (AVEO)», г/з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате падения снежного кома со льдом с козырька балкона четвертого этажа многоквартирного жилого дома, в результате чего принадлежащий истцу легковой автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» на месте происшествия по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был произведен осмотр легкового автомобиля истца, а также места схода снега, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство было зарегистрировано в ДЧ КУСП ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» за №9546 от 19.11.2020. В момент возникновения данного происшествия на место приезжали представители ответчика - управляющей организации ООО «Чайка», которые факт повреждения автомобиля зафиксировали. Для проведения оценки размера причиненного материального ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля истца, последний обратился к эксперту Т.А.В., которому на основании квитанции-договора № 624121 от 23.11.2020 г. по возмездному оказанию услуг в соответствии с ПС РФ оплатил денежную сумму в размере 5 150 руб. за проведение оценки и составление экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № 149/20 от 27.11.2020 г., в результате схода снега со льдом с козырька балкона, находящегося в прямой причинно-следственной связи с возникшими механическими повреждения принадлежащего истцу автомобиля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 78 240 руб. 01.12.2020     г. Яровой А.Ю. обратился с заявлением в адрес ООО «Чайка» с просьбой возместить ему материальный ущерб за повреждение автомобиля. 14.12.2020 г. истцом было получено уведомление от ответчика, в котором указано, что требования к ответчику о выплате причиненных убытков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 26.01.2021 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить материальный ущерб. 29.01.2021 г. истцом получено возражение на досудебную претензию от ответчика, в котором он в категорической форме отказался от возмещения материального ущерба, причиненного в результате схода снежной наледи с многоквартирного дома.

На основании изложенного, в окончательной редакции истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Чайка» 76 758 руб. в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, 5 150 руб. в качестве возмещения расходов на проведение оценки, 3 000 руб. в качестве судебных расходов в связи с оказанием услуг юридического характера, 30 000 руб. в качестве судебных расходов в связи с оказанием услуг юридического характера, 233 руб. 14 коп. в качестве почтовых расходов, затраченных на отправку досудебной претензии, 2 547 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ярового А.Ю. отказано. Суд взыскал с Ярового А.Ю. в пользу ООО «СпецАспект» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В апелляционной жалобе Яровой А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения, которым полностью удовлетворить его исковые требования.

Апеллянт повторяет доводы своей правовой позиции, изложенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и указывает, что работники управляющей организации ООО «Чайка» обязаны систематически проверять правильность использования балконов, ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по содержанию многоквартирного жилого дома, что является основанием возникновения ущерба у истца.

Также, апеллянт не согласен со взысканной оплатой за проведение судебной экспертизы, так как ходатайство о проведении повторной экспертизы было заявлено ответчиком, по этой причине он и должен нести обязательство по оплате проведенной судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по ордеру, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 29, 30, 36, 161 ЖК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, оценил представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, посчитал возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что повреждение 19.11.2020 г. автомобиля «Шевроле KL1T (AVEO)» произошло вследствие скопления и последующего падения снего-ледяной массы с самовольно возведенного собственником квартиры козырька над балконом квартиры № 24 многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, принадлежащей на праве собственности Маслову К.В.

При этом, исходя из условий Договора управления, Правил содержания МКД, суд указал, что управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, к которому самовольно установленный козырек балкона над квартирой № 24 не относится.

Кроме того, по мнению суда, истец не доказал причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, в с вязи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ярового А.Ю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с истца как с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения стоимость за проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в силу следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку кровли, в том числе удаление наледей и сосулек по мере необходимости. При этом, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (ст. 1064 ГК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что вне зависимости от того, откуда именно произошло падение снега с крыши обслуживаемого ответчиком дома или козырька балкона этого дома, ответчик остается надлежащим и обязан отвечать за вред, причиненный таким падением снега.

С учетом установленных по делу значимых обстоятельств (факт падения снега на автомобиль истца с козырька балкона квартиры на 4 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося в обслуживании ответчика, причинение автомобилю механических повреждений, а истцу – ущерба, размер причиненного ущерба, и это стороной ответчика не отрицалось и не опровергалось), позволяет судебной коллегии прийти в выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Чайка» гражданско-правовой ответственности в связи с падением снега на автомашину истца 19.11.2020 г. и причинением истцу ущерба.

Таким образом, вред имуществу истца причинен по вине организации, обеспечивающей техническое обслуживание жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как управляющая компания надлежащим образом не исполнила обязанности по содержанию общего имущества, находящегося у него на обслуживании жилого дома, то есть, не обеспечила безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Следует учесть, что управляющая компания с требованием о демонтаже козырька балкона к Маслову К.В. не обращалось, не предупреждало его о необходимости следить за техническим состоянием козырька балкона и производить уборку наледи и снега, при их наличии.

Доказательств того, что собственник квартиры на четвертом этаже препятствовал очистке козырька, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда, поскольку оно основано на не правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июля 2021 года подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования Ярового Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» о возмещении ущерба следует удовлетворить, взыскав с ООО «Чайка» в пользу Ярового Александра Юрьевича 76 758 руб. в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства. Данный размер установлен заключением эксперта, который стороной ответчика не оспорен и не опровергнут. Доказательств иного размера причиненного ущерба истцу материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

В суд апелляционной инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенный не явился, возражений относительно размера причиненного ущерба не представил, о несогласии с заявленным ко взысканию размером не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

В связи с этим, с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать 5 150 руб. в возмещение расходов на проведение оценки, 233 руб. 14 коп. - почтовые расходы, 2 547 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в виду полного удовлетворения иска, и 23 000 руб. расходов на представителя, из которых 3 000 руб. за составление иска и 20 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суд автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1). В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2).

В силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направляет заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 95 настоящего Кодекса.

Из ходатайства директора ООО «СпецАспект» следует, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена (л.д.185).

Поскольку экспертное заключение № 42-2021 от 24.06.2021 г. признано достоверным и допустимым доказательством и положено в основу решения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «СпецАспект» в счет оплаты проведенной по настоящему делу экспертизы 45 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июля 2021 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Ярового Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Чайка» в пользу Ярового Александра Юрьевича 76 758 руб. в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, 5 150 руб. в возмещение расходов на проведение оценки, 23 000 руб. расходы в связи с оказанием услуг представителя, 233 руб. 14 коп. - почтовые расходы, 2 547 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Чайка» в пользу ООО «СпецАспект» стоимость за проведение судебной экспертизы 45 000 руб.

Председательствующий     

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.11.2021 г.