
Судья Одинцова Л.Н. Дело № 33-132/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2022 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/2020 по иску ФИО1 к ООО «Тавиалс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2020г.
Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тавиалс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 15.05.2019г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря механосборочных работ с испытательным сроком на 3 месяца. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2019г. ФИО1 уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации на основании личного заявления. Настаивая на незаконности приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2019г., истец указал, что заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, возражал против увольнения по собственному желанию, имел желание продолжить работу, не подписывал приказ об увольнении, при получении трудовой книжки отказался от подписи в ней. Уточняя исковые требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец пояснил, что заявление об увольнении он подписывал при поступлении на работу, но по просьбе работодателя не указывал в заявлении даты его написания и даты его увольнения, опасаясь быть уволенным без его согласия. Об этом обстоятельстве он вспомнил после просмотра его личных записей, которые он вел с мая 2019 года по сентябрь 2019 года, где фиксировал все события, связанные с работой. Считал, что отсутствие надлежащей резолюции на его заявлении об увольнении по собственному желанию, свидетельствует о незаконности его увольнения. Указал, что между ним и работодателем отсутствовало письменное соглашение о его увольнении с 18.12.2019г. (в день написания заявления).
С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за период с 19.12.2019г. по 31.12.2019г. в размере 7 979 руб., заработную плату за январь 2020г. в размере 24 500 руб., февраль 2020г. - 24 500 руб., март 2020г. - 24 500 руб., апрель 2020г. - 24 500 руб., на общую сумму 98 000 руб., при наступлении 31.05.2020г. – заработную плату за май 2020 года - 24 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т.1, л.д.156).
Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом оспаривалась подпись и рукописная часть текста в заявлении об увольнении, а также подлинность самого заявления от 18 декабря 2019 года, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2020 года было удовлетворено ходатайство истца ФИО1 о назначении экспертизы, по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза технического исследования.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 сентября 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 подал дополнительную апелляционную жалобу, в которой указано на незаконность состава, как Таганрогского городского суда Ростовской области, так и Ростовского областного суда.
Представитель ООО «Тавиалс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, со ссылкой на несостоятельность выводов экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанцию.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПОГАРАНТ».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 22 апреля 2021 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется соответствующее извещение.
В адрес суда апелляционной инстанции ФИО1 направлено заявление, в котором он просит взыскать утраченный заработок, исходя из ежемесячной заработной платы в размере 24 500 руб.
В судебное заседание явился представитель ООО «Тавиалс» по доверенности ФИО7, представил запрашиваемый расчет утраченного заработка за период с 18.12.2019г. по 02.03.2022г. в размере 334 261,75 руб. из расчета оклада 14 500 руб., а также дополнения к выступлению в прениях, которые были приобщены к материалам дела.
При новом апелляционном рассмотрении, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, касающиеся графика работы, заработной платы ответчика (расчетные листки за 2019 год, справку о среднемесячном заработке, справку о движении по счету, справку 2- НДФЛ за 2019г., выписки из табеля учета рабочего времени, ответ из ГУ Отделении Пенсионного фонда РФ по Ростовской области, заключение повторной судебной экспертизы ООО «ДЭКА», выслушав явившегося представителя ответчика, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, заслушав заключение прокурора о незаконности решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 15.05.2019г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Тавиалс» в должности слесаря механосборочных работ, что подтверждается приказом генерального директора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2019г., трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2019г. и дополнительным соглашением к нему от 01.09.2019г.
18.12.2019г. в адрес Генерального директора ООО «Тавиалс» ФИО8 поступило заявление ФИО1 об увольнении его по собственному желанию с 18.12.2019г.
Приказом генерального директора ООО «Тавиалс» от 18.12.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действие трудового договора от 15.05.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено, ФИО1 уволен 18.12.2019г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации по инициативе работника.
С приказом об увольнении ФИО1 ознакомиться отказался, о чем составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе от ознакомления с приказом об увольнении от 18.12.2019г., от подписи об ознакомлении с актом ФИО1 отказался, в связи с чем содержание акта ему было зачитано вслух.
Судом установлено, что в этот же день, 18.12.2019г. с истцом произведен окончательный расчет по заработной плате, выдана трудовая книжка.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 является законным, поскольку доказательств того, что заявление об увольнении не соответствовало воле работника, что после написания заявления истец своего решения расторгнуть трудовой договор не изменял, правом отозвать заявление об увольнении не воспользовался. С приказом об увольнении истец ознакомлен, от подписи отказался, окончательный расчет и трудовая книжка истцом получены. Возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении им не выражено.
Кроме того, судом обращено внимание на то, что истец после ознакомления с приказом в 16 часов 15 минут (время составления Акта об отказе от ознакомления с приказом об увольнении от 18.12.2019г.), совершил последовательные действия, направленные на расторжение трудового договора по собственному желанию, несмотря на то, что имел возможность отказаться от своего заявления, а именно им был сдан электронный пропуск, инструмент, получен расчет, справки, при этом, заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию либо о признании его недействительным, истцом в адрес работодателя не направлялось.
Принимая во внимание, что в заявлении ФИО1 была указана желаемая дата увольнения (18.12.2019г.), в отсутствие предусмотренной законом обязательной письменной формы заключения соглашения о дате увольнения, суд пришел к выводу о достигнутой между сторонами договоренности о досрочном расторжении трудового договора и наличии у работодателя права уволить истца до истечения двух недель, после подачи им заявления о расторжении трудового договора.
Судом первой инстанции критически оценены доводы истца о незаконности его увольнения, отсутствии письменного соглашения о дате увольнения, отсутствия подписи руководителя на заявлении и отмечено, что доказательств отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора не представлено.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может и считает, что судом неверно были оценены фактические обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, для установления значимых по делу обстоятельств, имеющих правовое значение для определения вопроса о волеизъявлении работника о расторжении договора и по какому основанию, даты или периода, с которого такое увольнение было возможно, а также было ли написано лично ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию и кем проставлена дата его написания, а также согласована ли дата увольнения, судом первой инстанции проводилась судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Центр судебных экспертиз» (эксперт ФИО9, ФИО10).
Из выводов судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанной экспертной организации следует, что рукописная запись «ФИО1» и запись «ФИО1» в заявлении об увольнении по собственному желанию от 18.12.20219г. выполнены ФИО1 Цифровые рукописные записи «18 12 2019» и «18 12 9» в заявлении об увольнении по собственному желанию от 18.12.2019г. от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а другим лицом. Документ заявление об увольнении является подлинником, признаки ксерокопирования или фотокопирования рукописного текста отсутствуют» (л.д.72-112, т.1).
Согласно материалам дела, отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2020г., которым решение суда было оставлено без изменения, суд кассационной инстанции в своем определении от 01 декабря 2020 г. указал, что оценка тому обстоятельству, что дата подписания и увольнения выполнены не работником, а другим лицом, судебной коллегией не дана, изложенные обстоятельства не опровергнуты, а при таком положении данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора по собственной инициативе и достигнутой между сторонами договоренности о досрочном расторжении трудового договора именно с 18.12.2019г. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения истца до истечения 2 недель, а ФИО1, не обладая информацией о дате увольнения, не имел фактической возможности отозвать заявление в соответствии с ч.4 ст.80 ТК РФ, так как в этот же день был уволен. Последующие действия истца были направлены именно на исполнение вынесенного приказа и не являются безусловным свидетельством согласия с датой увольнения (л.д.132-144, т. 3).
При новом апелляционном рассмотрении судом апелляционной инстанции по инициативе ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена ООО «ЭкспоГарант», а также опрошен свидетель ФИО11
Согласно выводам экспертного заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (эксперт ФИО12), «записи в заявлении об увольнении ФИО1 по собственному желанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе в части написания даты составления заявления об увольнении и даты, с которой он подлежит увольнению, выполнены ФИО1» (л.д.206-224, т. 3).
На основании установленных обстоятельств, учитывая непоследовательность пояснений истца относительно составления заявления и совокупности доказательств, свидетельствующих о составлении заявления и его последующие действия – невыход на работу, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2021 г., которым решение суда было оставлено без изменения, суд кассационной инстанции в своем определении от 31 августа 2021 г. (л.д.248-59, т.4), указал на то, что в материалах дела имеются два противоречащих друг другу экспертных заключения, данные противоречия судом апелляционной инстанции не устранены, обстоятельства вынужденной подачи заявления, обязанность по доказыванию которых возложена на работника, судом не проверена, а также не установлено, соблюден ли работодателем правовой механизм, закрепляющий право работника как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях на отзыв заявления до истечения срока предупреждения об увольнении.
Значимые для дела обстоятельства, а именно наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника не установлены, а нормы материального права, подлежащие применению, неправильно применены.
В кассационном определении повторно указано, что сам факт сдачи ключей, инструмента, получение денежных средств и трудовой книжки обусловлены расторжением трудового договора, требованием работодателя совершить определенные действия, и не может свидетельствовать о наличии волеизъявления на прекращение трудового договора.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО «Тавиалс» была проведена повторная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, записи в заявлении об увольнении ФИО1 по собственному желанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе в части написания даты составления заявления об увольнении и даты, с которой он подлежит увольнению, выполнены ФИО1
С учетом обязательности указаний суда кассационной инстанции о том, что суду апелляционной инстанции при наличии расхождений заключений судебных экспертов в вопросе, кем выполнена в заявлении об увольнении ФИО1 по собственному желанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе в части написания даты составления заявления об увольнении и даты, с которой он подлежит увольнению, надлежало дать оценку каждому из заключений экспертов, приведя не только мотивы, по которым суд согласился с экспертным заключением ООО «Экспогарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но и, указав причины, исходя из которых было отдано предпочтение данному экспертному заключению, чего сделано не было, судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о необходимости допроса эксперта в целях устранения имеющихся противоречий.
Опросив эксперта ФИО12 в судебном заседании, который подтвердил выводы, изложенные в повторной судебной экспертизе, указав на то, что представленных образцов, документов и материалов ему было достаточно для проведения экспертного исследования, методами, которыми он пользовался приведены на стр.3 исследования, а его выводы принадлежности рукописной и цифровой записи самим ФИО1 являются категоричными, судебная коллегия с учетом того, что противоречия между экспертизой, проведенной в суде первой инстанции ООО «Центр судебных экспертиз по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» и ООО «ЭкспоГарант» путем опроса эксперта не устранены, на вопрос о том, почему разнятся выводы экспертов при том, что в обоих заключениях выявлены различия частных признаков подписи, судебная коллегия усмотрела основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы по тому же вопросу, как на это указано в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2021г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.12.2021г. по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» (эксперт ФИО13).
Согласно выводам экспертного заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рукописные записи: «ФИО1» и «ФИО1» в заявлении ФИО17. об увольнении по собственному желанию на имя генерального директора ООО «Тавиалс» от 18.12.2019г., выполнены ФИО1
Цифровые записи «18 12 2019» и «18 12 9» в заявлении ФИО18. об увольнении по собственному желанию на имя генерального директора ООО «Тавиалс» от 18.12.2019г., вероятно выполнены ФИО1
Экспертом отражено, что противоречие вывода с выводом заключения эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу ФИО9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в части, касающейся цифровых записей), объясняется тем, что экспертом ФИО9 не выявлены и не оценены имеющиеся совпадающие частные признаки, что привело к научно необоснованному выводу о выполнении цифровых записей в исследуемом заявлении не ФИО16.
Судебная коллегия учитывает, что при ответе на вопрос о цифровой рукописной записи, эксперт указал, что они вероятно выполнены ФИО1, однако отметил, что выявить совпадающие признаки в большем объеме, достаточном для категоричного выводов не удалось из-за простоты строения и краткости исследуемых записей, по указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.
В суде апелляционной инстанции ходатайство представителя ответчика о вызове эксперта в судебное заседание отклонено по причине отсутствия неясности или противоречий в заключении эксперта.
Исходя из положений ст.5, ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.
Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия, учитывая результаты 3 судебных экспертиз, проведенных по делу, пояснения опрошенного эксперта, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, не может положить в основу решения суда заключение ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство», как подтверждающее то обстоятельство, что дата в заявлении об увольнении выполнена самим ФИО1, поскольку выводы эксперта не носят категорического характера, являются вероятностными.
При таком положении оснований считать, что дата, проставленная в заявлении, с которой работник просил его уволить по собственному желанию и договоренность работника и работодателя относительно даты увольнения, нельзя считать согласованной.
Судебная коллегия критически оценивает показания свидетеля ФИО11, поскольку она непосредственным очевидцем написания работником заявления не являлась, поясняла, что в поданном ФИО1 заявлении дата уже была указана.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
При этом, допустимых и достоверных доказательств того, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, работодателем соблюден, не приведено, а из фактических обстоятельств по делу указанное не следует.
Вынося решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о законности увольнения ФИО19., поскольку доказательств несоответствия заявления об увольнении воле работника не представлено, после написания заявления истец свое решение расторгнуть трудовой договор не менял, правом отзыва заявления об увольнении не воспользовался. После отказа от ознакомления с приказом в 16 часов 15 минут ФИО23. совершил последовательные действия, направленные на расторжение трудового договора по собственному желанию, несмотря на возможность отказаться от своего заявления, а именно им сдан электронный пропуск, инструмент, получен расчет, трудовая книжка, справки, при этом обращение об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию либо о признании его недействительным истцом в адрес работодателя не направлялось.
В заявлении ФИО20. указана желаемая дата увольнения (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), что свидетельствует о достигнутой между сторонами договоренности о досрочном расторжении трудового договора и наличии у работодателя права уволить истца до истечения двух недель после подачи им заявления о расторжении трудового договора.
Однако, данные выводы сделаны судом первой инстанции при неправильном истолковании норм права, регулирующих спорные отношения.
Из материалов дела следует, что в заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец просил уволить его по собственному желанию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Приказом работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.
Таким образом, ФИО24. 18 декабря 2019 года не имел фактической возможности реализовать право на отзыв заявления об увольнении в соответствии с частью 4 статьи 80 ТК РФ, так как в этот же день был уволен.
Последующие действия истца, в том числе невыход на работу 19 декабря 2019 года, были направлены на исполнение уже вынесенного приказа об увольнении, доведенного до сведения работника. Кроме того, сдача электронных ключей, инструмента обусловлены расторжением трудового договора, требованием работодателя совершить указанные действия, а соответственно выполнение этих требований работником, как более слабой стороной в правоотношениях, само по себе не может свидетельствовать о наличии волеизъявления на прекращение трудового договора.
Несогласие ФИО21. с увольнением подтверждается также тем обстоятельством, что он в кратчайшие сроки 20 декабря 2019 года обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.
Из пояснений истца в судебном заседании 9 июня 2020 года следует, что заявление об увольнении он подписывал при поступлении на работу, но по просьбе работодателя не указывал в заявлении дату его написания и дату увольнения.
Судом апелляционной инстанции были устранены противоречия, имеющиеся в выводах заключений судебных экспертиз, оценка каждому проведенному исследованию дана судом апелляционной инстанции в настоящем апелляционном определении.
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ФИО22. отсутствовала реальная возможность отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, а наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию именно с 18.12.2019 не подтверждено допустимыми доказательствами.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства соблюдения процедуры увольнения и требований ст. 74 ТК РФ представить должен именно работодатель. Между тем, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлено.
Разрешая настоящий спор, судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что ФИО1 работал в ООО «Тавилас» с мая 2019г., то есть непродолжительное время, был трудоустроен с испытательным сроком, вместе с тем, АО время исполнения трудовых обязанностей, неоднократно нарушал трудовую дисциплину, не выполнял поручения руководителя, ввиду чего был подвергнут дисциплинарному взысканию (л.д.13, т.4). Письменных доказательств вызова ФИО14 на беседу к руководству в день написания заявления и увольнения не имеется (л.д.56,т.5). В период работы работник «неоднократно нарушал трудовой распорядок, не исполнял поручения руководства, в этой связи был вынесен приказ с выговором ФИО1, дело шло к увольнению», его действия сказывались на работе и приносили убытки предприятию (л.д.159,т.5).
Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, представленными ООО «Тавиалс».
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, как устные (пояснения сторон, показания свидетелей, опрос эксперта), так и письменные (результаты судебных экспертиз, представленные документы), а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, заключение прокурора о незаконности увольнения, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, если и имелось, но решение об увольнении по собственному желанию нельзя признать добровольным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В силу пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 года, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.
Определяя дату восстановления истца на работе, судебная коллегия учитывает, что право работника, нарушенное незаконным увольнением, должно быть восстановлено с момента его нарушения (18.12.2019), что также соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права работника, поскольку не прерывается его трудовой стаж.
С учетом того, что судебная коллегия установила отсутствие законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с момента увольнения, то есть в должности слесаря механосборочных работ ООО «Тавиалс» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку увольнение истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является незаконным, то приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН увЛС об увольнении ФИО1 также является незаконным и подлежит отмене.
В силу статьи 396 ТК РФ, абзаца 4 статьи 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе истца подлежит немедленному исполнению.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Согласно пункта 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащего применению к спорным правоотношениям, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка, судебная коллегия руководствуется статьи 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Из материалов дела следует, что за период с 19.12.2019 по 02.03.2022 количество рабочих дней составляет 541 день (согласно производственному календарю при 5-ти дневной рабочей неделе) – 9 дней за 2019 год, 248 дней за 2020 год, 247 дней за 2021 года и за 2022 года 16 дней за январь, 19 дней за февраль и 2 дня за март текущего года, соответственно.
Согласно представленной в материалы дела справке о доходах истца за 2019 год от 21.02.2020, его заработок за май - декабрь 2019г., предшествующий увольнению (всего 154 дня), составил 151 517, 26 руб. Следовательно, среднедневной заработок истца для исчисления размера для определения суммы, положенной ко взысканию за время вынужденного прогула, составляет 983, 88 руб.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлены нарушения прав ФИО1, признание его увольнения по указанному основанию незаконным, судебная коллегия считает, что в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 532 279,08 руб. (541 день х 983,88=532 279,08 руб.).
Судебная коллегия критически оценивает представленный ответчиком расчет об утраченной заработной плате ФИО1 за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 334 261,57 руб., представленный в справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2022г., рассчитанный исходя из оклада в размере 14 500 руб., поскольку представленный расчет противоречит порядку, предусмотренному Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться си с позицией ФИО1 о необходимости проведения расчета из среднемесячной заработной платы в размере 24 500 руб., поскольку указанный расчет и позиция истца противоречит нормам материального права.
В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судебная коллегия принимает решение в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.
Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, то, по мнению судебной коллегии, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и взысканию в размере 10 000 руб. с учетом продолжительности судебного разбирательства и восстановления нарушенных прав с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия применяет критерии, предусмотренные действующим законодательством (статей151 ГК РФ, 237 ТК РФ), оценив в соответствии со статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, приняв во внимание характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ООО «Тавиалс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.
Также согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании статьи 333.36 НК РФ, то в порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию и государственная пошлина. В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. Размер госпошлины в соответствии со статьи 333.19 НК РФ составит 8 822,79 руб.
С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2020г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Тавиалс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Тавиалс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН увЛС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении ФИО1.
Восстановить ФИО1 в должности слесаря механосборочных работ ООО «Тавиалс» с 18.12.2019 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тавиалс» в пользу ФИО1 компенсацию за период вынужденного прогула с 19.12.2019 года по 02.03.2022 года в размере 532 279 рублей 08 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тавиалс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тавиалс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 822,79 рублей.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.03.2022