Судья Килафян Ж.В. дело № 33-7580/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Перфиловой А.В.

судей Филиппова А.Е., Голубовой А.Ю.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2022 по иску Рож-кова Виталия Владимировича к Ткач Алексею Викторовичу, третье лицо Геймонен Вик-тор Викторович, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денеж-ных средств, по апелляционной жалобе Ткач Алексея Викторовича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 января 2022 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков В.В. обратился в суд с иском к Ткач А.В. о расторжении договора куп-ли-продажи автомобиля, о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных тре-бований ссылаясь на то, что 11.07.2017 года между сторонами был заключен договор куп-ли-продажи автомобиля марки HONDA CIVIC 2008 года выпуска. Автомобиль был пере-дан по акту приема-передачи, стоимость автомобиля составила 411 000 рублей, которые были переданы ответчику полностью, согласно указанному акту.

17.06.2020 года истец попытался продать указанный автомобиль, однако, при проверке автомобиля у сотрудников ГИБДД возникли сомнения относительно VIN номе-ра, в связи с чем, автомобиль был направлен на проверку. Заключением эксперта №5/788 от 24.07.2020 года установлено, что идентификационный номер VIN:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобиля «HONDA», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является вторичным, а первоначальный идентификационный номер подвергался изменению.

В связи с выявленными фактами подделки номеров на номерных агрегатах у при-обретенного автомобиля, было возбуждено уголовное дело. Автомобиль HONDA CIVIC приобретенный у Ткач А.В. был изъят, признан по данному уголовному делу веществен-ным доказательством и местом его хранения определена специализированная автостоянка.

Рожков В.В. обращался к ответчику с письменной претензией о расторжении до-говора, однако претензия была оставлена удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, и взыскать с Ткач А.В. в свою пользу в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 411 000 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд ррасторг договор купли-продажи транспортного средства от 11.07.2017, за-ключенный между Ткач А.В. и Рожковым В.В., взыскав с Ткач А.В. в пользу Рожкова В.В. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 11.07.2017 года в размере 411 000 рублей.

В апелляционной жалобе Ткач А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным и необосно-ванным, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что после покупки автомобиля, истец пользовался им на протяжении трех лет, а проблемы с автомобилем возникли только в момент продажи, что судом при вынесении решения учтено не было. В решении суд не указал, в чем именно, выразилось существенное нару-шение условий договора ответчиком, учитывая, что договор был исполнен сторонами в полном соответствии с требованиями законами.

По мнению Ткач А.В., судом первой инстанции не указаны основания, по кото-рым суд первой инстанции принял одни, но в тоже время, отверг другие доказательства по делу. Ответчик ставит под сомнения выводы, изложенные экспертом в заключении относительно первичной идентификации автомобиля, а значит, оно не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основа-ний, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент переда-чи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть при-годным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

По смыслу части 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного дви-жения", эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации за-прещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов. До-пуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на тер-ритории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществля-ется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно подпункту "з" пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Госавтоинспекция для выполнения воз-ложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, если в конструкцию внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, изменен-ные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (Основ-ные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей долж-ностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Поста-новлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 ок-тября 1993 г.).

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки то-вара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупа-телю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недо-статков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат време-ни, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с тре-бованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при суще-ственном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при за-ключении договора.

Из анализа приведенных выше норм, можно сделать вывод о том, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2017 года между Рожковым В.В. и Ткач А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки HONDA CIVIC 2008 года выпуска, цвет серый, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Автомобиль был передан по акту приема-передачи ТС от 11.07.2017 года, стои-мость автомобиля HONDA CIVIC составила 411 000 рублей, которые были переданы от-ветчику полностью согласно указанному акту. Текст договора содержит указание на то, что ответчик обязуется передать автомобиль свободным от притязаний третьих лиц (п.2.2 ДКП от 11.07.2017г.).

17.06.2020 года истец имел намерение продать указанный автомобиль, а в ходе проверки были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем автомобиль был направлен дознавателем ОД ОП №8 УМВД России по г.Ростов-на-Дону лейтенантом полиции ФИО11, по материалам КУСП № 21273 от 2020 года на экспертизу номерных агрегатов.

Заключением эксперта №5/788 от 24.07.2020 года установлено, что идентифика-ционный номер VIN:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у представленного на исследование автомо-биля «HONDA», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является вторич-ным. Первоначальный идентификационный номер подвергался изменению путем: демон-тажа фрагмента номерной детали (фрагмента панели разделительного па передка) со зна-ками первоначального идентификационного номера, с следующей установкой в получен-ном проеме, не заводским способом, отсутствующего по форме и размерам фрагмента но-мерной детали. Первоначальный идентификационный номер VIN был определен как НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль марки HONDA CIVIC, дата выпуска автомобиля 23.07.2008 года выпуска.

В связи с выявленным фактом подделки номеров на номерных агрегатах у приоб-ретенного автомобиля, отделом полиции № 8 Управления МВД по г. Ростов-на-Дону было возбуждено уголовное дело. Автомобиль HONDA CIVIC приобретенный у Ткач А.В. изъят, признан по данному уголовному делу вещественным доказательством и местом его хранения определена специализированная автостоянка, расположенная в г. Ростове-на-Дону.

Рожков В.В. обращался к ответчику с письменной претензией о расторжении до-говора, однако претензия была оставлена удовлетворения.

Основываясь на требованиях закона регулирующего данные правоотношения, оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказатель-ства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку имеется достаточно доказательств наличия в проданном товаре - автомобиле, существенного недостатка, поскольку при наличии данного недостатка указанное транспортное средство не может быть допущено к участию в дорожном движении, а также истец лишен возможности распоряжаться им по своему усмотрению.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстан-ции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказа-тельств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ответчика, относи-тельно отсутствия оснований к расторжению договора, и о том, что по делу отсутствовали существенные нарушения условий договора ответчиком, так как договор был исполнен сторонами в полном соответствии с требованиями законами.

По мнению судебной коллегии данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана подробная оценка в решении суда, с которой суд апелляци-онной инстанции полностью согласен.

Суд правомерно учел не оспоренные ответчиком условия договора купли-продажи от 11.07.2017, согласно которым, продавец гарантирует, что указанное транс-портное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право по-купателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Поскольку при попытке продажи истца и перерегистрации транспортного сред-ства ему было отказано и это нарушение ответчиком не устранено, суд правомерно удо-влетворил требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля.

То обстоятельство, что ранее автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, не опровергают выявленное несоответствие и не является доказательством того, что указан-ное несоответствие возникло в результате неправомерных действий истца.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользова-ния и распоряжения своим имуществом.

В данном случае существенным нарушением договора другой стороной является то, что истец не мог реализовать свое право собственника на распоряжение проданного ему ответчиком автомобиля.

При этом судебная коллегия исходит из того, что эти обстоятельства возникли за-долго до продажи спорного автомобиля. Так, по информации официального сайта ГИБДД (https: //гибдд.рф/check/auto), автомобиль HONDACIVIC с VIN номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2008 года выпуска находится в розыске с 15.05.2014 года. Это сви-детельствует о том, что еще до заключения спорного договора купли-продажи от 11.07.2017 года, указанный автомобиль находился в розыске и был обременен правами третьих лиц.

Злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Также отсутствуют доказательства тогшо, что до сведения истца продавцом была доведена информация о не-достатке продаваемого товара.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельству-ющих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 января 2022года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткач Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 18 мая 2022 года.