Судья Картавик Н.А. дело № 33-11086/2022

№ 2-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                             06 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Алферовой Н.А.    

судей                     Шинкиной М.В., Гладких Е.В.,

при секретаре             Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазаевой Юлии Владимировны к ООО УК «Сервис МКД», третьи лица: ООО УК «Столица», Мазаев Виктор Александрович, о перерасчете платы за содержание жилья, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мазаевой Юлии Владимировны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия

установила:

Мазаева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «СервисМКД» о перерасчете платы за содержание жилья и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственниками указанного многоквартирного дома в качестве способа управления с 01.05.2020 года выбрано ООО «СервисМКД».

Согласно п.п. 4.1.1 и 4.1.2 договора управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «УК «СервисМКД» и собственниками многоквартирного дома, управляющая компания оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества на основании Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Вместе с тем, на протяжении всего срока управления управляющая компания оказывала услуги по управлению ненадлежащего качества.

Первое письменное обращение в адрес управляющей компании о затоплении подвального помещения канализационными стоками было направлено 29.07.2020 года. Однако данное сообщение было проигнорировано ответчиком. Последствия затопления не устранены. Повторные устные и письменные обращения жильцов также были оставлены без ответа.

Первое письменное обращение в адрес управляющей компании об аварийном состоянии крыши было направлено 07.05.2020 года, однако сообщение было проигнорировано управляющей компанией. Ответ не получен. Ремонт крыши не произведен.

Часть вентиляционных шахт, находящихся в подвальном помещении дома, была принудительно (с помощью перфоратора) разрушена работниками и впоследствии восстановлена не была.

Стена туалета в квартире истца насквозь пробита сверлом напрямую из вентиляционной шахты, находящейся в подвальном помещении дома.

Подготовка системы отопления к сезону 2020-2021 гг. не проводилась, также как и промывка системы теплоснабжения.

Организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта отсутствовала полностью. Пассажирский лифт с декабря 2020 года и по 31 марта 2021 был отключен. Лишь 1 апреля 2021 года был заново введен в эксплуатацию новой управляющей компанией «Столица».

За 1 квартал зафиксирована только одна влажная уборка грузового лифта и подъезда 16.03.2021 перед приездом Роспотребнадзора. Сдвигание свежевыпавшего снега и очитка придомовой территории от снега и льда не производилась; урны возле подъездов отсутствуют; уборка придомовой территории осуществлялась ответчиком только перед входом в дом, уборка и выкашивание газонов не производилось, только силами жильцов.

Указанные работы либо не производились вовсе, либо производились не в полном объеме; требования пожарной безопасности не выполнялись, пожарные щиты на этажах не укомплектованы, трубы, используемые при возникновении пожара, отсоединены от общей сети водоснабжения.

В результате полного бездействия ответчика и ненадлежащего исполнения своих обязанностей истец и инициативная группа жильцов были вынуждены в январе-феврале 2021 обратиться в прокуратуру города Батайска, Государственную жилищную инспекцию и Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

По факту проверки Роспотребнадзором от 17.03.2021 года установлен факт затопления и загрязнения подвального помещения. За выявленное нарушение санитарного законодательства на ответственное должностное лицо ООО «УК «СервисМКД» составлен протокол об административном правонарушении. Выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

По факту проверки Госжилинспекцией РО от 23.03.2021 года, выдано предписание ООО «УК «СервисМКД» о необходимости проведения ревизии системы энергоснабжения, восстановления работоспособности лифтового оборудования, контроля за выполнением работ по уборке и дезинфекции мест общего пользования, надлежащем содержании подвального помещения, ремонту поврежденных участков парапетов кровли.

Ввиду отсутствия услуг надлежащего качества со стороны ответчика истец просила суд обязать «УК Сервис МКД» произвести перерасчет за содержание общего домового имущества начиная с 01.08.2020 года по 31.03.2021 года включительно, признать обоснованным требование о неоплате коммунальных услуг за содержание общего имущества в размере 10 184 рубля 64 копейки, взыскать с ООО «УК Сервис МКД» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20 января 2022 года Мазаевой Ю.В. отказано в удовлетворении иска.

Мазаева Ю.В., не согласившись с вынесенным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20 января 2022 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе Мазаева Ю.В. ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе апеллянт указывает, что суд не дал оценку представленным истцом доказательствам. Кроме того, суд неправильно распределил бремя доказывания; управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Мазаева Ю.В. и ее представитель Гжибовская М.В., действующая на основании доверенности, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Мазаевой Ю.В. на праве общей долевой собственности в ? доле принадлежит квартира № 2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; сособственником квартиры является третье лицо Мазаев В.А.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 23.11.2019 года по 31.03.2021 года находился в управлении ответчика ООО «Управляющая компания Сервис МКД».

23.11.2019 года между Мазаевой Ю.В. и ответчиком ООО «Управляющая компания Сервис МКД» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно, оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений (л.д. 16).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на нормы ст.162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, и исходил из того, что истцом в обоснование своих доводов о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, определен состав общего имущества.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. 5 настоящих Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований представлены:

- ответ Роспотребнадзора от 28.03.2021 года, согласно которому при проведении обследования в присутствии жильцов 17.03.2021 года специалистом Управления установлен факт затопления и загрязнения подвального помещения многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. За выявленное нарушение санитарного законодательства на ответственное должностное лицо ООО «УК «Сервис МКД» составлен протокол об административном правонарушении. Руководству данного предприятия дано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 38);

- ответ Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 12.04.2021 года, в котором сообщается, что комиссией в составе представителей Госжилинспекции области, управляющей организации ООО «УК «Сервис МКД» с участием жителей дома, установлено, что на информационных стендах дома отсутствуют графики уборки и дезинфекции мест общего пользования, в подвальном помещении имеются лужи, грунтовое покрытие влажное, осветительные приборы на лестничных клетях и межквартирных площадках частично отсутствуют, как и плафоны на имеющихся лампах, пассажирский лифт находится в неработоспособном состоянии, парапеты на кровле имеют повреждения с нарушением и выпадением кирпичной кладки. В связи с погодными условиями на момент обследования оценить качество уборки придомовой территории не представилось возможным (л.д. 40);

- акты от 18.02.2021 года, 01.03.2021 года обследования мест затопления в подвале дома № 12, составленные жителями дома (л.д. 129, 130-133);

-акт от 22.03.2021 года о затоплении подвала многоквартирного дома № 12 канализационными стоками, составленный с участием жильцов дома и представителя УК «Сервис МКД» (л.д. 128);

- акт осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состояния общего имущества и мест общего пользования МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 29.03.2021 года при участии директора и инженера новой управляющей компании ООО УК «Столица» и жителей дома. В ходе осмотра установлено, что пассажирский лифт не работает, не все кнопки вызова лифта работают, в кабине лифта нет связи с диспетчером. При осмотре рамки (бойлерная) затоплен подвал, нет света. В подвале МКД установлено насосное оборудование, которое находится в нерабочем состоянии, Юго-восточный угол помещения затоплен, пробиты канализационные трубы в количестве двух штук, установлены 2 сдвоенных насоса, из которых работает один. Счетчик по воде не опломбирован (л.д. 45);

- акт осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состояния общего имущества и мест общего пользования МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 29.03.2021 года при участии директора и инженера новой управляющей компании ООО УК «Столица» и жителей дома. В ходе осмотра установлено, что на техническом этаже необходимо заменить краны на стояках отопления и переустановить блок сброса воздуха отопления. Пожарная вентиляция не в рабочем состоянии, разобраны моторы, отсутствуют дополнительные запасные части. Пожарная труба не подсоединена к системе водоснабжения, отсутствуют пожарные рукава в количестве двух штук. На первом этаже в техническом помещении имеется нерабочее пожарное оборудование. На крыше пристройки вытяжка из подвала разрушается кирпичная кладка. На крыше МКД с западной стороны на парапетах разрушены кирпичная кладка, не закреплены металлические листы. В подъезде двери без стекол и пружин. На лестничных (пожарных) пролетах отсутствуют лампочки и датчики движения (л.д. 46).

Также из материалов дела следует, что истец и другие жильцы дома неоднократно обращались к ответчику по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества (л.д. 34, 35, 36).

Между тем, сделав вывод о том, что истцом не представлено каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не указал причин, по которым не принял приобщенные к иску вышеперечисленные доказательства, не дал им оценку. Суд в нарушение принципа распределения бремени доказывания необоснованно посчитал, что истцу, а не ответчику следовало доказывать отсутствие нарушения правил надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Представленные ответчиком договоры, заключенные с подрядными организациями, и акты выполненных работ сами по себе не свидетельствуют о том, что были выполнены работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и их качество соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В то время как представленными истцом доказательствами подтверждается, что общее имущество многоквартирного дома содержится в ненадлежащем состоянии, ответчиком в ходе судебного разбирательства доводы истца не опровергнуты, не доказано, что выявленные нарушения устранены, что выполненные работы по содержанию имущества соответствуют предъявляемым техническим нормам и правилам; как и не представлено ответчиком доказательств отсутствия своей вины.

С учетом приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их частичном удовлетворении.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика за период с 01.08.2020 года по 31.03.2021 года произвести перерасчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с порядком, установленным указанными Правилами.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Разрешая заявленное требование, судебная коллегия исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Соответственно с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей (за два требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мазаевой Юлии Владимировны к ООО УК «Сервис МКД», третьи лица: ООО УК «Столица», Мазаев Виктор Александрович, о перерасчете платы за содержание жилья, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Обязать ООО «УК «СервисМКД» произвести перерасчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении квартиры № 2, принадлежащей на праве общей долевой собственности Мазаевой Юлии Владимировне и Мазаеву Виктору Александровичу, за период с 01.08.2020 года по 31.03.2021 года, как за оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества в соответствии с порядком, установленным Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (ред. от 29.06.2020).

Взыскать с ООО «УК «СервисМКД» в пользу Мазаевой Юлии Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «СервисМКД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2022 года.