Судья Сухоносова Е.Г.      Дело № 22-611/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону      4 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Микулина А.М.,

судей Хилобока А.Г., Найда В.А.,

при секретаре Ивашининой М.Е.,

с участием старшего прокурора отдела управления ГУ Генеральной прокуратуры РФ

Чебрикова А.П.,

осужденного Зюзина И.Ю.,

адвоката Лысенко Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела управления по Южному федеральному округу ГУ Генеральной прокуратуры РФ по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам Чебрикова А.П., апелляционное представление государственного обвинителя Аглеримовой В.В., апелляционную жалобу защитника – адвоката Лысенко Л.А. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года, которым

Зюзин И.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах исполнительной власти, связанные с выполнением функции представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Зюзина И.Ю. под стражей с 15.10.2019 по 29.12.2020 и под домашним арестом с 29.12.2020 по 30.04.2021, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 3 000 000 рублей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Зюзин И.Ю. осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено не позднее 22.12.2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зюзин И.Ю. вину не признал.

В апелляционном представлении старший прокурор ОУ по ЮФО ГУ Генеральной прокуратуры РФ Чебриков А.П., выражая несогласие с принятым решением ссылается на следующие доводы: при назначении наказания судом не учтена общественная опасность преступления и сумма взятки, отсутствуют какие-либо исключительные свойства личности осужденного, позволившие назначить ему минимальное наказание; смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, у Зюзина И.Ю. не имеется, а признанные судом в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ дополнительные смягчающие обстоятельства в виде положительных характеристик, совершение преступления впервые, наличие у него заболеваний, медалей и почетных грамот не влекут возможность полагать назначенное наказание справедливым; сумма штрафа является несправедливой, а срок дополнительного наказания не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

Просит приговор изменить и усилить назначенное Зюзину И.Ю. наказание: назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 7 815 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 10 лет, взять Зюзина И.Ю. под стражу в зале суда.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Аглеримова В.В. приводит аналогичные доводы и требования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лысенко Л.А., в интересах Зюзина И.Ю. выражая несогласие с приговором ссылается на следующие доводы: суд фактически повторил голословные формулировки из обвинительного заключения, не приведя доводов, сделанных на основе полного и всестороннего анализа доказательств, исследованных в ходе судебного следствия; не доказана объективная сторона преступления и используемые формулировки являются абстрактными, неясно, в чем именно выразился сговор, между кем, когда и о чем, давал ли Зюзин И.Ю. согласие на участие в действиях Свидетель №1, не доказано, что Зюзин И.Ю. получил взятку; суд не обосновал свои выводы о том, что Зюзин И.Ю. поручал Свидетель №1 выполнять «любые действия», не указал, в чем они должны были выражаться, почему произведенные работы были незаконными и незаконно оплачены, так как в материалах дела отсутствуют сведения о признании аукционов незаконными, либо проведенными с нарушениями; ни один из контрактов не был отменен; судом не указано кому и в какой сумме предназначалась взятка, какие действия, которые входили в должностные полномочия Зюзина И.Ю., привели к этому; суд не перечислил конкретные полномочия, которые привели к незаконным действиям, не раскрыто понятие покровительства, и в чем именно оно выразилось; в приговоре не приведены показания свидетелей, допрошенных в суде, которые отличаются от данных на предварительном следствии; доводы государственного обвинителя в прениях нельзя принимать во внимание, поскольку его речь повторяет выступление по уголовному делу в отношении Свидетель №1, что свидетельствует о поверхностном рассмотрении уголовного дела в отношении Зюзина И.Ю., а доказательства по делу подтверждают причастность Свидетель №1 к совершению преступления, но не Зюзина И.Ю.; из должностных документов в отношении Зюзина И.Ю., оглашенных в суде, следует, что он не обладал должностным положением, в соответствии с которым мог способствовать общему покровительству и другими функциями, которые мог совершать в отношении взяткодателя; в материалах дела имеются акты опросов Свидетель №2, которые не имеют юридической силы, так как получены до составления протокола принятия устного заявления о совершенном преступлении, однако согласно их содержания с 13.09.2017 в актах вообще не упоминается кто-либо, помимо Свидетель №1; были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, влекущими признание двух актов недостоверными доказательствами; в нарушение закона уголовное дело было возбуждено по ч. 6 ст.290 УК РФ не только в отношении Свидетель №1, но и в отношении неустановленных лиц, несмотря на отсутствие сведений о них; указание следователя на протокол устного заявления Свидетель №2 от 22.12.2017 не соответствует действительности, так как в этом заявлении нет сведений об иных должностных лицах Администрации г. Зверево; в представленных материалах ОРД отсутствуют какие-либо сведения о причастности Зюзина И.Ю. к совершению преступления; имеющийся в материалах дела рапорт об обнаружении признаков преступления не может быть положен в основу обвинения Зюзина И.Ю., так как в нем приведены только данные из диспозиции ч. 6 ст. 290 УК РФ, вместе с тем данных о том, что его действия были противоправны не содержится; ОРМ «Оперативный эксперимент» от 15.09.2017 является недопустимым доказательством, так как в постановлении о его проведении не указано, на какой период и кому конкретно поручено проведение этого мероприятия, кроме того после установления оперативным путем факта получения денег Свидетель №1 от Свидетель №2, действия Свидетель №1 не были пресечены, а передача денег отсутствовала до следующего ОРМ до 16.11.2017, то есть в течение 2 месяцев, что является доказательством непричастности «неустановленных лиц»; имела место провокация, ввиду отсутствия «внушительной» суммы взятки, в связи с чем, незаконно проводилось оперативное мероприятие вплоть до 22.12.2017; сотрудники УФСБ скрывали сведения о совершенном преступлении и не принимали мер для его пресечения, мотивируя Свидетель №2 вновь и вновь совершать преступление - провоцировать; в ходе оперативного эксперимента допущены нарушения, а именно не указано, каким способом изготовлены 464 бумажных бланка, имитирующих банкноты; запись разговоров между Свидетель №2 и Свидетель №1 дают основание сделать вывод о провокациях со стороны Свидетель №2; из материалов дела усматривается незаконное использование специальных технических средств, так как записи проводились в рамках ОРМ «Наблюдение» и получены с существенным нарушением закона, что отражено в ходатайстве стороны защиты о признании этого доказательства недопустимым; Свидетель №1 вынудили оговорить Зюзина И.Ю., прекратив досудебное сотрудничество, также она оговорила его с целью смягчения участи при апелляционном рассмотрении уголовного дела; в основу обвинения положены видео-аудиозаписи, из которых не усматривается получение и передача взятки Зюзину И.Ю.; версия о том, что Зюзин И.Ю. назначил лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, исполнителем при получении взятки, а себе оставил функции, в том числе общего руководства, покровительства и координации действий этого лица, является голословной; Свидетель №1, прикрываясь Зюзиным И.Ю., используя его доверие, разработала и исполнила план личного обогащения, к которому Зюзин И.Ю. не имеет никакого отношения, что подтверждается показаниями Свидетель №1, данными ею в ходе судебного разбирательства в отношении нее; очные ставки между Зюзиным И.Ю. и Свидетель №1 являются недопустимыми доказательствами; в уголовном деле не представлено сведений о том, что у Свидетель №1 выявлено состояние депрессии, кроме того данное обстоятельство никак не отражено, в том числе в заключении эксперта №274/09-1; Свидетель №1 поясняла, что каких-либо денежных средств Зюзину И.Ю. никогда не передавала; в показаниях Свидетель №2 имеются противоречия в части хронологии услуг между защитником Лысенко JI.A. и автономной некоммерческой организацией «Криминалистическая лаборатория аудиовизуальных документов», и просит их использовать для оценки в числе доказательств. Просит изучить и дать оценку показаниям свидетелей обвинения, как данным ими на предварительном следствии, так и в суде - Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 JI.B., Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16. Приговор изменить, переквалифицировать действия Зюзина И.Ю. на ч. 1 ст. 293 УК РФ и прекратить уголовное дело и уголовное преследование по основаниям ч. 2 ст. 15 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, снять арест с имущества Зюзина И.Ю.

Адвокат Лысенко Л.А. подала возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, в которых отмечает, что доводы его необоснованны, не подтверждены материалами дела и настаивает на изменении приговора по доводам ее апелляционной жалобы.

На апелляционную жалобу адвоката старший прокурор ОУ по ЮФО ГУ Генеральной прокуратуры РФ Чебриков А.П. подал возражения, в которых указывает, что обстоятельства, приведенные в ней, являются надуманными, приговор суда в части доказательств законный, выводы суда обоснованы и соответствуют материалам уголовного дела. Настаивает на удовлетворении своего апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зюзина И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно приведены в приговоре и законных оснований для его оправдания или переквалификации его действий, в том числе на ч. 1 ст. 293 УК РФ не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно оценил показания свидетелей обвинения, том числе и свидетеля Свидетель №1 Эта оценка не вызывает сомнений, поскольку свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания их последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных участников процесса, недостоверности их показаний, оговоре ими осужденного, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающими доверие заключения судебных экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, у суда не имелось. Заключения экспертиз рассмотрены и оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были не только исследованы судом, но и проверены с учетом доводов стороны защиты. То обстоятельство, что оценка доказательств судом первой инстанции расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при расследовании уголовного дела, в том числе о невиновности осужденного Зюзина И.Ю., фактически полностью соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, эти доводы нашли полную, мотивированную и убедительную оценку в приговоре. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Утверждения адвоката о наличии провокации, оговоре осужденного Зюзина И.Ю. и наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами по делу.

Так судом первой инстанции достоверно, на основании исследованных доказательств был установлен факт получения Зюзиным И.Ю., являвшимся должностным лицом, а именно мэром г. Зверево, взятки в виде денег в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору со своим заместителем Свидетель №1 за совершение действий в пользу директора ООО «Диволан» Свидетель №2, входивших в служебные полномочия Зюзина И.Ю., который в силу своего должностного положения мог способствовать указанным действиям, за незаконные действия.

Показания свидетеля Свидетель №1 бесспорно свидетельствуют о наличии предварительного сговора между последней и Зюзиным И.Ю. на совершение преступления. В свою очередь доводы о том, что Свидетель №1 оговорила Зюзина И.Ю. под давлением сотрудников УФСБ РФ по Ростовской области являются надуманными, поскольку согласно заключения экспертов № 274/09-1 от 28.02.2020, при проведении допроса свидетель Свидетель №1 выявляла признаки состояния психической напряженности, однако оно не оказало существенного влияния на ее сознание и психическую деятельность, кроме того, в процессе межличностного взаимодействия в ходе допроса со стороны следователя и присутствовавшего при ее допросе сотрудника УФСБ в адрес свидетеля Свидетель №1 отсутствовали признаки оказания психологического воздействия.

Вопреки доводам стороны защиты все доказательства, положенные в основу осуждения Зюзина И.Ю., следует признать допустимыми и относимыми к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.

То обстоятельство, что данная судом оценка доказательствам, расходится с предложенной адвокатом, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных как обвинением, так и защитой доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционных представлений о несправедливости приговора и чрезмерной мягкости назначенного осужденному Зюзину И.Ю. наказания.

В рассматриваемом случае, назначенное осужденному ФИО43 наказание, в виде штрафа в качестве основного, не отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является не соразмерным содеянному, учитывая все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, судебная коллегия признает его не справедливым, не отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом приведенных в обжалуемом приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих и с учетом необходимости признания, по мнению суда апелляционной инстанции, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание Зюзину И.Ю., не учтенное судом первой инстанции - наличие у последнего инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия приходит к выводу о назначении Зюзину И.Ю. наказания в минимальных пределах санкции инкриминируемой ему статьи, без назначения дополнительного наказания, но в виде лишения свободы и реального его отбытия.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы осужденному Зюзину И.Ю. подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вышеизложенного, а также того, что после вынесения настоящего определения приговор вступает в законную силу, ходатайство государственного обвинителя об избрании в отношении Зюзина И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИА:

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года в отношении Зюзина И.Ю. изменить:

- назначить Зюзину И.Ю. по ч. 6 ст. 290 УК РФ наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок наказания исчислять с 4 апреля 2023 года;

- зачесть в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания Зюзина И.Ю. под стражей в период 15.10.2019 по 28.12.2020 включительно из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Зюзина И.Ю. под домашним арестом с 29.12.2020 по 30.04.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- избрать Зюзину И.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего прокурора отдела управления по Южному федеральному округу ГУ Генеральной прокуратуры РФ по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам Чебрикова А.П., апелляционное представление государственного обвинителя Аглеримовой В.В., апелляционную жалобу адвоката Лысенко Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, осужденным в тот же срок с момента получении копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: