Судья Елисеев С.В.                                                                        № 22-2205/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2025 года                                                                            г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

судей Кожевникова С.Ю., Смирнова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области                Непенина М.П.,

осужденной Колесниковой А.В. посредством видео-конференц-связи,

ее защитника – адвоката Шушпанова Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденной Колесниковой А.В. – адвоката Шушпанова Л.Д. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2025 года, которым

Колесникова А.В., родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Колесниковой А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Колесниковой А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Колесниковой А.В. с 11 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Колесниковой А.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 188 816 рублей 58 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова А.В. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Колесникова А.В. свою вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Шушпанов Л.Д. в интересах осужденной Колесниковой А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене.

По мнению автора жалобы, суд формально подошел к оценке смягчающих наказание обстоятельств, фактически перечислив их, но не дал им никакой оценки.

Анализируя текст приговора, автор жалобы приходит к выводу о том, что суд, назначив максимально возможное наказание, учел лишь одно смягчающее наказание обстоятельство, не учтя совокупность иных смягчающих обстоятельств, установленных по делу.

Отмечает, что установленные судом данные о личности Колесниковой А.В. противоречат последствиям совершенного преступления.

Полагает, что судом оставлен без внимания тот факт, что в ходе возникшей потасовки у Колесниковой А.В. были обнаружены кровоподтеки на правой молочной железе, на обоих бедрах, правой кисти, глубокие ссадины на левой кисти, ссадина на правой кисти, в области лучезапястного сустава, что подтверждается заключением эксперта № 299 от 10 августа 2024 года (т. 3 л.д. 249-251), однако суд в приговоре, желая обойти противоречия между объективной стороной состава вмененного преступления и субъективной стороной, привел в приговоре показания Колесниковой А.В. не в полном объеме и не сослался на указанное экспертное заключение.

Полагает, что показаниями свидетелей Свидетель №1 и Колесниковой А.В. установлено, что последняя в момент события преступления находилась в ненормальном, неадекватном состоянии, в связи с чем вывод суда о целенаправленном характере поведения Колесниковой А.В. и ее прямом умысле на убийство считает противоречащим материалам дела.

Полагает, что суд не дал оценки версии стороны защиты о том, что убийство произошло в состоянии сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением потерпевшим, а все исследованные по делу доказательства, на основании которых делается вывод о доказанности преступления, являются косвенными и в своей совокупности не опровергают версию защиты о непредумышленном убийстве.

Просит приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области в отношении Колесниковой А.В. отменить, вынести новый обвинительный приговор, снизив размер назначенного наказания до минимально возможного уровня.

На апелляционную жалобу защитника старшим помощником прокурора Белокалитвинского района Ростовской области Злобиным А.В. поданы возражения, в которых он полагает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными, а приговор суда законным и подлежащим оставлению без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшая                  Потерпевший №1 выражает несогласие с указанными в ней доводами и, приводя свою аргументированную позицию, считает приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное осужденной наказание – справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденной Колесниковой А.В. и ее защитника – адвоката Шушпанова Л.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, выслушав мнение прокурора Непенина М.П., не поддержавшего апелляционную жалобу и просившего оставить приговор без изменения, проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Уголовное дело в отношении Колесниковой А.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предусмотренными главами 33-39 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено объективно, с достаточной полнотой. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные процессуальные решения, обоснованность которых сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Колесниковой А.В., а также о правовой оценке ее действий, из материалов уголовного дела не усматривается.

    Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Колесниковой А.В. им соответствуют, поскольку подтверждены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и с проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Все доказательства по делу, в том числе: показания подсудимой Колесниковой А.В., показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1; протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра трупа ФИО8, протокол проверки показаний на месте, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз, а также другие доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

    Данных, указывающих на заинтересованность потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены судом в основу приговора, при даче ими показаний в отношении осужденной, оснований для их оговора, фактов оказания на свидетелей психологического давления, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Колесниковой А.В., из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний допрошенных по делу свидетелей, данной судом в приговоре, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что в целом показания свидетелей соответствуют друг другу, существенных противоречий по факту содеянного осужденной не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В основу приговора были положены показания свидетелей, которые исследовались в судебном заседании.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оснований не согласиться с оценкой суда показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 в части фактических обстоятельств, по которым они допрашивались, у судебной коллегии не имеется.

Согласно правилам оценки доказательств, установленным ст. 88 УПК РФ, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Вопреки доводам жалобы, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Положенные в основу приговора заключения экспертиз получены с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из положенных в основу доказательств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом не дано никакой оценки версии стороны защиты о том, что Колесникова А.В. лишила жизни потерпевшую, находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением потерпевшим, а все исследованные по делу доказательства, на основании которых делается вывод о доказанности самого преступления, являются косвенными и в своей совокупности не опровергают версию защиты о непредумышленном убийстве, являются несостоятельными.

Как следует из приговора, суд исследовал доказательства, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Колесниковой А.В., которая, как установлено экспертами, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время не страдала и не страдает.

На основе анализа и оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самой осужденной Колесниковой А.В. и показаний свидетеля Свидетель №1, судом достоверно установлено, что действия осужденной Колесниковой А.В. в момент совершения преступления, ее поведение после его совершения свидетельствуют именно о прямом умысле на причинение смерти ФИО8 Так, Колесникова А.В. на почве личных неприязненных отношений нанесла ФИО8 кухонным ножом множество ударов в места расположения жизненно важных органов человека, в том числе, в шею и голову. После этих ударов потерпевшая пыталась покинуть квартиру, однако Колесникова А.В., поняв, что нож, которым она ранее нанесла удары, недостаточно заточен, взяла другой нож, которым целенаправленно, желая наступления последствий в виде смерти ФИО8, нанесла этим ножом множественные, не менее 50, удары в жизненно важные органы потерпевшей, а после, поняв, что она не подает признаков жизни, забрала два ножа, которыми наносила удары, сложила в пакет и пошла к своему знакомому Свидетель №1, которому рассказала о совершенном ею убийстве, попросила проводить ее домой. По дороге домой, с целью скрыть следы совершенного преступления, сожгла одежду, которая была в крови, а также уничтожила ножи.

Показания Колесниковой А.В., данные ею в судебном заседании, судом оценены в совокупности с другими доказательствами.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности вины Колесниковой А.В. в совершении вмененного ей в вину преступления.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о совершении Колесниковой А.В. преступления в состоянии сильного душевного волнения, как и для переоценки доказательств, представленных стороной обвинения, не имеется.

Оснований полагать, что какие-либо из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показания свидетеля Свидетель №1 и показания самой Колесниковой А.В., не получили оценку суда, у судебной коллегии не имеется.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что исследованное в судебном заседании суда первой инстанции заключение судебно-медицинской экспертизы № 299 от 10.08.2024 года (том 3 л.д. 249-251) подтверждает позицию стороны защиты относительно юридической оценки действий Колесниковой А.В., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку наличие у осужденной телесных повреждений, не причинивших вред здоровью человека, само по себе выводы суда о том, что Колесникова А.В. умышленно причинила смерть потерпевшей, не опровергает.

По своей сути, изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы сводятся к несогласию с осуждением Колесниковой А.В., а также к изложению им собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется ему более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности ее умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

    Таким образом, действия осужденной Колесниковой А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно, и оснований для иной юридической оценки ее действий у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым, в том числе к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

    Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

    Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены при назначении наказания Колесниковой А.В.

    Как следует из приговора, при назначении наказания суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденной, имеющиеся в материалах дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Колесниковой А.В., судом не установлено.

    Смягчающими наказание Колесниковой А.В. обстоятельствами судом признаны и учтены при назначении наказания: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство трудового коллектива, в котором трудилась Колесникова А.В., о смягчении наказания, а также то обстоятельство, что в последнем слове она принесла извинения родственникам погибшей.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, все данные о личности осужденной и обстоятельства, смягчающие ее наказание, подтвержденные материалами уголовного дела, судом учтены.

    Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Колесниковой А.В. у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

    Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство трудового коллектива, в котором трудилась Колесникова А.В., о смягчении наказания, а также то обстоятельство, что в последнем слове она принесла извинения родственникам погибшей, судом учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ вместо ч. 2 ст. 61 УК РФ, несущественно, поскольку юридических последний не влечет.

    Кроме того, назначая осужденной основное наказание в виде реального лишения свободы, суд мотивировал свое решение с достаточной полнотой и учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначенное Колесниковой А.В. наказание в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы, вопреки мнению защитника, не является в данном случае верхним пределом санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку таким пределом является 10 лет лишения свободы. В то же время судом учтены другие смягчающие обстоятельства, установленные по делу, и наказание назначено ниже указанного предела, то есть 10 лет лишения свободы.

    Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденной деяния, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

    Таким образом, при назначении наказания Колесниковой А.В. суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденной наказание является соразмерными содеянному, признается справедливыми.

    Оснований для смягчения Колесниковой А.В. наказания судебной коллегией не установлено.

Решение по предъявленному потерпевшей гражданскому иску о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда вынесено судом верно, на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101, 1064 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований закона о его разумности и справедливости, материального положения ответчика, объема и характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, не допущено, в связи с чем приговор необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2025 года в отношении Колесниковой А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шушпанова Л.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи