Судья Осипов А.В. № 22-3019/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.Г.,

судей Харьковского А.А., Барановой Е.А.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осуждённой Ворониной Т.С., посредством видеоконференц-связи,

её защитника - адвоката Иващенко М.В., представившего удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 декабря 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённой Ворониной Т.С. и её защитника – адвоката Иващенко М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2015 года, согласно которому:

Воронина Т.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разведённаяИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированная и проживающая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца;

- по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч.1 ст. 30 ч.1, ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондарева А.Г., выступление осуждённой Ворониной Т.С. и ее защитника – адвоката Иващенко М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронина Т.С. осуждена за незаконный сбыт наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА постоянной массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; покушение на незаконный сбыт наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, постоянной массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; приготовление к сбыту наркотического средства – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА постоянной массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Преступления совершены 26 мая и 27 мая 2015 года в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Воронина Т.С. свою вину в инкриминируемых ей деяниях не признала, пояснив, что наркотические средства никому не сбывала.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осуждённая Воронина Т.С. выражает несогласие с указанным приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону, который просит отменить, вынести оправдательный приговор. По мнению осуждённой приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в инкриминируемых ей деяниях она не виновата, наркотические средства не сбывала. Материалы уголовного дела сфальсифицированы, доказательства ее виновности отсутствуют. Указывает, что следователем не была ознакомлена с материалами уголовного дела и лишена возможности на подготовку к судебном процессу. По мнению автора жалобы уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Анализируя обстоятельства дела, оценивая показания свидетелей и иные доказательства по делу, автор жалобы указывает о своей невиновности. По мнению автора жалобы суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании билинговой информации телефонных номеров закупщика ФИО1 и самой Ворониной. Показания закупщика ФИО1 являются ложными. ФИО1 выступала в качестве закупщицы в отношении иных лиц. Свидетель ФИО2 состоит на учетё нарколога и ранее привлекалась в качестве понятой по уголовным делам. В связи с чем, является заинтересованным лицом и её показания являются недопустимым доказательством. Сотрудниками полиции она (Воронина) была введена в заблуждение и действуя по их указанию она передала свертки с наркотиком, считая, что она действует в рамках закона. Обращает внимание, что ранее привлекалась сотрудниками полиции в качестве понятой при проведении закупок в аптечных пунктах запрещённых препаратов. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Стороной обвинения не представлено доказательств наличия у неё умысла на сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Ссылаясь на правовую позицию Европейского суда по правам человека указывает о провокации преступления. Указывает, что под угрозами сотрудников полиции первоначально признала свою вину. Адвокат Ярчева фактически защиту не осуществляла и подписала протокол ознакомления с материалами дела без её (Ворониной) ведома. Просит привлечь к дисциплинарной ответственности адвоката Ярчеву М.В. и лишить её статуса адвоката. Указывает, что обвинение сфабриковано, в связи с чем автор жалобы просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника полиции ФИО3, а её (Воронину) оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённой Ворониной Т.С. – адвокат Иващенко М.В. выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2015 года, просит его отменить, вынести в отношении Ворониной Т.С. оправдательный приговор. В обоснование своей жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а также неправильно применены нормы уголовного закона. При ознакомлении обвиняемой Ворониной Т.С. с материалами уголовного дела ей не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Деятельность суда, рассматривавшего указанное уголовное дело в отношении Ворониной Т.С., носила явно обвинительный уклон, поскольку суд приняв позицию обвинения, игнорировал все доводы стороны защиты, а также пренебрегал обстоятельствами, свидетельствующими в пользу Ворониной Т.С., привлекаемой к уголовной ответственности. Все ходатайства стороны защиты, имеющие важное значение для объективного рассмотрения дела, были незаконно отклонены. Факт того, что Воронина Т.С. приобретала у кого-либо наркотическое средства с целью их последующего сбыта, не доказан. Признавая Воронину Т.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ суд полностью положился и сослался в своем приговоре на показания ФИО1, которая дала заведомо ложные, нелогичные и противоречивые показания. При этом не дал никакой оценки противоречивости, нелогичности этих показаний и не указал, почему он доверяет этим показаниям и не считает их ложными. Автор жалобы указывает, что проверочная закупка 27 мая 2015 года Ворониной Т.С. была произведена незаконно и с рядом существенных нарушений норм УПК РФ. Проверочная закупка в отношении Ворониной Т.С. носила «подставной», «спровоцированный» характер недобросовестными действиями сотрудников полиции, которые с целью удовлетворения своих личных амбиций, вызванных отказом Ворониной Т.С. помочь им в закупке у ФИО4 Сфабриковали 3 эпизода сбыта наркотических средств, несмотря на то, что у Ворониной Т.С. находятся на иждивении двое малолетних детей, один из которых является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Автор жалобы полагает, что личный досмотр Ворониной Т.С., который производила оперуполномоченная ФИО5, произведен незаконно, поскольку последняя не была наделена такими полномочиями. Имеющаяся в материалах дела видеозапись личного досмотра Ворониной Т.С. противоречит протоколу. Понятые участия в данном следственном действии не принимали, никакие процессуальные права им не разъяснялись, изъятые у Ворониной Т.С. предметы им не демонстрировались. В материалах дела не имеется достаточных и достоверных сведений о том, что умысел Ворониной Т.С. был направлен на приготовление к сбыту наркотического средства, обнаруженного у нее в ходе личного досмотра. Одновременно автор жалобы указывает, что в основу обвинительного приговора суда в отношении Ворониной Т.С. положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Приговор должен содержать анализ доказательств по каждому обвинению, однако в данном случае суд в нарушение требований законодательства ограничился лишь перечислением всей совокупности доказательств в подтверждение вины подсудимой Ворониной Т.С. Одновременно сторона защиты считает, что в данном случае, исходя из позиции следствия и суда о виновности Ворониной Т.С. в вышеперечисленных преступлениях, действия Ворониной Т.С. могут расцениваться как одно длящееся преступление, а не три самостоятельных, поскольку ее действия охвачены единым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства одному и тому же лицу - ФИО1 в короткий промежуток времени. Ссылка в приговоре суда о том, что оснований для квалификации действий Ворониной Т.С. как единого продолжаемого преступления суд не усматривает, является формальной и немотивированной.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Ворониной Т.С., государственный обвинитель Смирягина И.В. полагая доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав осуждённую Воронину Т.С. посредством видеконференц-связи, выступление её защитника - адвоката Иващенко М.В., мнение прокурора Афанасьева С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Смирягиной И.В. на апелляционную жалобу Ворониной Т.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как следует из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, все доказательства, положенные судом в основу приговора исследованы и проверены в соответствии с требованиями ст.ст.17 и 87 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства, заявленные осуждённой и её защитником, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, в том числе и касающиеся допустимости представленных по делу доказательств, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, нарушений судом требований ст.ст.240 и 281 УПК РФ не установлено.

Доводы осуждённой Ворониной Т.С. и её защитника – адвоката Иващенко М.В., изложенные в апелляционных жалобах и в выступлениях в заседании судебной коллегии, являются аналогичными позиции защиты в суде первой инстанции, они тщательно проверены, подвергнуты критической оценке по мотивам, подробно изложенным в приговоре, выводы суда по оценке представленных доказательств являются убедительными и сомнений не вызывают.

Доводы стороны защиты о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, необоснованны.

Содержащиеся в приговоре оценки суда о виновности осуждённой Ворониной Т.С. в инкриминированных ей преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств являются обоснованными.

Выводы суда о доказанности вины осуждённой в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях свидетеля ФИО1, выступавшей в качестве закупщика наркотического средства у Ворониной Т.С. 27 мая 2015 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», подробно пояснившей обстоятельства приобретения наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у девушки по имени Воронина Т.С. (Воронина Т.С.) 26 и 27 мая 2015 года; показаниях свидетеля ФИО6, участвовавшей 26 мая 2015 года в качестве понятой при добровольной выдаче ФИО1 наркотиков; показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8, принимавших участие в качестве понятых при проведении проверочной закупки 27 мая 2015 года наркотического средства у Ворониной Т.С.; показаниях свидетеля ФИО9 оперуполномоченного ОУР УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подробно описавшего обстоятельства добровольной выдачи 26 мая 2015 года ФИО1 наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, приобретённой ею у женщины по имени Воронина Т.С., которая впоследствии была установлена как Воронина Т.С., а также последующего проведения 27 мая 2015 года ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у Ворониной Т.С.; показаниях свидетеля ФИО10 оперуполномоченного ОУР УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подробно описавшего обстоятельства добровольной выдачи 26 мая 2015 года ФИО1 наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которую та приобрела у женщины по имени Воронина Т.С., впоследствии установленную как Воронина Т.С.; показаниях свидетеля ФИО5, старшего оперуполномоченного УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проводившей личный досмотр ФИО1 27 мая 2015 года в присутствии двух понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка», а затем задержанной Ворониной Т.С., которая пояснила, что обнаруженные у неё деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей принадлежат ей и получены от продажи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По поводу обнаруженного у Ворониной Т.С. свёртка с растительным веществом, она пояснила, что это ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, для дальнейшего сбыта;

Показания указанных свидетелей согласуются с протоколами следственных действий, с заключением судебной химической экспертизы, результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 27 мая 2015 года, протоколом осмотра предметов, в том числе аудио и видеозаписей, на которых зафиксирован процесс сбыта Ворониной Т.С. наркотического средства ФИО1 27 мая 2015 года, вещественными доказательствами и другими материалами, проверенными судом по правилам УПК РФ.

Показания свидетеля ФИО1 суд признал достоверными и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписью факта сбыта наркотического средства от 27 мая 2015 года.

Возможное участие свидетелей по делу в других оперативно-розыскных мероприятиях в отношении иных лиц, их наркозависимость, нахождение под давлением сотрудников полиции, на что ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела и недостоверности их показаний, кроме того эти доводы носят предположительный и субъективный характер, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Кроме того уголовно-процессуальный закон не исключает возможность допроса в качестве свидетелей лиц, страдающих наркоманией или иными заболеваниями, равно как не препятствует допросу в этом качестве лиц, состоящих на службе в правоохранительных органах или сотрудничающих с этими органами. Показания же, свидетелей по настоящему уголовному делу, были проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст.75, 79, 88 УПК РФ и обоснованно были приняты во внимание при постановлении приговора. Также отсутствуют, причины, по которым показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свидетелей обвинения можно было бы не доверять.

Доводы стороны защиты о нарушении требований УПК РФ при проведении личного досмотра осуждённой, обоснованными не являются. Личный досмотр Ворониной Т.С. проводился в установленном законом порядке, с участием понятых, оснований для признания его недопустимым доказательством по уголовному делу, не имеется. В ходе судебного следствия доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, изложенные в вышеуказанном документе, установлено не было, и судебной коллегии также не представлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда о том, что умысел на сбыт наркотических средств у Ворониной Т.С. возник помимо действий сотрудников правоохранительных органов, имеет объективное подтверждение.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях оперативных сотрудников провокации, так как оперативно-розыскные мероприятия проведены в целях решения задач ОРД, при наличии законных оснований, а умысел осуждённой Ворониной Т.С. на сбыт наркотических средств сформировался независимо от их деятельности.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в апелляционных жалобах.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе расследования дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание полученных по делу доказательств недопустимыми, либо свидетельствующих о нарушении прав осужденной при проведении следственных действий допущено не было.

Версия осуждённой о её невиновности, сбыта наркотического вещества под обманом и угрозами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО9 судом проверена, и не нашла своего подтверждения.

С приведением соответствующей мотивировки суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осуждённой Ворониной Т.С., данными в ходе судебного следствия, и признал соответствующими действительности её признательные показания, данные в ходе предварительного расследования.

Приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в своём приговоре.

Заключение судебной химической экспертизы, судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Указанное заключение научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

Доводы стороны защиты на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, не нашли своего подтверждения, поскольку, согласно протоколу, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

С доводом о том, что судом положены в основу обвинительного приговора не исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, согласиться нельзя, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции письменные материалы дела были исследованы судом 2 ноября 2015 года (том №2 л.д.167).

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке (том №3л.д.88,89).

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам стороны защиты, права Ворониной Т.С. при окончании предварительного следствия и ознакомлении её с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ нарушены не были. 17 июля 2015 года обвиняемая Воронина Т.С. и её защитник – адвокат Ярчева М.В. были уведомлены об окончании следственных действий. Заявленное защитником ходатайство об ознакомлении с материалами дела совместно с её подзащитной Ворониной Т.С. было удовлетворены (том №1 л.д.200-201). Положения ст.217 УПК РФ Ворониной Т.С. следователем были разъяснены, о чём составлен соответствующий протокол (том №1 л.д.202-205), удостоверенный подписью защитника. Ворониной Т.С. была предоставлена реальная возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, выбрать порядок судопроизводства, представить список свидетелей со стороны защиты, а то обстоятельство, что Воронина Т.С. отказалась от подписи в протоколе и не высказала своего мнения относительно формы судопроизводства, не является нарушением её процессуальных прав, которые Воронина Т.С. в полной мере реализовала, избрав соответствующую поведенческую линию.

Вопреки доводам стороны защиты обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору, по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ не установлено. Согласно постановлению Ленинского районного суда от 24 августа 2015 года принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Ворониной Т.С. – адвоката Иващенко М.В. о возвращении уголовного дела прокурору (том №1 л.д.242). Принятое решение основано на законе, является мотивированным, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Как следует из материалов дела, судом была предоставлена дополнительная возможность ознакомления защитника Иващенко М.В., принявшего поручение на защиту Ворониной Т.С. с 17 августа 2015 года для ознакомления с материалами уголовного дела, которую тот реализовал (том №1 л.д.232). Каких-либо ходатайств о необходимости дополнительного совместного или раздельного ознакомления с материалами дела Ворониной Т.С. и её защитником Иващенко М.В. не подавалось. Таким образом, каких-либо обстоятельств, указывающих на нарушение процессуальных прав Ворониной Т.С., судебной коллегией не установлено.

Ничем не подтверждены доводы апелляционной жалобы осуждённой о том, что адвокат Ярчева М.В. ненадлежащим образом осуществляла её защиту. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования адвокат Ярчева М.В. оказывала квалифицированную юридическую помощь Ворониной Т.С., которая не заявляла никаких ходатайств об отказе от защитника.

При таких обстоятельствах доводы осуждённой о нарушении её права на защиту безосновательны.

Кроме того, вопросы привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности, о чём указывает в своей жалобе осуждённая Воронина Т.С. подлежат разрешению в ином, установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционных жалоб, касающиеся отсутствия полномочий сотрудника полиции ФИО5 на проведение личного досмотра Ворониной Т.С.; привлечения Ворониной Т.С. ранее сотрудниками полиции в качестве понятой при проведении закупок в аптечных пунктах запрещённых препаратов, являются надуманными, материалами дела не подтверждаются и по мнению судебной коллегии, не влияют на выводы суда о доказанности вины осуждённой в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Поставленные в апелляционной жалобе осуждённой вопросы привлечения к уголовной ответственности сотрудника полиции ФИО3 не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, в связи с чем, рассмотрению не подлежат.

Судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела и доказательствами, приведёнными в приговоре, полностью подтверждена виновность осуждённой.

Действия Ворониной Т.С. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; ч.1 ст. 30 ч.1, ст. 228.1 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осуждённой данных составов преступлений.

Вопреки доводам жалобы оснований для квалификации содеянного Ворониной Т.С. как одного преступления, с учётом всех установленных судом обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора по делу, не допущено.

Наказание осуждённой Ворониной Т.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ. При этом судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, приняты во внимание и учтены данные о личности осуждённой, которая положительно характеризуется, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, двоих малолетних детей, один из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Смягчающим обстоятельством признано наличие малолетних детей у виновной.

Выводы суда о назначении осуждённой наказания в виде лишения свободы судом мотивированы.

С учётом обстоятельств совершённых преступлений, данных о личности Ворониной Т.С., суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует, что назначая Ворониной Т.С. наказание по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд указал на необходимость назначения наказания с учётом положений ст.64 УК РФ, так как по данному эпизоду максимальным и минимальным пределом наказания в виде лишения свободы является 4 года, тогда как судом в качестве смягчающего вину наказания признано наличие малолетних детей у виновной. Однако, назначив по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, суд первой инстанции фактически ст.64 УК РФ не применил. Так как в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что если в результате применения ст.ст.66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что данное нарушение уголовного закона является основанием для изменения приговора и снижения наказания, назначенного по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и по совокупности преступлений. При назначении наказания по совокупности преступлений судебная коллегия учитывает положения ст.71 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2015 года в отношении Воронина Т.С. изменить.

- смягчить наказание, назначенное Ворониной Т.С. по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Ворониной Т.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой Ворониной Т.С. и её защитника – адвоката Иващенко М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи