Судья: Шегидевич Е.Ю. Дело № 33-8194/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей: Корецкого А.Д., Калинченко А.Б.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СР Дистрибуция» к Аракелян С.А. о взыскании компенсации за незаконное использование объекта авторского права по апелляционной жалобе Аракелян С.А. на решение Аксайского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2016г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «СР Дистрибуция» обратилось с иском к Аракелян С.А., ссылаясь на то, что 24 октября 2014г. в 17 часов 30 минут сотрудниками полиции была проведена проверка торговой точки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которой был установлен факт продажи ответчиком с лотка DVD-дисков с фильмами, исключительные права на распространение которых принадлежат ООО «СР Дистрибуция» и иным правообладателям. В целях документирования данного факта сотрудниками полиции были составлены протокол осмотра места происшествия и протокол об административном правонарушении. Данные фильмы использовались ответчиком в коммерческих целях, то есть для получения прибыли. 02 декабря 2014г. постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Аракелян С.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу. В результате незаконного использования фильмов истцу был причинен существенный ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Аракелян С.А. в свою пользу сумму предусмотренной законом компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб. за каждый акт нарушения, то есть 70 000 руб. (по 10000 руб. за каждый из изъятых семи контрафактных фильмов), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2016г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась Аракелян С.А. которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что представитель истца адвокат Авраменко С.В. не имеет права действовать в интересах ООО «СР Дистрибуция», т.к. выданная ему доверенность подписана генеральным директором Б.А.А., который утратил свои полномочия в связи с возбуждением в Арбитражном суде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дела о признании ООО «СР Дистрибуция» банкротом и утверждением определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016г. А.Ю,А. в качестве временного управляющего ООО «СР Дистрибуция». Кроме того приводит доводы о том, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и реализовывала спорные DVD диски в качестве своей предпринимательской деятельности, а потому настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Аракелян С.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление (л.д.151), истца ООО «СР Дистрибуция», извещение в адрес которого вернулось в суд в связи с истечением сроков хранения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ООО «СР Дистрибуция», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебная коллегия не располагает сведениями о том, что истец ООО «СР Дистрибуция» не получил направленное в его адрес извещение по объективным, независящим от него причинам; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Аракелян С.А. была заблаговременно опубликована в сети «Интернет», поэтому указанное лицо могло с ней ознакомиться и в порядке ст. 167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, что им сделано не было.

Вследствие изложенного отложение рассмотрения апелляционной жалобы на другую дату никак не гарантирует возможность последующего извещения указанного лица, но приводит к затягиванию производства по настоящему делу и, тем самым, - к нарушению права сторон на эффективное средство правовой защиты и судопроизводство в разумный срок, что противоречит интересам всех участвующих в деле лиц, а потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ООО «СР Дистрибуция».

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявленного ООО «СР Дистрибуция» иска относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Между тем из материалов дела не следует, что ответчик продавал контрафактные DVD диски в порядке исполнения своих обязанностей перед третьими лицами по заключенному с ними трудовому или гражданско-правовому договору; сама Аракелян С.А. об этом не заявляла, вопрос о наличии оснований рассматривать её деятельность как предпринимательскую судом не исследовался, хотя в исковом заявлении истец прямо указал на использование ответчиком фильмов в коммерческих целях, т.е. для извлечения прибыли (стр. 2 искового заявления, л.д.7).

В этой связи вывод о подведомственности судам общей юрисдикции гражданского дела по иску ООО «СР Дистрибуция» к Аракелян С.А. о взыскании компенсации за незаконное использование объекта авторского права, сделан судом без достаточных к тому оснований.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил выписку из ЕГРИП, из которой следует, что на момент совершения указанного в иске правонарушения она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 144-147).

Согласно ч. 1 ст. 28 АПК РФ возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривают, в порядке искового производства, арбитражные суды.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что настоящий спор возник между предпринимателями и связан с осуществлением ими (в т.ч. – ответчиком) предпринимательской (экономической) деятельности по продаже DVD-дисков.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные ООО «СР Дистрибуция» исковые требования, с учетом субъектного состава участников правоотношений и характера спора, не подведомственны суду общей юрисдикции, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221,134,328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2016г. отменить.

Производство по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ООО «СР Дистрибуция» к Аракелян С.А. о взыскании компенсации за незаконное использование объекта авторского права - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2017.