Судья: Строков В.Б. дело 22-1682/2017

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                      30 мая 2017 г.

Судья Ростовского областного суда Федоров А.В.,

с участием

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

защитника адвоката Коссе А.Н., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО 2

представителя потерпевшей адвоката Шевченко М.Н.,

при секретаре Киселевой К.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Соколенко А.А., действующего интересах осужденного Якуба А.И., и апелляционные жалобы осужденного Якуба А.И.: на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2016 об объявлении в розыск Якуба А.И.; на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.01.2016, которым

Якуба А.И., персональные данные", не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Якуба А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Якуба А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С Якуба А.И. в пользу ФИО 1. в счет возмещения гражданского иска взыскано 500 000 рублей.

С Якуба А.И. в пользу ФИО 2. в счет возмещения гражданского иска взыскано 500 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2016 Якуба А.И. объявлен в розыск, постановлено взять его под стражу с момента его задержания. Срок наказания Якуба А.И. исчислен с момента его задержания.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение осужденного Якуба А.И. и его защитника - адвоката Коссе А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшую ФИО 2., представителя потерпевшей Шевченко М.Н., прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Якуба А.И. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Судом первой инстанции установлено, что Якуба А.И. около 12 часов 30 минут 02.08.2014, управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь в крайнем левом ряду по проезжей части ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в направлении от ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до поворота на ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являясь участником дорожного движения, не принял мер к безопасности движения, в нарушение требования пунктов: 1.5; 9.10; 10.1 (абзац 1); 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) вел транспортное средство со скоростью свыше 60 км/час, совершая опережение двигающегося в попутном ему направлении автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО 3., не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и в результате этого допустил с данным автомобилем столкновение. Вследствие этого автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был отброшен к правому краю проезжей части, относительно направления его первоначального движения, где допустил наезд на припаркованный скутер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без государственного регистрационного знака и находящихся на нем несовершеннолетних ФИО 4. и ФИО 5 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) потерпевший ФИО 4. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия; потерпевший ФИО 5. получил телесные повреждения, от которых скончался в медицинском учреждении, куда был доставлен сразу после ДТП.

При этом, нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ водителем осужденным Якуба А.И. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть потерпевших ФИО 4. и ФИО 5. от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Якуба А.И. свою вину не признал полностью.

Защитник Соколенко А.А., действующий в интересах осужденного Якуба А.И., подал апелляционные жалобы на приговор суда и постановление суда от 13.01.2016. Автор жалоб указывает, что суд первой инстанции при вынесении приговора и постановления суда от 13.01.2016 допустил нарушение закона, что должно повлечь отмену приговора и постановления суда от 13.01.2016 об объявлении в розыск Якуба А.И. Сторона защиты считает, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре и постановлении суда от 13.01.2016, фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела, имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, решение суда является несправедливым. Имеются основания для применения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Просит отменить обвинительный приговор суда в отношении Якуба А.И., вынести оправдательный приговор. В удовлетворении гражданских исков потерпевших отказать в полном объеме, а также отменить постановление суда от 13.01.2016 об объявлении Якуба А.И. в розыск.

Осужденный Якуба А.И. подал апелляционные жалобы на приговор и постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2016. Якуба А.И. считает, что суд, при вынесении приговора и постановления, допустил нарушение закона, что должно повлечь отмену приговора и постановления суда от 13.01.2016 об объявлении в розыск Якуба А.И.

Также Якуба А.И. указывает, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре и постановлении суда от 13.01.2016, фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона. Решение суда является несправедливым, имеются основания для применения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. На основании изложенного просит отменить приговор суда, вынести в отношении него оправдательный приговор. В удовлетворении гражданских исков потерпевших отказать в полном объеме, а также отменить постановление суда от 13.01.2016 об объявлении его в розыск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, заслушав выступления защитника, осужденного, потерпевшей и ее представителя, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Якуба А.И. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Якуба А.И. подтверждена:

-показаниями: потерпевших ФИО 1., ФИО 2.; свидетелей ФИО 3., ФИО 6., ФИО 7., ФИО 8., ФИО 9., ФИО 10.; эксперта ФИО 11.;

-материалами уголовного дела: протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему от 02.08.2014;

-заключением эксперта (экспертиза трупа) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО 4.; заключением эксперта (экспертиза трупа) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО 5.; заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого, в заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.10, 10.1 (абз. 1) и 10.2 ПДД РФ и несоответствия требованиям указанных пунктов Правил, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП, выводы которых опровергают версию стороны защиты, озвученную в прениях, изложенную в протоколе судебного заседания от 11.01.2016 о вине водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО 3. в ДТП, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания свидетелей последовательны, подтверждены заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Протокол осмотра места ДТП составлен следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 180 УПК РФ, после производства осмотра протокол предъявлен для ознакомления участвующим лицам, которым перед его началом разъяснены их права, протокол подписан, в том числе понятыми.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу, соблюден, заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Заключения судебных экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО 4.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО 5; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мотивированны и сомнений не вызывают. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Якуба А.И., и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку.

Доказательства, приведенные судом в приговоре, исследовались в судебном заседании, что подтверждается его протоколом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Якуба А.И. судебного решения, судом первой инстанции также не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Указанные выше и иные доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципов равноправия сторон; их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре. В этой связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом и что судом был допущен обвинительный уклон при рассмотрении дела.

Одновременно, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для возвращения уголовного дела в отношении Якуба А.И. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по доводам, представленным адвокатом Соколенко А.А., не находя для этого законных оснований.

Как видно из уголовного дела, при производстве предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права обвиняемого Якуба А.И. нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Якуба А.И. в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Несоответствие государственных регистрационных знаков автомобилей участников ДТП, указанных в справке – приложении к обвинительному заключению, является технической ошибкой, так как в обвинительном заключении (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в качестве вещественных доказательств указаны автомобили участники ДТП с государственными регистрационными знаками, соответствующими протоколам выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и протоколам осмотров предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается и в связи с этим доводы апелляционных жалоб адвоката Соколенко А.А. и осужденного Якуба А.И. о возвращении дела прокурору, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При этом из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Таким образом, нарушений в ходе судебного разбирательства гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников процесса и принципов уголовного судопроизводства судом первой инстанции не допущено.

С доводами апелляционных жалоб о недоказанности вины Якуба А.И. и недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя.

Так, доводы жалоб о недоказанности вины Якуба А.И. в преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 264 УК РФ, и о вине водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО 3 в ДТП, что, по мнению защиты, подтверждено: заключением специалистов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого непосредственно перед моментом столкновения автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изменил направление движения влево (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА располагался справа от автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и двигался в попутном с ним направлении, с меньшей скоростью и пересекал направление его движения справа налево (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), исследованными судом первой инстанции; актом экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого причиной столкновения автомобилей явилось применение водителем автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА маневра влево, на путь следования автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); заключением экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого непосредственно перед моментом столкновения автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изменил направление движения влево (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), представленными суду апелляционной инстанции, опровергаются, в том числе, показаниями:

-потерпевшей ФИО 2., которая после сообщения о ДТП с участием ее сына несовершеннолетнего ФИО 4., сразу прибыла на месте ДПТ. Очевидцы ДТП рассказали ей, что водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Якуба А.И. создавал на проезжей части аварийную ситуацию, двигался с очень большой скоростью, вследствие чего произошло ДТП;

-свидетеля ФИО 3 который управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со скоростью, не превышающей 60 км/час, в левом зеркале заднего вида увидел обгоняющий его слева автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, двигающийся не прямолинейно, а изменяющий траекторию движения, смещающийся вправо к его автомашине. Скорость автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была намного больше скорости его автомашины. Автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за доли секунды поравнялся с его автомобилем и своей передней частью допустил контакт с бампером его автомобиля. От этого скользящего контакта автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, опережая по движению его автомобиль, отбросило на правую сторону эстакады, где находились двое подростков;

-свидетеля ФИО 6., который, управляя своим автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со скоростью 75 км/час, впереди их автомобиля по средней полосе движения ехал автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», увидел в зеркало заднего вида, как на большой скорости, превышающей 100 км/час, сзади по средней полосе движения приближается автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Этот автомобиль обогнал его и стал быстро приближаться к автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА резко перестроился в левый ряд, оказавшись фактически перед его автомобилем и, продолжая движение на большой скорости, стал опережать с левой стороны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, допустил контакт с передней боковой частью автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выехал на среднею полосу и его отбросило на правую сторону на место, где находились двое подростков;

-свидетеля ФИО 7., которая вместе со своим мужем ФИО 6. двигались по левой полосе движения в автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В это время с большой скоростью, не менее 100 км/час, их автомашину по средней полосе движения обогнал автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и стал приближаться к автомашине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ехавшей прямо по средней полосе. Автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, приблизившись к автомашине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стал резко перестраиваться в левый ряд, фактически оказавшись перед их автомобилем. Автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обгоняя автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, начал перестраиваться на среднюю полосу движения и допустил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и от этого столкновения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА упала на бок, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отбросило к правой стороне проезжей части прямо на скутер, на котором находились два молодых человека;

-свидетеля ФИО 8., который управлял автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Впереди него на расстоянии, примерно 20-25 метров, по средней полосе двигался автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со скоростью не больше 60 км/час. В это время с большой скоростью, больше чем 100 км/час, к автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стал приближаться автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по среднему ряду и, догнав данный автомобиль, стал резко совершать перестроение в левый ряд, обгоняя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а затем неожиданно начал перестраиваться вправо перед ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и произошло столкновение автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА правой частью кузова с передней левой частью автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. От этого столкновения автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА опрокинулся на бок, а автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь в состоянии заноса от столкновения, отбросило на правый край проезжей части, где стояли двое ребят со скутером;

-свидетеля ФИО 10., который находился в автомашине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которой управлял ФИО 3. Они двигались по среднему ряду со скоростью, не превышающей 60 км/час, не меняя траекторию своего движения. Внезапно он почувствовал удар в левую переднюю часть их автомобиля и увидел, как перед их автомобилем слева направо промелькнул автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, смещаясь вправо и врезался в двух подростков, которые стояли на мосту рядом со скутером за ограждением. Их автомобиль занесло и перевернуло на бок;

-заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого, в заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.10, 10.1 (абз. 1) и 10.2 ПДД РФ и несоответствия требованиям указанных пунктов Правил, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Несоответствие в показаниях свидетелей о скоростном режиме автомобилей, в которых они находились в момент ДТП, не свидетельствует об их недопустимости, так как они не основаны на догадках, предположениях, слухах, даны с указанием источников своей осведомленности, так как последние являлись очевидцами ДТП. Нарушение свидетелем ФИО 3. скоростного режима, не свидетельствует об отсутствии прямой причинной связи между нарушением водителем Якуба А.И. пунктов 1.5, 9.10, 10.1 (абз. 1) и 10.2 ПДД РФ и фактом ДТП.

Проведенная в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции повторная автотехническая, трасологическая экспертиза, согласно заключению которой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА эксперты пришли к выводу, что смещение гайки крепления декоративного колпака, зона частичного разрушения данного колпака, потертость и отпечаток на диске левого переднего колеса и потертость боковины шины левого переднего колеса автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в своей совокупности дают представление о том, что к моменту контактирования, левое переднее колесо автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не могло находиться под углом его вертикальной оси (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), опровергает версию о вине водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО 3 в ДТП, по мнению защиты, подтвержденную: заключением специалистов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; актом экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; заключением экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которых непосредственно перед моментом столкновения автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изменил направление движения влево, пересекал направление движения автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА справа налево.

Из материалов дела следует, что порядок производства повторной автотехнической, трасологической экспертизы соблюден, заключение судебной эксперты соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены содержание и результаты исследования, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключение экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мотивировано и сомнений не вызывает.

Доводы защиты о том, что эксперт ФИО 12. в нарушение требований закона был ненадлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ являются надуманными, поскольку на титульном листе (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) имеются и подписи экспертов ФИО 12. и ФИО 13., предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и даты начала и окончания экспертизы. Оснований для признания данного доказательства недопустимым, в том числе, из-за процедуры предупреждения об уголовной ответственности экспертов не имеется.

Представленные в заключениях экспертиз выводы опровергают доводы защиты о невиновности Якуба А.И. и исключают иные версии возникновения ДТП, в том числе и от действий, не зависящих от Якуба А.И. и вызванных внешними факторами, поскольку судом на основании совокупности доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, установлена причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения Якуба А.И. и общественно опасными последствиями в виде смерти двух человек.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к заключению специалистов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого непосредственно перед моментом столкновения автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изменил направление движения влево (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и показаниям выполнивших его специалистов ФИО 14. и ФИО 15.; заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА располагался справа от автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и двигался в попутном с ним направлении, с меньшей скоростью и пересекал направление его движения справа налево (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и показаниям выполнившего его специалиста ФИО 16., поскольку согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной экспертизе по уголовным делам" от 21 декабря 2010 г. № 28 при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами, и как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему предоставлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Указанные заключения, также как и акт экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого причиной столкновения автомобилей явилось применение водителем автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА маневра влево, на путь следования автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); заключение экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого непосредственно перед моментом столкновения автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изменил направление движения влево (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), представленные суду апелляционной инстанции, не отвечают критерию допустимости доказательств, и не могут быть положены в основу оправдания Якуба А.И., поскольку в отличие от экспертов по уголовному делу, при производстве всех исследований специалистам автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не предоставлялся, не предоставлялся автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА специалистам при проведении исследований, в результате которых были изготовлены заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; акт экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о недопустимости доказательств - заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; акта экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и обоснованности выводов суда первой инстанции в части заключения специалистов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, показаний специалистов ФИО 14. и ФИО 15.; заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и показаний специалиста ФИО 16

Иные, представленные в жалобах доводы, также не ставят под сомнение доказанность вины Якуба А.И. в содеянном.

Юридическая квалификация действий Якуба А.И. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, является правильной, и она основана на материалах дела.

Судебное решение по гражданским искам потерпевших к осужденному Якуба А.И. о возмещении морального вреда, причиненного смертью их несовершеннолетних детей, несмотря на возражения Якуба А.И., является законным и обоснованным, принятым на основе материалов уголовного дела. Решение по искам полностью соответствует выводам суда о доказанности вины в нарушение Якуба А.И., управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. При этом суд первой инстанции обоснованно учел характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины Якуба А.И. в инкриминируемом преступлении, а также совершение осужденным преступления впервые и по неосторожности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Якуба А.И., все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и наказание Якуба А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый Якуба А.И. не явился на оглашение приговора, которые он был приговорен к наказанию в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для объявления Якуба А.И. в розыск, и постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2016 Якуба А.И. был объявлен в розыск, постановлено взять его под стражу с момента его задержания. Срок наказания Якуба А.И. исчислен с момента его задержания.

Вынесенное судом постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора и постановления от 13.01.2016, в том числе, и по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2016 и постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2016 в отношении Якуба А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника адвоката Соколенко А.А. и осужденного Якуба А.И. - без удовлетворения.

Взять Якуба А.И. под стражу в зале суда апелляционной инстанции Ростовского областного суда немедленно, срок наказания Якуба А.И. исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судья