Судья Фатыхова Е.М. дело № 33-11149/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 г.      г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Сеник Ж.Ю., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Шевелевой Ю.В. о взыскании задолженности, расторжении договора, по встречному иску Шевелевой Ю.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 о признании незаконным расчета задолженности по кредитному договору, взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу Шевелевой Ю.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, по апелляционной жалобе Шевелевой Ю.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 20.07.2012 г. по письменному заявлению ответчика банк выдал Шевелевой Ю.В. международную дебетовую карту Сбербанк-VISA-ELECTRON с разрешенным овердрафтом, договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2012 г. 10.04.2014 г. по карте клиента были проведены расходные операции на сумму 200 000 р. При получении карты ответчик, ознакомившись с условиями использования карт и тарифами банка, дала письменное обязательство их выполнять. За период с 10.04.2014 г. по 19.09.2016 г. ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, допустила задолженность на общую сумму 150 499 руб. 51 коп., которая до настоящего времени не погашена. Согласно действующим тарифам плата за неразрешенный овердрафт по карте составляет 40% годовых. Исходя из этого, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 19.09.2016 г. банком рассчитана в сумме 150 499 руб. 51 коп., из которых: неустойка на просроченный основной долг - 0 руб.; неустойка на просроченные проценты - 0 руб.; задолженность по просроченным процентам - 50 679 руб. 29 коп.; просроченная задолженность по основному долгу - 99 820 руб. 22 коп.

На основании изложенного, банк просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 150 499 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлине, а так же расторгнуть договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.12 г.

Шевелева Ю.В. подала встречное исковое заявление, указав, что имеет перед ответчиком задолженность, которая связана с предоставленным «овердрафтом» на дебетовую банковскую карту Шевелевой Ю.В. Однако, с тем, что спорная сумма овердрафта была предоставлена и получена Шевелевой Ю.В., не согласна. В отчёте по счету карты, остаток суммы на конец периода: 99820 руб. 22 коп. Согласно «специфике» отражения сумм в документации, сумма указанная в отчете не списана и остаток на конец периода составляет 99820 руб. 22 коп. Знак «-» в конце написания суммы является прочерком для отсутствия возможности дальнейшего написания цифр. В случае наличия задолженности знак «-» был бы отражен впереди цифры. Указанный отчет получен ответчицей 07 февраля 2017 года, сведений о наличии задолженности он не содержит. В представленном ПАО «Сбербанк России» отчете не указано о наличии какого либо овердрафта, что подтверждает отсутствие какого-либо предоставленного неразрешенного овердрафта. О том, что производились какие то дальнейшие списания по счету ответчице неизвестно.На первой странице отчета, указано: «остаток на конец периода: «0», что так же опровергает наличие каких-либо задолженностей Шевелевой Ю.В. перед ПАО «Сбербанк».

На основании изложенного Шевелева Ю.В., просила суд признать расчет задолженности, произведенный ПАО «Сбербанк России», отраженный в приложении к исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Шевелевой Ю.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, незаконным и нарушающим права потребителя.

Истец просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 марта 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 удовлетворены.

Суд расторг договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2012г. заключенный ПАО «Сбербанк России» с Шевелевой Ю.В.

С Шевелевой Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 взыскана задолженность в размере 150 499 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 209,99 рубля, а всего - 154 709 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот девять) рублей 5 копеек.

Встречный иск Шевелевой Ю.В. суд оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Шевелева Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в иске ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 отказать, встречные исковые требования – удовлетворить.

По мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, не оценены расхождения в отчете по счету карты, представленного истцом и ответчиком. При этом, отчет, предоставленный ответчиком, содержит информацию о положительном остатке на счете ответчика спорной суммы. Спорная сумма овердрафта должником не была получена, что подтверждается отчетом по счету карты, который не содержит информации о предоставленном и списанном овердрафте.

Апеллянт обращает внимание, что остаток суммы на конец периода составляет 99820 руб. 22 коп. Согласно «специфике» отражения сумм в документации, сумма, указанная в отчете, не списана и остаток на конец периода составляет 99820 руб. 22 коп. Знак «-» в конце написания суммы является прочерком для отсутствия возможности дальнейшего написания цифр. В случае наличия задолженности знак «-» был бы отражен впереди цифры. Указанный отчет получен Шевелевой Ю.В. в 2017году, который не содержит сведений о наличии задолженности.

Суд не снизил размер процентов и не применил норму ст.333 ГК РФ. Проценты в размере 50 679 руб. 51 коп. являются явно несоразмерными.

Банк не обращался в суд с иском о взыскании задолженности в течение длительного времени. Пользование картой прекращено 10.04.2014 г. С иском в суд банк обратился только в конце 2016 года, что повлекло увеличение процентов, что является основанием для снижения неустойки.

На апелляционную жалобу банком поданы возражения, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Шевелевой Ю.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.204).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - Колесник В.И. судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Из материалов дела следует, что на основании письменного заявления Шевелевой Ю.В., 20.07.2012 г. банк выдал международную дебетовую карту Сбербанк-VISA-ELECTRON с разрешенным овердрафтом, договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2012 г.

В результате проведения по карте 10.04.2014 г. расходной операции на сумму 200 000 р. при недостаточности средств (л.д.170), образовалась задолженность ответчика перед истцом (неразрешенный овердрафт) в размере 150 499 рублей 51 копейка. По лицевому счету указанная операция отражена 15.04.2014 года (л.д.174).

Оценивая доводы жалобы судебная коллегия исходит из следующего:

В силу положений статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованных сторонами.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу требований статей 308 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2.4 условий использования банковских карт, карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных операций.

Из Положения Банка России от 24.12.2004 г. №266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" следует, что овердрафт - это способ краткосрочного кредитования, при котором платежные документы, предъявляемые к оплате с расчетного (текущего) счета, оплачиваются банком сверх остатка на этом счете в случае недостаточности средств на нем.

Согласно пункту 4.1 условий, банк в соответствии с тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету.

При образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка (пункт 4.6 Условий).

На основании пункта 5.1 условий, в случае если овердрафт по счету не предусмотрен держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

Пунктом 14 тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт предусмотрено, что плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.

Таким образом, поскольку возможность возникновения неразрешенного овердрафта предусмотрена условиями договора, с которыми ответчик была ознакомлена, факт использования неразрешенного овердрафта подтвержден представленными в материалами дела отчетами по счету карты, при этом какие-либо претензии банку не выдвигались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании с Шевелевой Ю.В. задолженности в сумме 150 499 руб. 51 коп. и расторжении договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 3.5 условий, клиент обязан возместить банку суммы, ошибочно зачисленные банком на его счет. В целях возмещения клиентом банку сумм, предусмотренных в настоящем пункте, клиент дает согласие (заранее данный акцепт) банку и банк имеет право на списание указанных сумм со счета без дополнительного акцепта клиента.

Как усматривается из материалов дела, истец Шевелева Ю.В. пункт 5.1 условий надлежащим образом не выполнила, в результате чего по договору от 20.07.2012 г. и счету карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образовалась просроченная задолженность в размере 150499, 51 руб., из которых ссудная задолженность составляет 99 820 рублей 22 коп., проценты 50 679 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Шевелевой Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте в размере 150 499 руб. 51 коп.

Правовое значение для дела имело и то обстоятельство, что получив овердрафт ответчик воспользовалась денежными средствами, и оспаривая требования банка не представила доказательства обоснованности получения суммы на счет заслуживающими внимания доказательствами.

Довод апеллянта о том, что Шевелевой Ю.В. не было известно о наличии задолженности, не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно пункту 6.1 условий использования банковских карт Сбербанка России, банк ежемесячно формирует отчет по счету. Отчет предоставляется банком клиенту в порядке, указанном клиентом в заявлении.

Согласно заявления, Шевелева Ю.В. просила направлять ей отчеты по счету карты по месту ведения счета (л.д.17).

Согласно пункту 6.4 условий, клиент обязуется проверять информацию, содержащуюся в отчете по счету и незамедлительно информировать банк о необоснованных операциях.

Клиент имеет право предъявить претензию в банк по спорной операции в течение 30 календарных дней с даты отчета, либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение банком от держателя претензии в указанный срок означает согласие держателя с операциями.

Давая заявление на получение международной дебетовой карты, Шевелева Ю.В. согласилась с условиями использования банковских карт Сбербанка России и приняла на себя обязательства по соблюдению данных условий, в том числе по проверке информации, содержащейся в отчете по счету, однако таких действий не совершала и при обнаружении на своем счете 100 000 рублей не предприняла попыток для установления происхождения данной суммы, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами по счету карты о снятии со счета 10.04.2014 г. 100 000 рублей суммы еще 100 000 рублей при фактическом остатке 179 руб. 78 коп. С претензиями в банк Шевелева Ю.В. в указанные в условиях сроки не обращалась.

Таким образом, доводы апеллянта в данной части не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сумма овердрафта должником не была получена, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами с достоверностью подтверждено получение Шевелевой Ю.В. денежных средств.

Ссылки апеллянта на то, что суд не применил положения ст.333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что с ответчика неустойка не взыскивалась, а сумма 50 679, 51 руб. является договорными процентами.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, четко следует, что судом уменьшен может быть только размер подлежащей взысканию неустойки, тогда как проценты за пользование займом вопреки мнению апеллянта неустойкой не являются.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых снований для снижения размера просроченных процентов не имеется.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Иная оценка доказательств не является основанием для отмены судебного решения.

С учетом приведенного выше, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевелевой Ю,В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2017 года.