судья Саркисян В.С. дело № 22-5232/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулик H.Г.,

судей Закутнего Р.И., Перепелицына В.П.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Я.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного Руденко С.И., принимавшего участие в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Пятова Е.Ю.,

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Руденко С.И., поступившее с апелляционной жалобой осужденного Руденко С.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2018 года, которым

Руденко Сергей Игоревич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 09 годам лишения свободы с последующим ограничением свободы сроком на 02 года; по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний, окончательно Руденко С.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с последующим ограничением свободы сроком на 02 года.

После освобождения из мест лишения свободы, Руденко С.И. установлены ограничения: не выезжать за пределы г. Джанкой Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства и регистрации по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не находиться вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев обращения за медицинской помощью; не посещать места проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения Руденко С.И. оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Руденко С.И. исчислен с 7 июня 2018 года.

Зачтено Руденко С.И. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей: с 19 октября 2017 года до 7 июня 2018 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гулик Н.Г., выслушав мнения: Руденко С.И. и его защитника - адвоката Пятова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы частично, просивших приговор изменить, назначенное Руденко С.И. наказание смягчить, потерпевшей ФИО1, просившую приговор оставить без изменения, прокурора Корчагиной М.П., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко С.И. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Руденко С.И. во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Руденко С.И. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

Не согласившись с приговором, Руденко С.И. подал апелляционную жалобу, в которой считает назначенное ему наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, вынесенным с нарушением положений ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, срок наказания не должен превышать двух третей максимального срока или размера наказания.

Указывает, что поскольку у погибшей есть дочь, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то ФИО1, сестра убитой ФИО6, неправомерно признана потерпевшей.

Полагает, что стоимость похищенного имущества не могла быть установлена на основании показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, не являющейся законным владельцем похищенного имущества или единственным наследником.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют иные сведения о стоимости похищенного имущества (заключение экспертов или иная оценка), а похищенное имущество отсутствует.

Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное наказание за совершение каждого преступления.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Железнодорожного района г. Ростова – на – Дону Заикина Н.В. на апелляционную жалобу Руденко С.И. подала возражения, в которых указала, что оспариваемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным, в ходе рассмотрения дела все доказательства, предоставленные сторонами, исследованы, действиям Руденко С.И. дана надлежащая юридическая оценка, нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено, Руденко С.И. назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УПК РФ.

Просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности Руденко С.И. в совершении убийства ФИО6 и кражи принадлежащего ей имущества, являются убедительными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на приведенных в приговоре доказательствах.

Виновность Руденко С.И. в инкриминируемых ему деяниях не оспаривается осужденным и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО7 и ФИО3 данными в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, заключениями экспертов № № 5425 и 597, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний Руденко С.И. на месте, протоколом его явки с повинной, заключением судебно - психиатрической экспертизы и другими исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Кроме того, судом учтены показания Руденко С.И., данные в ходе судебного следствия, который полностью признал вину в совершенных преступлениях, пояснив, что в период с 8 до 10 часов 16 октября 2017 года, находясь в квартире, в ходе ссоры с сожительницей ФИО6, подошел к ней сзади, сдавил ее шею руками, положил ее на пол, где затянул на ее шее две петли из тряпичного шнура и поясного ремня, а когда понял, что ФИО6 скончалась, то похитил принадлежащие ей ювелирные изделия и мобильные телефоны, которыми распорядился по своему усмотрению.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, должным образом проверены судом с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, оценка доказательств приведена в приговоре, с подробным изложением содержания каждого из них,

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым бы суд не дал оценки, в деле не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном признании в качестве потерпевшей ФИО1, сестры убитой ФИО6, при наличии у погибшей малолетней дочери, являются несостоятельными. В соответствии с ч.8 ст.42 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные ст.42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников, каковой и является родная сестра погибшей, признанная обоснованно, вопреки доводам жалобы, потерпевшей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный Руденко С.И. доводы жалобы о неправильной квалификации его действий по факту кражи имущества не поддержал.

С учетом показаний потерпевшей ФИО1 и осужденного Руденко С.И, выводы об объеме похищенного имущества, его стоимости и о том, что хищением данного имущества потерпевшему причинен значительный ущерб в приговоре суда надлежаще мотивированы, являются обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и, на основе исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Руденко С.И. в совершенных преступлениях.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Руденко С.И. по факту убийства ФИО6 по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО6, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительно ущерба гражданину.

Наказание Руденко С.И., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Руденко С.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказания Руденко С.И., судом признана явка с повинной, предусмотренная п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, не имеется.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных положениями ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, осужденному назначено наказание, исходя из критериев, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ, не превышающее двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части. Так, санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания до 15 лет лишения свободы, санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания до 5 лет лишения свободы. Назначенное Руденко С.И. наказание в виде 09 лет по ч.1 ст.105 УК РФ и 02 лет по ч.2 ст.158 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не превышает двух третей максимально возможного наказания, то есть соответствует положениям ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, позволяющих применить при назначении наказания Руденко С.И. положения ст. ст. 64,73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Других дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанции, в жалобе не содержится, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Вместе с тем, придя к правильному выводу, о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд ошибочно возложил на осужденного ограничение: не выезжать за пределы г. Джанкой Республики Крым, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, поскольку возложение данного запрета не соответствует положениям уголовного закона. По смыслу уголовного закона, в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, указание конкретного муниципального образования не требуется, поскольку данное ограничение будет действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Также ошибочно на осужденного возложено ограничение не изменять место регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, поскольку возложение данного запрета не соответствует положениям ст.53 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание, с учетом изменений, вносимых судебной коллегией, отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по остальным изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2018 года в отношении Руденко Сергея Игоревича изменить:

исключить из резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания, указание ограничений:

- на выезд за пределы конкретного муниципального образования г. Джанкой Республики Крым, уточнив, что ограничение на выезд действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять регистрацию по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

В остальной части приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Руденко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.