Судья Винокур С.Г.                                                                       № 22-1281/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2019 года                                                                       г. Ростов-на-Дону

         Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Громовой Ю.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного Мирошниченко В.Н. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кравцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Мирошниченко В.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2018 года, которым

Мирошниченко Владимиру Николаевичу, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужденному приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2012 года Мирошниченко В.Н. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 12.01.2012 года, окончание срока отбытия наказания – 11.01.2020 года.

Осужденный Мирошниченко В.Н. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 397 УПК РФ о замене неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что он отбыл 2/3 срока наказания, признавал вину и полностью погасил причиненный ущерб, имеет поощрения и не имеет взысканий.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мирошниченко В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести решение, которым удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Указывает, что постановление является несправедливым, отказ суда безосновательный, поскольку суд при изложении характеризующих материалов указал, что осужденный характеризуются положительно, представители исправительного учреждения полагают, что ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания белее мягким видом наказания – исправительными работами. Обращает внимание, что согласно характеристике и справке, на производстве учреждения он трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, исков и алиментов не имеет, имеет восемь поощрений и всего три взыскания, которые погашены, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, руководствуясь не требованиями закона, а личными амбициями.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Мирошниченко В.Н. старший помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Осипенко В.А. указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения, выслушав выступление осужденного Мирошниченко В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К выводу об отсутствии предусмотренных ст. 80 УК РФ оснований для замены осужденному Мирошниченко В.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.

По смыслу закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду, поведение осужденного во время всего периода отбывания наказания, его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, и другие обстоятельства.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято судом с учетом всех вышеизложенных обстоятельств и надлежащим образом мотивировано.

Так, при рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст. 397 УПК РФ ходатайства осужденного Мирошниченко В.Н. нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Суд, в соответствии с требованиями норм УПК РФ, при рассмотрении ходатайства учел данные о личности осужденного Мирошниченко В.Н., характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что хоть осужденный Мирошниченко В.Н. и отбыл предусмотренную законом часть срока, положительно характеризуется, однако он не встал на путь исправления, поскольку за весь период отбывания наказания имеет 8 поощрений, а также 3 взыскания.

Не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах, и соответствуют им.

Каких-либо сомнений относительно объективности характеризующих личность осужденного данных из материала не усматривается.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в постановлении выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Ходатайство осужденного судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что постановление является несправедливым, отказ суда безосновательный, а суд руководствовался не требованиями закона, а личными амбициями.

При этом довод жалобы о том, что в постановлении суд указал о целесообразности замены неотбытого части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, но принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, является несостоятельным, поскольку такая формулировка приведена судом при изложении содержания имеющейся в материале характеристики, а не является выводом суда.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Мирошниченко В.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мирошниченко Владимира Николаевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мирошниченко В.Н. – без удовлетворения.

Судья