Судья: Вербицкая Е.В.                         7.1-651/2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2019 года                              г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Несвата М.С. на постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Несвата Михаила Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2019г. Несват М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса РФ об АП), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На указанное постановление в Ростовский областной суд Несватом М.С. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления о назначении наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на то, что его действия не носили противоправный характер, основания для его доставления и задержания у сотрудников полиции отсутствовали, вина материалами дела не доказана, судьей допущены нарушения процессуального характера.

В судебном заседании Несват М.С. заявил ходатайство об участии в рассмотрении дела в качестве защитника Бахтиева Т.Ш., доводы жалобы поддержал, ссылаясь на недоказанность противоправности его действий, неоправданность назначенного наказания.

Допущенный по ходатайству привлекаемого к административной ответственности лица в качестве защитника Бахтиев Т.Ш., ссылаясь на доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Согласно ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации (ст. 3 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. п. 2 ч. 4 ст. 5).

Частью 3 ст. 6 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусмотрено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 10 августа 2019 года в 15 час. 00 мин., находясь в общественном месте по ул. Пушкинская, д. 175 «А» г. Ростове-на-Дону в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» Несват М.С. не исполнил законные требования сотрудника полиции, предусмотренные ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ и п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», о прекращении участия в публичном мероприятии (митинге), проводимом без подачи уведомления о проведении публичного мероприятия.

Факт совершения Несват М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 августа 2019 года; рапортом сотрудника полиции Р.И.Р.; фотоматериалом; видеозаписями; письменными объяснениями Ш.А.М.; Х.С.В., ответом исполняющего обязанности Главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону С.Н.О.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Рапорт составлен сотрудником полиции в рамках его должностных обязанностей, причиной его составления послужило выявление административного правонарушения, рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу. Таким образом, судья городского суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Несват М.С. верно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Несват М.С. не отрицал что 10.08.2019г. в г. Ростове-на-Дону на ул. Пушкинской, 175 «а», принимал участие, в публичном мероприятии, для проведения которого по его мнению разрешения не требовалось.

Доводы жалобы о том, что участие Несват М.С. в публичном мероприятии не являлось противоправным, поскольку он реализовывал свое право на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, не влекут удовлетворение жалобы.

Право на свободу собраний, закрепленное в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что участие Несват М.С. в публичном мероприятии, проводимом без соблюдения требований Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, не свидетельствует о нарушении его прав, установленных в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.

Положениями ст. 7 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

О том, что Несват М.С. был проинформирована о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, видеозаписи на которой видно, как сотрудники полиции неоднократно предупреждали участников публичного мероприятия о его незаконности.

Таким образом, материалами дела доказано, что в данном случае вмешательство со стороны полиции в право заявителя на свободу мирного собрания не имело место. Так как бесспорно установлено, что при проведении 10 августа 2019 года массовых мероприятий, в которых участвовал Несват М.С., сотрудниками полиции с использованием звукоусиливающей аппаратуры было осуществлено обращение к участникам пикета, которым неоднократно разъяснилось, что проводимое ими мероприятие не согласовано в установленном порядке с органом местного самоуправления.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле нет.

Действия сотрудников полиции, выразившиеся в требовании прекратить участие в указанном публичном мероприятии, не противоречили положениям ст. 13, 27, 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Доводы жалобы о том, что судья городского суда рассмотрел дело без участия лица, поддерживающего обвинение, не влекут отмену постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, с целью поддержания государственного обвинения.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены сотрудники полиции, составившие протоколы и рапорт по делу, также не влекут отмену обжалуемого постановления, так как судья городского суда обоснованно пришел к выводу о достаточности собранных по делу доказательств для установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.

Оснований полагать, что изложенные в рапортах и письменных объяснениях сотрудников полиции сведения, являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора Несват М.С. с их стороны в ходе рассмотрения дела установлено не было, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам. Рапорта сотрудников полиции, как доказательства по делу, являются последовательными, обстоятельства, в них указанные, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения. При этом, рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Несват М.С. административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что основания для доставления и задержания Несват М.С. у сотрудников полиции отсутствовали, судьей областного суда отклоняются.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

По смыслу приведенных положений доставление - это административно-правовая принудительная мера, состоящая в кратковременном ограничении свободы передвижения лица и перемещении его с места совершения административного правонарушения в уполномоченный орган.

Основной целью данной обеспечительной меры является составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, поскольку своевременное и правильное составление протокола об административном правонарушении позволяет установить и закрепить сведения об обстоятельствах, на основании которых компетентный орган или должностное лицо принимает решение о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и иных юридических фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, при которых было выявлено нарушение Несват М.С. порядка проведения публичного мероприятия, количество граждан, участвовавших в публичном мероприятии, свидетельствуют о том, что составление протокола об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения, было затруднительным.

Во исполнение требований части 2 статьи 27.2 КоАП РФ доставление осуществлено в короткий срок. Вопреки утверждению в жалобе административное задержание не проводилось.

Нарушение сотрудниками полиции при доставлении заявителя требований Федерального закона "О полиции" не установлено, каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции Несват М.С. не заявлял, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы он также не обращался.

Доводы жалобы Несват М.С. о его незаконном привлечении к административной ответственности являются несостоятельными, обоснованно признаны судьей городского суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей городского суда обстоятельств и исследованных доказательств не является правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта, в том числе и по доводам жалобы.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Несват М.С. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание Несват М.С. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, личности заявителя, является соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

При этом, принимая участие в несогласованном публичном мероприятии и не выполняя в ходе его проведения законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в таком мероприятии, Несват М.С. имел возможность предвидеть в степени, которая является разумной при таких обстоятельствах, последствия, которые может повлечь данное его действие.

Постановление о привлечении Несват М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Отсутствие в резолютивной части постановления суда информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, не является существенным нарушением, влекущим за собой отмену вынесенного судом постановления.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Несват М.С. допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление судьи Новочеркаского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2019года сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Несвата М.С. – оставить без изменения, жалобу Несвата М.С. – без удовлетворения.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019г.

Судья: