Судья Козинцева И.Е.                                              УИД 61RS0013-01-2025-001165-63

                                                                                                             дело № 33-13577/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года                                                                              г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Максимова Е.А., Бородинова В.В.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2025 по иску Благодаревой Галины Павловны к Арешину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения по коммунальной услуге, неустойки, по апелляционной жалобе Благодаревой Галины Павловны на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Благодарева Г.П. обратилась в суд с иском к Арешину Н.Н. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения по коммунальной услуге, неустойки, обосновывая исковые требования тем, что 01.05.2023 между Благодаревой Г.П. (арендодателем) и Арешиным Н.Н. (арендатором) заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование жилое помещение, площадью 352,4 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и берет на себя обязательства уплачивать стоимость потребленных коммунальных услуг.

Пунктом 1.5 договора аренды предусмотрено, что жилой дом по вышеуказанному адресу предоставляется арендатору для проживания, либо деятельности, не запрещенной законодательством.

В нарушение норм жилищного законодательства жилой дом, переданный ответчику в аренду, был использован для размещения хостела. Данный факт установлен Арбитражным судом Ростовской области в ходе рассмотрения дела № А53-19292/24.

Как указано в решении арбитражного суда, в период с апреля 2021 года по январь 2024 года указанный жилой дом использовался для экономической деятельности, однако собственник дома оплачивала электроэнергию, потребленную в результате этой деятельности, как физическое лицо, по регулируемому тарифу, установленному для категории потребителей «население».

В связи с этим арбитражный суд взыскал с собственника жилого дома денежные средства в размере 262 504,30 рублей в виде разницы в тарифах, за апрель 2021 года – январь 2024 года.

Договор аренды с Арешиным Н.Н. действовал до 31.01.2024 включительно, в связи с чем, истец считает, что стоимость потребленных ответчиком коммунальных услуг (электроэнергии) составляет 65 977 рублей. Однако до настоящего времени ответчик не произвел оплату задолженности.

На основании изложенного, истец Благодарева Г.П. просила суд взыскать с ответчика Арешина Н.Н. в ее пользу денежные средства в размере 131 954 рублей, из которых: 65 977 рублей - сумма задолженности по коммунальным платежам; 65 977 рублей – неустойка; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 959 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, проценты, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, в размере, определенном на день фактического исполнения решения суда.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 11.06.2025 в удовлетворении исковых требований Благодаревой Г.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, Благодарева Г.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что судом не было учтено, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-19292/24 с собственника жилого дома были взысканы денежные средства в качестве задолженности по оплате электроэнергии, в том числе за период, когда действовал договор аренды жилого помещения, заключенный с ответчиком, а также судом не установлено отсутствие либо наличие задолженности в спорный период перед арендодателем.

Апеллянт полагает, что вывод суда об отсутствии задолженности основан исключительно на пояснениях ответчика и объективно ничем не подтвержден.

В возражениях на апелляционную жалобу Арешин Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Благодаревой Г.П. – адвокат Волков С.А., действующий на основании ордера и удостоверения, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика Арешина Н.Н. – Гжибовский И.Я., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.05.2023 между Благодаревой Г.П. (арендодателем) и Арешиным Н.Н. (арендатором) заключен договор аренды жилого помещения.

В соответствии с договором аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование жилое помещение, площадью 352,4 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Пунктом 1.5 договора аренды предусмотрено, что жилой дом по вышеуказанному адресу предоставляется арендатору для проживания, либо деятельности, не запрещенной законодательством.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются пунктом 2 договора аренды жилого помещения.

Согласно п. 2.3 договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать стоимость потребленных коммунальных услуг в соответствии с показаниями приборов учета.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды срок аренды устанавливается с момента подписания акта приема-передачи помещения на одиннадцать месяцев.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2024 по делу № А53-19292/24 с ИП Благодаревой Г.П. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере    262 504,30 рублей в виде разницы в тарифах, за период апрель 2021 года – январь 2024 года.

В ходе рассмотрения дела № А53-19292/24 арбитражным судом установлено, что в период с апреля 2021 года по январь 2024 года жилой дом, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, использовался для экономической деятельности (наличие коммерческого объекта: хостела, магазина продуктов), что подтверждается актом проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2024, однако собственник дома Благодарева Г.П. оплачивала электроэнергию, потребленную в результате этой деятельности, как физическое лицо, по регулируемому тарифу, установленному для категории потребителей «население». Поскольку потребляемая электрическая энергия использовалась ответчиком в деятельности, направленной на извлечение прибыли, а не для личных (бытовых) нужд, в данном случае потребитель не может быть отнесен к категории «населения».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-19292/24 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Благодаревой Г.П. – без удовлетворения.

Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 следует, что факт использования ИП Благодаревой Г.П. спорного жилого дома в спорный период в коммерческих целях документально подтвержден. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, свидетельствующих о проживании в данном помещении самой Благодревой Г.П. При этом, ответчик, как лицо, проживающее в жилом помещении, затем использующее в целях осуществления предпринимательской деятельности, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно и своевременно заявить о коммерческом использовании объектов. Негативные последствия неисполнения данной обязанности, в условиях осуществления приносящей доход деятельности, в данном случае связаны с предпринимательским риском.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что в отсутствие договора энергоснабжения между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на собственника этого помещения.

Само по себе наличие договора аренды, не является обстоятельством, создающим право ресурсоснабжающей организации требовать оплаты потребленной электроэнергии у арендатора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики N 2 (2015), отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендатора нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 N 307-ЭС21-25119, в отсутствие договора энергоснабжения истец вправе выбрать надлежащего ответчика из двух лиц: собственника объекта электропотребления и лица, арендующего этот объект с обязательством заключить договор энергоснабжения.

Договор аренды, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязанности арендатора заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

Из пояснений ответчика Арешина А.В., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, следует он проживал в указанном жилом доме в 2021 году на основании договора субаренды, затем заключил договор аренды 01.05.2023, не обратив внимание на то обстоятельство, что в договоре в качестве арендодателя указана Благодарева Г.П., с которой он не был знаком, и которая при заключении договора аренды не присутствовала, так как оформлением документов занимались представители ФИО11. Арендную плату и оплату за коммунальные услуги он перечислял на карту или отдавал наличными лично ФИО11. Он и проживающие в доме иные лица, занимались ремонтными работами в этом доме по просьбе ФИО11 Отдельного договора с ресурсоснабжающими организациями он не заключал.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО12 пояснил, что в 2021 году и в 2023 году он проживал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку данный дом сдавался в аренду, и Арешин Н.Н., заключив договор аренды с ФИО11, также проживал в этом доме. С согласия ФИО11 в доме проживали и иные лица, занимающиеся ремонтными работами в г. Ростове-на-Дону, и в доме, как они считали, принадлежащем ФИО11. Данный дом использовался ими только для проживания, все вопросы по оплате арендной платы, коммунальных услуг разрешался с ФИО11. Арешин Н.Н. отдавал денежные средства непосредственно ФИО11 или переводил деньги на его счет.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 606, 614, 307, 309, 310 ГК РФ и, оценив представленные доказательства, исходил из отсутствия у ответчика Арешина Н.Н. обязательств по возмещению истцу Благодаревой Г.П. денежных средств в счет оплаты за электроэнергию в виде разницы в тарифах, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком Арешиным Н.Н. жилой дом, переданный ему в аренду, был использован для размещения хостела, претензии о досрочном расторжении договора аренды истцом к ответчику не предъявлялись, обязательства о заключении договора арендатором с ресурсоснабжающей организацией условия договора аренды не содержат, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному между сторонами договору аренды жилого помещения от 01.05.2023.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего срока действия договора аренды, арендодатель принимал исполнение обязательств от ответчика по арендной плате, требований об имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг и пени не выставлял, принимая исполнение обязательства в том объеме, который был предусмотрен договором.

Следовательно, отсутствие каких-либо претензий по вопросу размера, сроков и способа оплаты со стороны истца на протяжении срока действия договора свидетельствует о подтверждении факта надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

При этом, исходя из условий договора аренды, жилое помещение предоставлялось арендатору исключительно для проживания, либо иной деятельности, не запрещенной законодательством, с правом сдачи в субаренду. Кроме того, договором аренды условия о возложении обязанности на арендатора производить плату за коммунальные ресурсы по коммерческому тарифу, либо заключать договор с ресурсоснабжающими организациями не предусмотрены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих, что ответчик Арешин Н.Н. использовал жилое помещение с нарушением условий договора аренды, в частности, для извлечения коммерческой выгоды, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что истец Благодарева Г.П. обратилась в суд с данным иском только после принятия Арбитражным судом Ростовской области от 25.10.2024 по делу № А53-19292/24 решения о взыскании с нее в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженности за потребленную электроэнергию в размере 262 504,30 рублей в виде разницы в тарифах, за апрель 2021 года – январь 2024 года.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом судебном акте, поскольку суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, а также не приведены основания, согласно которым суд первой инстанции должен был поставить под сомнение достоверность имеющихся в деле доказательств.

Из оспариваемого судебного акта усматривается, что обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм гражданского законодательства в качестве юридически значимых, были определены и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с приведенными требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал, по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, показания свидетеля, а также представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности.

При изучении доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Благодаревой Галины Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2025.