УИД 61RS0013-01-2025-001166-60

Судья Козинцева И.Е. дело № 33-13580/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Бородинова В.В., Максимова Е.А.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-528/2025 по иску Лопатина Андрея Викторовича к Арешину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору субаренды жилого помещения по оплате коммунальной услуги за электроэнергию и неустойки, по апелляционной жалобе Лопатина Андрея Викторовича на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 июня 2025 года, заслушав доклад судьи Бородинова В.В.,

установил:

Лопатин А.В. обратился с иском к Арешину Н.Н., ссылаясь в обоснование требований на то, что 02.03.2021 между ним и Арешиным Н.Н. заключен договор субаренды жилого помещения.

В соответствии с договором субаренды истец передает, а ответчик принимает во временное пользование жилое помещение, площадью
352,4 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стороны согласовали размер арендной платы в размере 100 000 рублей ежемесячно.

Арбитражным судом Ростовской области в ходе рассмотрения дела № А53-19292/24 установлено, что жилой дом, переданный ответчику в субаренду, был использован для размещения хостела.

Как указано в решении суда, в период с апреля 2021 года по январь 2024 года жилой дом использовался для экономической деятельности, однако собственник дома оплачивала электроэнергию, потребленную в результате этой деятельности, как физическое лицо по регулируемому тарифу, установленному для категории потребителей «население». В связи с этим Арбитражный суд взыскал с собственника жилого дома денежные средства в размере 262 504,30 рублей в виде разницы в тарифах, за апрель 2021 года – январь 2024 года.

Учитывая, что договор субаренды с Арешиным Н.Н. действовал до 30.04.2023 включительно, стоимость им потребленных коммунальных услуг (электроэнергии) составляет 196 527 рублей. Однако до настоящего времени ответчик не произвел оплату задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Арешина Н.Н. в его пользу денежные средства в сумме 506 527 рублей, из которых 196 527 рублей - сумма задолженности по коммунальным платежам, 310 000 рублей – неустойка; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; проценты, предусмотренный ст. 395 ГК РФ в размере, определенном на день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 11 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Лопатин А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе Лопатин А.В. указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, имеется ли у ответчика перед истцом задолженность за электроэнергию.

По мнению апеллянта, выводы суда о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг основаны только на доводах ответчика, доказательства, подтверждающие, указанные доводы ответчиком не представлены.

Также заявитель жалобы полагает, что показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, не является допустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Арешин Н.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лопатин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Лопатина А.В. – Волков С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Арешина Н.Н. – Гжибовский И.Я. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, направившего в суд своего представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.03.2021 между арендодателем – ИП Лопатиным А.В. и арендатором Арешиным Н.Н. заключен договор субаренды жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 352,4 кв. м, собственником которого является ФИО1.

В соответствии с условиями договора субаренды истец передает, а ответчик принимает во временное пользование жилое помещение, арендная плата установлена сторонами в размере 100 000 рублей ежемесячно.

Согласно п. 2.3 договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать стоимость потребленных коммунальных услуг в соответствии с показаниями учета приборов. Пункт 1.5 договора предусматривал, что жилой дом по вышеуказанному адресу предоставляется арендатору для проживания, либо деятельности, не запрещенной законодательством.

Кроме того, согласно п. 5.1 договора, срок аренды устанавливается с момента подписания акта приема-передачи помещения на одиннадцать месяцев.

Суд принял во внимание, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-19292/24, согласно которому установлено, что в период с апреля 2021 года по январь 2024 года жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН использовался для экономической деятельности (наличие коммерческого объекта: хостела, магазина продуктов), что подтверждается актом проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2024, однако собственник дома ФИО1 оплачивала электроэнергию, потребленную в результате этой деятельности, как физическое лицо по регулируемому тарифу, установленному для категории потребителей «население». Поскольку потребляемая электрическая энергия использовалась ответчиком в деятельности, направленной на извлечение прибыли, а не для личных (бытовых) нужд, в данном случае потребитель не может быть отнесен к категории «Населения». В связи с этим Арбитражный суд взыскал с собственника жилого дома денежные средства в размере 262 504,30 рублей в виде разницы в тарифах, за апрель 2021 года – январь 2024 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-19292/24 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 11.03.2025.

Судом апелляционной инстанции постановлено, что факт использования ответчиком спорного жилого дома в спорный период в коммерческих целях документально подтвержден. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, свидетельствующих о проживании в данном помещении самого ответчика. При этом, ответчик, как лицо, проживающее в жилом помещении, затем использующее в целях осуществления предпринимательской деятельности, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно и своевременно заявить о коммерческом использовании объектов. Негативные последствия неисполнения данной обязанности, в условиях осуществления приносящей доход деятельности, в данном случае связаны с предпринимательским риском.

Также апелляционный суд отметил, что в отсутствие договора энергоснабжения между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на собственника этого помещения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, и последующей правоприменительной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 301-ЭС 19-24824 по делу № А29-2773/2018 и от 14.10.2019 № 307-ЭС19-17638 по делу № А05-16922/2018).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 № 307-ЭС21-25119, в отсутствие договора энергоснабжения истец вправе выбрать надлежащего ответчика из двух лиц: собственника объекта электропотребления и лица, арендующего этот объект с обязательством заключить договор энергоснабжения.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что в 2021 году он и другие лица проживали в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный дом сдавался в аренду, поэтому Арешин Н.Н. заключил с ИП Лопатиным А.В. договор субаренды в 2021 году, и дом использовался ими для проживания, он и другие лица проживали в доме с согласия Лопатина А.В., которому они оплачивали арендную плату за свое проживание. По просьбе Лопатина А.В. они также производили ремонтные работы в этом доме за оплату, которую производил Лопатин А.В., с зачетом стоимости арендной платы. Иного собственника данного дома они не знали, так как все вопросы по их проживанию и ремонту дома разрешал именно Лопатин А.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства в их совокупности, и исходил из того, что поскольку каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиком Арешиным Н.Н. жилой дом, переданный ему в аренду был использован для размещения хостела, в судебное заседание не предоставлено, претензии о досрочном расторжении договора субаренды к ответчику не предъявлялись; обязательства о заключении договора арендатора с ресурсоснабжающей организацией, условия договора субаренды от 02.03.2021 не содержат, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Лопатина А.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, не противоречат требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Арешин А.В. оплату за потребляемые коммунальные услуги в доме, как и арендную плату за жилое помещение, производил лично, перечисляя денежные средства непосредственно истцу Лопатину А.В., о чем представлены счета на оплату ИП ФИО11 от Арешина А.В., указанные обстоятельства подтверждены показаниями ответчика, а также свидетеля ФИО9, данное обстоятельство также подтвердил истец в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истец не представил суду доказательства, опровергающие доводы ответчика, в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ, как и не представил доказательств того, что ответчиком Арешиным Н.Н., жилой дом, переданный ему в аренду, использован для размещения хостела.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы в ходе апелляционного производства не нашли.

Довод заявителя, в котором он ставит под сомнение оценку свидетельских показаний, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный свидетель был предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его показаниям суд дал оценку в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, оснований сомневаться в достоверности сведений не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ненадлежащими сторонами (истцом и ответчиком) признаются такие лица, которые первоначально предполагались участниками спорного материального правоотношения, но, как выяснилось впоследствии, таковыми в действительности не являлись.

В данном случае Лопатин А.В. не представил доказательств нарушения своих прав, заявив рассматриваемые требования, поскольку Арбитражным судом Ростовской области в ходе рассмотрения дела № А53-19292/2024 взыскана задолженность с собственника жилого дома ФИО1 Доказательства возникновения неблагоприятных последствий
у Лопатина А.В. в связи с взысканием задолженности в рамках дела
№ А53-19292/2024 с ФИО1 истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 24.09.2025