Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила без изменения решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону, которым признан недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный между близкими родственниками (сыном и матерью).

Установлено, что после расторжения брака ответчик Р. материальной помощи на содержание ребенка не оказывал. В сентябре 2025 года истец К. по делу (бывшая супруга ответчика и мать ребенка) обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов. Судебный приказ выдан, однако 31 октября 2025 года отменен на основании возражений ответчика Р.

Уже через 5 дней (5 ноября 2025 года) ответчик Р. заключил со своей матерью договор цессии, по которому передал ей права требования долга к третьему лицу на общую сумму более 6 млн. рублей. Вознаграждение по договору составило символическую сумму – 1 000 рублей, подлежащую уплате лишь после полного погашения долга должником.

Указанная сделка (договор цессии) оспорена К. в суде.

Суд установил, что на момент заключения договора у ответчика Р. уже имелась задолженность перед бывшей супругой К. в размере около 400 тысяч рублей, взысканная решением суда, а единственным значимым активом ответчика Р. являлось право получения денежных средств в рамках исполнительного производства в отношении должника. Иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у ответчика Р. не имелось.

Суд пришел к выводу, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать реальные правовые последствия, с единственной целью – вывести денежные средства из-под возможного взыскания по алиментным обязательствам и задолженности перед бывшей супругой К., а также избежать их учета при определении размера алиментов. Экономическая целесообразность заключения договора отсутствовала, а его условия свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что формальное исполнение сделки не исключает ее мнимости, и оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.