В соответствии с Планом работы Ростовского областного суда на первое полугодие 2025 года судьями Ростовского областного суда Власовой А.С. и Сачковым А.Н. изучена практика рассмотрения мировыми судьями и федеральными судьями в Ростовской области гражданских дел по спорам, связанным с возникновением кредитных правоотношений по договорам, заключенным дистанционным способом с использованием системы «Онлайн».

Полный текст Справки о результатах анализа судебной практики таких гражданских дел направлен в суды региона для самостоятельного изучения мировыми судьями и федеральными судьями.

В проведенном обобщении судебной практики особое внимание уделено обоснованию тезиса о том, что формально-юридический подход к рассмотрению такой категории гражданских дел явно непродуктивен, поскольку правовой оценки подлежат обстоятельства межотраслевого характера (правового, технического, социально-психологического  и т.д.).

Поэтому в обобщении проанализированы правовые основы и базовые критерии правосудия онлайн-займов, признаки недобросовестности банка при онлайн-кредитовании и предложены конкретные рекомендации по установлению предмета судебного разбирательства по такой категории дел и определению доказательств о существенных обстоятельствах дела.

Некоторые типичные примеры судебной практики

Дело № 33-7988/2024

Основание иска гражданина Я.: кредитный договор заключен мошенническим путём через мобильное приложение истца, с незаконным использованием его персональных данных, а одноразовый код для подтверждения факта подписания договора был получен и использован мошенниками.

Исковые требования:

- признать кредитный договор незаключенным, освободить от исполнения обязательств, взыскать выплаченную сумму.

Возражения ответчика (АО «Альфа-Банк»): в ранее заключенном кредитном договоре сторонами была достигнута договоренность о возможности заключения нового договора дистанционным способом с использованием системы «Альфа-Мобайл» и интернет-банка «Альфа-Клик» и простой электронной подписи клиента. Кредитный договор был заключен установленным в ДКБО способом, с корректным введением ключа электронной подписи, в отсутствие сведений об утере средства доступа к дистанционному банковскому обслуживанию либо компрометации кодов, паролей иных данных клиента.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 14.02.2024 требования Я. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.05.2024 решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 14.02.2024 отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Я. к АО «Альфа-Банк» отказано. Исковые требования Я. к АО «Альфа-Банк» о взыскании выплаченной суммы оставлены без рассмотрения.

Предмет судебного разбирательства.

Я. ссылался на незаключенность кредитного договора от 15.10.2020, поскольку договор составлен не был, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто не было, проект договора с условиями ответчик не присылал, денежные средства в действительности от ответчика истцом не были получены.

Я. 19.02.2019 была подписана Анкета, в которой он подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (далее – ДКБО). Права и обязанности, особенности использования простой электронной подписи в рамках, а также порядок разрешения споров, связанных е использованием простой электронной подписи сторонами определены в ДКБО.

С 28.02.2019 Я. подключены услуги мобильного банка «Альфа-Мобайл», интернет-банка «Альфа-Клик» по номеру телефона.

В соответствии с выпиской из электронного журнала входов в приложение «Альфа-Мобайл» 15.10.2020 истцом осуществлен успешный вход в приложение «Альфа-Мобайл» с мобильного устройства, с которого осуществлялись входы в мобильное приложение и ранее.

В соответствии с выпиской из электронного журнала sms-сообщений, направленных по номеру телефона истца: 15.10.2020 истцу направлено смс-сообщение: «Никому не сообщайте код: 3220. Оформление кредита наличными».

15.10.2020 истцом простой электронной подписью подписаны: согласие на обработку персональных данных, заявление на получение кредита наличными, индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, заявление заемщика. 

В соответствии с заявлением на получение кредита наличными и заявлениями на добровольное оформление услуги страхования заемщику оформлены договоры страхования. Согласно выписке по счету, открытому на имя Я., Банк зачислил кредитные средства на его счет 15.10.2020.

Данное обстоятельство Я. не оспаривалось, однако, он настаивал на том, что все указанные выше действия по введению паролей осуществлялись мошенниками.

В соответствии с п. 2.12 Правил АО «Альфа-Банк» клиент - владелец ключа обязан хранить в тайне ключ, принимать все возможные меры, предотвращающие нарушение его конфиденциальности. Согласно п. 14.2.2 ДКБО АО «Альфа-Банк» Клиент обязуется не передавать Средства доступа, Кодовое слово, Пароли третьим лицам.

Выводы суда апелляционной инстанции.

Оспариваемый истцом кредитный договор был заключен посредством использования удаленных каналов обслуживания (система «Альфа-Мобайл»), доступ к которым имел Я. и лицо с его согласия (предоставление смс-кода, добровольное установление приложения "Team Viewer”). Банк не может нести ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом. У суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания кредитного договора незаключенным. Судом первой инстанции не были учтены сведения из выписки по счету, из которой следует, что Банк зачислил на открытый на имя истца сумму кредита, которые Я. перевел на другой свой счет, а также на счет третьему лицу. В дальнейшем, 30.11.2020 года Я. досрочно частично погасил задолженность по кредитному договору. Обстоятельства дела свидетельствуют о признании истцом действия кредитного договора. Следует отказать в удовлетворении требований Я. о признании кредитного договора незаключенным, освобождении от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора. Требования Я. о взыскании выплаченной суммы оставлены судебной коллегией без рассмотрения, поскольку в данном случае законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Дело № 33-12322/2024

Основание иска гражданина Г.: ООО «Премьер» обратилось к мировому судье с иском к Г., в котором просило о взыскании задолженности по договору микрозайма от 26.06.2020. Право (требование) в отношении задолженности по договору займа перешло к ООО «Премьер» от ООО «Юридическая компания № 1» на основании договора № ЮП0911-03 от 09.11.2022. В свою очередь, право (требование) в отношении задолженности по договору займа перешло к ООО «Юридическая компания № 1» от ООО МФК «БыстроДеньги» на основании договора от 09.12.2020. В процессе ознакомления с материалами дела № 2-2483/2023 истцу стало известно о наличии заключенного между ним и ООО МФК «БыстроДеньги» договора микрозайма - онлайн. Указанный договор истец не заключал, денежные средства по договору не получал.

Исковые требования:

- признать договор займа от 26.06.2020 незаключенным ввиду отсутствия в нем подписи, принадлежащей Г., а также ввиду безденежности,

- признать договор об уступке права (требования) от 09.12.2020 в части задолженности по договору от 26.06.2020 незаключенным,

- признать договор об уступке права (требования) от 09.11.2022 в части задолженности по договору от 26.06.2020 незаключенным,

- взыскать с ООО «Премьер», ООО «Юридическая компания № 1» и ООО МФК «БыстроДеньги» солидарно компенсацию морального ущерба в размере 7 000 руб. в пользу Г.,

- обязать ООО «Премьер», ООО «Юридическая компания № 1» и ООО МФК «БыстроДеньги» прекратить обрабатывать персональные данные Г.

Возражения ответчика: ООО МФК «БыстроДеньги» настаивает на том, что имело место заключение договора займа с Г. и перечисление ему займа в сумме 7 000 руб. на указанные им реквизиты счета.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2024 исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.08.2024 решение суда от 17.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.- без удовлетворения.

Предмет судебного разбирательства.

26.06.2020 между ООО МФК «БыстроДеньги» и Г. заключен договор займа о выдаче суммы займа 7 000 руб. под 365 % годовых на срок по 03.07.2020.

Заемщик ознакомлен с Индивидуальными условиями потребительского кредита (займа), дал согласие на получение кредитного отчета, отдельным заявлением подтвердил сумму дохода в размере 26 000 руб. в месяц, а также подтвердил финансовую возможность надлежаще исполнять обязательства по договору. Договор, согласие на получение кредитного отчета, подтверждение суммы дохода подписаны Г. с использованием АСП. АО «Сургутнефтегазбанк» предоставлена справка о подтверждении переводов (операции ОСТ), где под номером 177 значится перевод 26.06.2020 года 7000 руб. на карту.

За время действия договора должник свои обязанности по возврату суммы долга и процентов не исполнял.

09.12.2020 ООО МФК «БыстроДеньги» по договору уступило права требования по заключенным договорам займа, в том числе и по договору, заключенному с Г., в пользу ООО «Юридическая компания №1».

09.11.2022 ООО «Юридическая компания №1» по договору уступки прав (цессии) уступила задолженность по вышеуказанному договору ООО «Премьер». 

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска с Г. в пользу ООО «Премьер» взыскана задолженность по оспариваемому договору займа от 26.06.2020. Решение мирового судьи вступило в законную силу.

Судебная коллегия истребовала у мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска материалы гражданского дела № 2-2483/2023 и исследовала их при рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции.

Договор займа от 26.06.2020 заключен в надлежащей форме, не противоречит закону. ООО «Премьер» является займодавцем, Г. является заемщиком.

В договоре займа от 26.06.2020 содержатся все существенные условия о размере суммы микрозайма, сроке пользования займом, в том числе общей стоимости микрозайма. Займодавцу предоставлены данные паспорта заемщика, номер кредитной карты, принадлежащей заемщику и номер мобильного телефона. Микрофинансовая организация в свою очередь перечислила сумму займа в размере 7 000 руб. на указанный заемщиком счет.

В согласии на получение кредитного отчета Г. разрешил Пользователю кредитной истории - ООО МФК «БыстроДеньги» получать в любых бюро кредитных историй кредитные отчеты, содержащие сведения, входящие в состав титульной, основной и информативной части кредитной истории.

В связи с переуступкой прав (требований) по договору займа от 26.06.2020 ООО МФК «БыстроДеньги» и ООО «Юридическая компания №1» утратили возможность обработки персональных данных истца. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доказательств передачи персональных данных истца ООО «Премьер» другим организациям или обработки их иным образом, что выходит за рамки выданного истцом согласия, Г. также не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о запрете ответчикам обрабатывать персональные данные истца.

Дело № 33-16275/2024

Основание иска гражданки Т.: 25.10.2022 неустановленным лицом с использованием мобильного приложения «AwerayRemote» от имени Т. и Банком ВТБ (ПАО), в результате мошеннических действий, был заключен потребительский кредитный договор от имени истца на сумму 374 846 руб. сроком на 60 месяцев. Неустановленные третьи лица ввели в заблуждение истца обманным путем, получили доступ к её мобильному телефону и персональным данным, воспользовались полученной информацией для заключения указанного потребительского кредитного договора. По заявлению истца возбуждено уголовное дело.

В результате мошеннических действий, счёт, на который производились перечисления, заморожен, Т. не может самостоятельно снимать с него денежные средства или пополнить его.

Кроме того, 25.10.2022 при заключении спорного кредитного договора, оставшиеся денежные средства в размере 303 000 руб. сняты со счета Т. третьими лицами путем безналичного перевода. Однако Т. никаких переводов не осуществляла и денежными средствами не распоряжалась, при этом банком была одобрена эта операция.

По мнению истца, банк недобросовестно исполнил свои обязанности, выполнив операцию по переводу денежных средств без учета интересов потребителя и не обеспечив безопасность дистанционного предоставления услуг.

Исковые требования: признать кредитный договор, заключенный неизвестным лицом от ее имени и Банком ВТБ (ПАО), недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Возражения Банка ВТБ (ПАО): списание денежных средств со счёта истца стало возможным в результате действий самой Т. и у банка отсутствовали основания полагать, что банковские операции совершены неуполномоченным лицом.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28.11. 2023 требования Т. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным удовлетворены. Суд признал кредитный договор от 25.10.2022 недействительным и применил последствия недействительности сделок в виде аннулирования обязательств Т., возникших по договору потребительского кредита от 25.10.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.03.2024 решение суда от 28.11.2023 отменено, принято по делу новое решение которым требования Т. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным оставлены без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.03.2024 отменено. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.10.2024 решение суда от 28.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Предмет судебного разбирательства.

03.03.2022 Т. в ВТБ (ПАО) было оформлено заявление на предоставление комплексного обслуживания, в пункте 1.3 которого просила предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил ДБО.

Пунктом 1.3.2 заявления клиент дает распоряжение направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS/Push-коды, SMS-сообщения, коды 3DS, сообщения в рамках, SMS-пакета и юридически значимые события (п.1 ст.165.1 ГК РФ) на доверенный номер телефона, указанный в графе «Мобильный телефон» раздела «Контактная информация» настоящего заявления. Номер телефона указан.

При подписании заявления между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, по условиям которого информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Заключенное между сторонами по делу соглашение не расторгнуто.

25.10.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и Т. заключен договор потребительского кредита на сумму 374 846 рублей, сроком на 60 мес.

В соответствии с пунктом 17 договора денежные средства предоставляются заемщику на банковский счет (банковская карта).

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) следует, что денежные средства в размере 303 000 руб. переведены на указанные выше счет 25.10.2022 в 18 час. 36 мин.

Согласно выписке по операциям на счете организации 25.10.2022 в 18 час. 37 мин. в размере 303 000 руб. переведены со счета/карты *** на карту/счет ******.

26.10.2022 истец обратилась в МВД России «Азовский» с заявлением о факте совершения в отношении нее мошеннических действий, на основании которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25.10.2022 в период времени с 17 час. 12 мин по 19 час. 54 мин., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи, убедило Т. скачать приложение «Aweray Remote» с помощью которого узнало личные данные последней, и списало денежные средства с банковского счета, открытого на имя Т. в сумме 303 000 руб.

Судом установлено, что заключение кредитного договора от 25.10.2022 и перевод денежных средств на счет *** осуществлялось путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением, который приходил на неустановленный телефон с использованием программы «Aweray Remote» удаленного доступа к ПК и телефону.

Кроме того согласно открытому доступу в сети «Интернет» IP адрес устройства с которого осуществлялось подписание электронной подписью – ***, город Лос-Анжелес, Соединенные Штаты Америки.

Также установлено, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя Т. при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их на счет другого лица произведены банком одномоментно.

Выводы суда апелляционной инстанции (с учетом выводов суда кассационной инстанции).

Все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением. При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на счёт истца с одновременным списанием на счёт другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Кредитные средства предоставлены не Т., и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени.

Банк должен был, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие. Банк обязан был принять во внимание и проанализировать нестандартное поведение клиента: несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

В рассматриваемом случае действия банка признаны недобросовестными, поскольку дистанционный способ заключения кредитного договора предполагает соблюдение сильной экономически стороной сделки интересов потребителя услуги банка и обеспечение ее безопасности.

То обстоятельство, что операции по перечислению кредитных средств в значительной сумме – 374 846 руб. на имя Т., как и иные одномоментные платежи на общую сумму 303 000 руб., подозрений у банка не вызвали, а операция по переводу со счета истца денежных средств через 1 минут после их зачисления на счет иного лица, имела место до информирования Т. о подключении к ее личному кабинету иного устройства, судебной коллегией квалифицировано как поведение, отклоняющееся от разумных границ добросовестности.

Банк не принял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Банк не обеспечил сохранность персональных данных Т., допустил возможность подключения к ее личному кабинету постороннего устройства, что позволило неизвестному лицу, обладающему информацией о персональных данных истца в банке, ввести ее в заблуждение и подсоединить к ее личному кабинету «Онлайн – банк» постороннее устройство.