ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 61RS0011-01-2024-000902-69 |
Дата поступления | 07.10.2024 |
Судья | Закутний Роман Иванович |
Дата рассмотрения | 29.10.2024 |
Результат рассмотрения | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Суд (судебный участок) первой инстанции | Белокалитвинский городской суд |
Номер дела в первой инстанции | 1-149/2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Коротких И.В. |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Передача дела судье | 07.10.2024 | 12:41 | 07.10.2024 | ||||||
Судебное заседание | 29.10.2024 | 10:00 | 14 на Социалистической 164/35 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | 10.10.2024 |
ЛИЦА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Фамилия / наименование | Перечень статей | Материал (судебн. контроля, в пор. исполн. приговора и иные) | Результат в отношении лица | Основания отмены (изменения) решения | |||||
Маховский Евгений Вячеславович | ст.111 ч.4 УК РФ | судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
СТОРОНЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
Прокурор | ---------- | ||||||||
Защитник (адвокат) | Васютин Сергей Викторович | ||||||||
Защитник (адвокат) | Васютину С.В. - защитник | ||||||||
Представитель потерпевшего | Маласай С.Б. | ||||||||
Представитель потерпевшего | Маласай С.Б. - адвокат | ||||||||
Прокурор | Прасков Р.С. - прокурор | ||||||||
Представитель учреждения (компетентного органа) | ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской областидля вручения Маховскому Евгению Вячеславовичу, |
Судья Коротких И.В. № 22-5631/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 29 октября 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
- председательствующего судьи Закутнего Р.И.,
- судей Резановой Н.И., Шомысова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуляевой О.С., с участием:
- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Пальчик Ю.В.,
- осужденного Маховского Е.В. посредством видео-конференц-связи,
- защитника осужденного Маховского Е.В. адвоката Васютина С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Маховского Е.В. адвоката Васютина С.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2024 года, которым
Маховскипй Е.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:
- 10.01.2024 мировым судьей судебного участка №3 Белокалитвинского судебного района по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, наказание не отбыто,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского судебного района от 10.01.2024 Маховскому Е.В. назначено окончательное наказание в виде 9 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Маховскому Е.В. до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Маховскому Е.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Маховскому Е.В. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 02.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время нахождения Маховского Е.В. под домашним арестом с 22.12.2023 по 01.09.2024 включительно в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Маховского Е.В. в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также сумма в размере 64 475 рублей в счет возмещения расходов, связанных с погребением.
Постановлено произвести оплату потерпевшему Потерпевший №1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего по уголовному делу, за участие на стадии предварительного расследования, в ходе судебного производства в суде первой инстанции в размере 55 000 рублей.
Исполнение постановлено возложить в части выплаты денежной суммы в размере 25 000 рублей на финансовую службу органа, проводившего предварительное расследование, в части выплаты денежной суммы 30 000 рублей на Управление Судебного департамента в Ростовской области по соответствующим реквизитам.
Постановлено взыскать с Маховского Е.В. в доход федерального бюджета судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании приговора, существе доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Маховского Е.В. и его защитника адвоката Васютина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пальчик Ю.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маховской Е.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено осужденным при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Маховский Е.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного Маховского Е.В. адвокат Васютин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить.
В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на несогласие с квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, необходимость квалификации его действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ.
По мнению адвоката, органом предварительного расследования и судом нарушены право на защиту осужденного и требования ч.ч. 1, 2 ст. 196 УПК РФ, регламентирующие обязательное назначение и производство судебной экспертизы, если необходимо установить причины смерти, характер и степень вреда, причиненного здоровью.
Адвокат указывает, что судмедэкспертом ФИО8 при проведении судебной экспертизы не дано разграничение механизму образования гематомы в лобной части у потерпевшего ФИО9, то есть от падения и удара затылочной частью головы или от удара в лицо. Механизмом образования выявленной у ФИО9 черепно-мозговой травмы является его падение из положения стоя, с последующим ударом затылочной областью о тупой твердый предмет с преобладающей широкой площадью соударения, что подтверждается характером перелома затылочной кости, а также характером внутричерепных изменений головного мозга. Каких-либо иных повреждений, кроме черепно-мозговой травмы, в том числе свидетельствующих о контакте тупого твердого предмета – кулака или локтя с головой, а также с грудной клеткой, представленная документация не содержит. Эксперт не установил наличие или отсутствие точек приложения травмирующих воздействий в подкожно-жировой клетчатке и мышечных тканях лица.
По мнению адвоката, в связи с длительным пребыванием потерпевшего ФИО9 в стационаре, а также оперативного вмешательства на голове, морфологическая картина черепно-мозговой травмы могла быть изменена и не соответствовать морфологической картине, описанной экспертом ФИО8 при проведении исследования трупа. Защитник указывает, что эксперту необходимо было направить в адрес следователя ходатайство о предоставлении компьютерных томограмм черепа, записанных на диск или на пленки, для их последующего изучения или ходатайство о предоставлении карты вызова скорой медицинской помощи потерпевшему ФИО9 В целях объективности и всесторонности расследования уголовного дела необходимо было назначить повторную или комиссионную экспертизу с привлечением к ее производству врача-рентгенолога, с постановкой вопросов о механизме образования внутримозговой гематомы лобной доли от падения или от удара в лицо ФИО9
Защитник отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд исказил показания врача СМЭ ФИО8 и врача Свидетель №5
По мнению автора жалобы, в действиях Маховского Е.В. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Также защитник указывает, что приговор полностью скопирован с текста обвинительного заключения при помощи технических средств; описательно-мотивировочная часть приговора при описания деяния не содержит формулировки суда, в приговоре судом формально перечислены доказательства вины Маховского Е.В., однако надлежащей оценки суд им не дал, действуя с обвинительным уклоном.
По мнению адвоката, при назначении наказания осужденному, с учетом смягчающих вину обстоятельств – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследования преступления, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд должен был исходить не из предела наказания до 15 лет лишения свободы, а из предела до 10 лет лишения свободы.
Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, переквалифицировав деяние осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ. В случае принятия судом решения о невозможности прекращения уголовного дела, просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебному разбирательству.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подробно проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного осужденным преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом позиции осужденного о фактическом не признании вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Маховского Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении ФИО9, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9, в обоснование чего привел показания потерпевшего, свидетелей обвинения, эксперта, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.
Судебной коллегией не принимаются во внимание утверждения стороны защиты о необъективной проверке и оценке судом доказательств по делу, поскольку все представленные суду доказательства по делу проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:
- показания в судебном заседании подсудимого Маховского Е.В., а также его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах употребления им 20.12.2023 в компании знакомых спиртных напитков вблизи подъезда жилого дома и последующего избиения им ранее не знакомого ему потерпевшего ФИО9, который будучи абсолютно слепым случайно зацепил его акустическую колонку и мобильный телефон, не отрицавшего нанесение им в голову потерпевшего однократных ударов рукой и головой, в том числе и после сообщения ему посторонними лицами о слепоте потерпевшего, в результате чего последний упал и ударился головой об асфальт, дальнейшей попытке отвести потерпевшего домой, сообщении приехавшей бригаде скорой медицинской помощи о ненуждаемости потерпевшего в помощи;
- показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 – отца покойного ФИО9, подтвердившего полную слепоту сына и его неконфликтность, пояснившего об обнаружении сына дома без сознания со следами сильных побоев на лице, приезда скорой помощи и последующей его госпитализации, сообщения ему супругой сына и сотрудниками полиции об его избиении 20.12.2023 Маховским Е.В. в ходе конфликта;
- показания в судебном заседании свидетеля ФИО15 о ставших ей известными со слов ее дочери Свидетель №1 обстоятельствах сильного избиения Маховским Е.В. слепого потерпевшего ФИО9 по причине незначительного конфликта;
- показания в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, а также ее оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснившая обстоятельства совместного распития спиртных напитков со своими знакомыми Маховским Е.В. и Свидетель №4 около дома на улице, дальнейшего конфликта Маховского Е.В., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, со слепым потерпевшим ФИО9 вследствие случайного повреждения последним телефона Маховского Е.В., подтвердившая дальнейшее избиение последним потерпевшего, находившегося в беспомощном состоянии, нанесение ему Маховским Е.В. множественных ударов в лицо головой и руками, в том числе и после сообщения ему соседкой Свидетель №2 о слепоте ФИО9 и попыток пресечь избиение, падение потерпевшего от удара его сужденным в лицо локтем и удара его головой об асфальт, прибытия скорой медицинской помощи;
- оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия, которые по сути аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1;
- оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия, – соседей осужденного, подтвердивших обстоятельства возникшего конфликта между потерпевшим ФИО9, являющимся слепым, и осужденным, находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, по поводу случайно разбитого потерпевшим телефона осужденного, перешедшего в избиение осужденным потерпевшего, целенаправленное нанесение Маховским Е.В. двух ударов головой в область лица ФИО9, попытках оттащить Маховского Е.В. от потерпевшего, в целях прекращения избиения последнего, последующего обнаружения лежащим на асфальте потерпевшего ФИО9 без признаков жизни, и приезда скорой медицинской помощи;
- показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 – хирурга, проводившему хирургическую операцию потерпевшему, в ходе которой сбоку с левой части головного мозга была удалена левосторонняя субдуральная гематома, также пояснившего о возможной локализации гематомы при переломе черепа сзади в результате противоудара;
- показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 – врача бригады скорой помощи, подтвердившей факт выезда в 23 часа 20.12.2023 по поступившему вызову, пояснившей о сообщении бригаде молодыми людьми с музыкальной колонкой на месте вызова о том, что мужчину уже забрали домой, также показавшая о госпитализации потерпевшего ФИО9 без сознания позднее другой сменой;
- показания в судебном заседании свидетеля ФИО10 – соседа потерпевшего, по обстоятельствам его помощи медикам в транспортировке потерпевшего ФИО9, находившегося в тяжелом состоянии, из квартиры в машину скорой медицинской помощи, также подтвердившего осведомленность всех жителей поселка о слепоте ФИО9;
письменные доказательства:
- рапорты оперативного дежурного ОМВД России по Белокалитвинскому району о поступлении сообщения об избиении человека, поступлении ФИО9 в ЦРБ, смерти ФИО9 в реанимации;
- протокол явки с повинной Маховского Е.В.;
- протоколы осмотров мест происшествий:
- участка местности, где супруга обнаружила избитого ФИО9;
- квартиры по месту жительства потерпевшего ФИО9;
- участка местности, прилегающего к дому, где Маховским Е.В. был избит потерпевший ФИО9;
- протоколы выемок:
- у обвиняемого Маховского Е.В. мобильного телефона с повреждениями;
- из МБУК БК «УГО и ЧС» оптического диска с двумя аудиофайлами, содержащими сообщения в ЕДДС Свидетель №2 об избиении ФИО9 и Свидетель №4 о вызове скорой медицинской помощи потерпевшему;
- из ГБУ РО «БСМЭ» медицинской карты ФИО9,
осмотренные в последующем согласно протоколам осмотров и признанные вещественными доказательствами;
- протоколы очных ставок обвиняемого Маховского Е.В. со свидетелями Свидетель №1; Свидетель №2; Свидетель №3;
- протоколы проверки показаний на месте: обвиняемого Маховского Е.В. в присутствии защитника, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, подтвердивших нанесение Маховским Е.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, ударов головой и руками в область головы ФИО9;
- заключения эксперта (экспертизы трупа) согласно выводам которых установлено количество ударных воздействий, их характер, давность образования черепно-мозговой травмы головы ФИО9, установлена причина смерти ФИО9 в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости переходящим на основание черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, массивной внутримозговой гематомой левой лобной доли, осложнившейся развитием полиорганной недостаточности в виде двусторонней гнойной пневмонии, острого гнойного бронхита, двусторонним плевритом, отеком, набуханием головного мозга, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, смерть ФИО9 наступила от указанной черепно-мозговой травмы;
- показания в судебном заседании эксперта ФИО8, подтвердившего выводы заключений проведенных им экспертиз трупа ФИО9 о причинах смерти потерпевшего от комплексной открытой черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости основания черепа, кровоизлияний под оболочки головного мозга и массивной внутримозговой гематомы левой лобной доли, явившихся причинами осложнений в виде пневмонии, отека и набухания головного мозга, также пояснившего о невозможности разграничения указанных повреждений для оценки причин смерти, необходимости оценки травмы в комплексе воздействий, пояснившего о минимум двух воздействиях на потерпевшего травмирующей силы - область орбит глаз и в левой заушной области.
То обстоятельство, что оценка, данная судом вышеприведенным доказательствам, расходится с предложенной защитником в апелляционной жалобе, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных стороной обвинения доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.
Доводы стороны защиты в апелляционной жалобе, сводящиеся к утверждениям о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, убедительными не являются.
Фактические обстоятельства совершения осужденным Маховским Е.В. преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности Маховского Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них, и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Утверждениям защитника о том, что приговор полностью скопирован судом с текста обвинительного заключения при помощи технических средств, описательно-мотивировочная часть приговора при описания деяния не содержит формулировки суда, в приговоре судом формально перечислены доказательства вины Маховского Е.В. без надлежащей их оценки, являются необоснованными и голословными, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание совершенного Маховским Е.В. преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, приговор содержит подробный анализ и оценку представленных сторонами доказательств, раскрыто их основное содержание.
Судом первой инстанции с подробными ссылками на показания свидетелей, заключения эксперта и его показания в судебном заседании, мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, утверждения стороны защиты о нанесении осужденным потерпевшему лишь одного удара в лицо, пощечины и толчка в грудь, а также доводы стороны защиты о том, что причиненные Маховским Е.В. телесные повреждения ФИО9 в результате удара в лицо и толчка в грудь, не причинили тяжкий вред его здоровью, не находятся в причинной связи со смертью потерпевшего, и смерть ФИО9 наступила исключительно от травмы, полученной в результате удара головой об асфальт при падении. Указанной версии стороны защиты в приговоре дана всесторонняя и объективная критическая оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.
Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе защитника, а также в судебном заседании апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.
То есть судом в приговоре уже учтены и те доводы апелляционной жалобы защитника, в которых он указывает на неполноту выводов заключений экспертиз трупа ФИО9 относительно разграничения механизма образования гематомы в лобной части у потерпевшего, то есть от падения и удара затылочной частью головы или от удара в лицо, утверждает об образовании выявленной у ФИО9 черепно-мозговой травмы от падения из положения стоя с последующим ударом затылочной областью о тупой твердый предмет, которые выдвигаются защитником в качестве оснований к отмене приговора.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к анализу и переоценке тех доказательств, которые уже получили соответствующую всестороннюю и объективную оценку суда в приговоре.
Кроме того, доводы защитника в апелляционной жалобе о неверной оценке, данной судом выводам заключений эксперта ФИО8, показаниям эксперта и хирурга Свидетель №5 в судебном заседании, приведены стороной защиты узко-субъективно, фрагментарно, без полного смысла и содержания указанных доказательств, в отрыве от оценки других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности и взаимосвязи, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
На основании совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе:
- показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, являвшихся прямыми очевидцами избиения находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения Маховским Е.В. потерпевшего ФИО9, с явной очевидностью для осужденного находившегося в беспомощном состоянии вследствие слепоты, в общественном месте и вследствие малозначительного повода, нанесения Маховским Е.В. со значительной силой нескольких целенаправленных ударов лбом в область лица ФИО9, дальнейшего нанесения осужденным удара локтем в лицо ФИО9, в результате которого последний упал на асфальт и потерял сознание;
- выводов экспертиз трупа ФИО9 о причине его смерти в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости переходящим на основание черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, массивной внутримозговой гематомой левой лобной доли, осложнившейся развитием полиорганной недостаточности в виде двусторонней гнойной пневмонии, острого гнойного бронхита, двустороннего плеврита, отека, набухания головного мозга;
- показаний эксперта ФИО8, подтвердившего выводы заключений проведенных им экспертиз трупа ФИО9 относительно причины смерти потерпевшего от комплексной открытой черепно-мозговой травмы, также пояснившего о необходимости оценки последствий указанной травмы в комплексном воздействии всех приложений травмирующей силы, в том числе в область орбит глаз и в левой заушной области,
судом объективно и достоверно установлен факт умышленного причинения Маховским Е.В. тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни ФИО9, который заведомо для виновного находился в беспомощном состоянии, из хулиганских побуждений, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9
Вопреки надуманным утверждениям стороны защиты о недоказанности прямой причинной связи смерти потерпевшего от нанесенных ему ударов осужденным головой и локтем, материалы уголовного дела содержат достоверные и объективные доказательства того, что имеющаяся у ФИО9 комплексная открытая черепно-мозговая травма, зафиксированная в ходе экспертного исследования трупа, получена потерпевшим не от удара затылком об асфальт при падении, а от нескольких (не менее двух) воздействий о твердый тупой предмет.
Нанесение Маховским Е.В. нескольких целенаправленных ударов лбом в лицо потерпевшего ФИО9, с приложением значительных усилий, в том числе с одновременным удержанием шеи потерпевшего с целью усиления воздействия ударов лбом, о чем свидетельствует характер имеющихся повреждений орбит глаз потерпевшего, дальнейшее нанесение Маховским Е.В. потерпевшему целенаправленного удара локтем в лицо уже после попыток окружающих пресечь избиение осужденным ФИО9, прямо свидетельствуют об умысле осужденного на причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9
Кроме того, вызывающе-агрессивное поведение осужденного в ходе конфликта, находившегося на улице около жилого дома, то есть в общественном месте, в состоянии сильного алкогольного опьянения, в присутствии значительного числа лиц, пытавшихся пресечь избиение слепого потерпевшего вследствие незначительного повода, также подтверждает умышленный характер действий осужденного в отношении ФИО9 на причинение ему из хулиганских побуждений опасного для жизни тяжкого вреда здоровью, который заведомо для виновного находился в беспомощном состоянии.
Материалы дела не содержат объективных данных о том, что потерпевший и свидетели стороны обвинения, показания которых положены в основу приговора, оговаривают Маховского Е.В. либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона. Усомниться в правдивости данных ими показаний у суда оснований не имелось, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, положенными судом в основу приговора, дополняют друг друга в деталях.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Вопреки надуманным и голословным утверждениям защитника в апелляционной жалобе, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Показания потерпевшего, свидетелей, эксперта правильно изложены в приговоре, все противоречия в показаниях допрошенных лиц, судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний в ходе предварительного следствия, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, непосредственного допроса в судебном заседании.
Положенные в основу осуждения Маховского Е.В. доказательства, вопреки доводам стороны защиты, следует признать допустимыми и относимыми к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.
Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной субъективной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.
Поэтому утверждения стороны защиты о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, являются беспочвенными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.
Положенные в основу приговора заключения экспертиз трупа ФИО9 не содержат существенных недостатков, которые влекут признание их судом не имеющими юридической силы. В соответствующих актах содержатся достаточные сведения о дате производства экспертиз и об участвовавшем в их проведении эксперте, имеются исчерпывающие сведения о представленных органом предварительного следствия объектах исследования, в том числе медицинских документах в отношении потерпевшего ФИО9, приведены ссылки на использованные экспертом методики и приказы.
Судебно-медицинские экспертиза трупа и дополнительная экспертиза трупа проведены по постановлениям следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертом, обладающим значительным стажем работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз оценены судом в совокупности с показаниями проводившего их эксперта ФИО8, допрошенного судом в порядке ст. 282 УПК РФ для разъяснения и дополнения данных им заключений.
Выводы экспертиз трупа ФИО9 были предметом подробного исследования в судебном заседании с участием сторон, при этом следует отметить, что оценка результатов экспертизы была дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами, полученными в результате расследования настоящего уголовного дела.
Судебной коллегией не установлено нарушений требований ст. 282 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 282 УПК РФ в судебном заседании может быть допрошен эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. Частями 2 и 3 ст. 282 УПК РФ установлено, что после оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами, при необходимости суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон. Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 разъяснил и дополнил данные им заключения о причинах смерти потерпевшего, пояснив, что последствия полученной потерпевшим черепно-мозговой в виде смерти невозможно разграничить по воздействиям каждой травмирующей силы, оценивать их необходимо в комплексном воздействии всех приложений травмирующих сил, в том числе в область орбит глаз и область затылка, травма получена потерпевшим от нескольких (не менее двух) воздействий о твердый тупой предмет (т. 3 л.д. 84-86).
Пояснения эксперта ФИО8 в судебном заседании согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, положенными судом в основу осуждения Маховского Е.В., которые видели как нанесение осужденным ударов лбом в лицо потерпевшему, так и само падение потерпевшего с ударом его головы об асфальт после нанесения ему Маховским Е.В. удара локтем в лицо.
При таких обстоятельствах ставить под сомнение правильность установления судом обстоятельств умышленного нанесения Маховским Е.В. ФИО9 опасного для жизни тяжкого вреда здоровью при неосторожности Маховского Е.В. к последствиям в виде смерти потерпевшего, с учетом выводов заключений судебно-медицинских экспертиз, разъяснений и их дополнений эксперта ФИО8 в судебном заседании, у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, ссылки защитника в апелляционной жалобе на заключение специалиста АНО «Консультативный центр независимых судебных экспертиз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по судебно-медицинским экспертизам эксперта ФИО8, согласно которому экспертизы проведены поверхностно, со множественными нарушениями, без должного детального экспертного исследования и объективного подтверждения ответов на поставленные вопросы, судебная коллегия не принимает во внимание.
При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе мнение другого специалиста не может исключать доказательственного значения экспертных заключений по результатам судебных экспертиз, поскольку представленное стороной защиты заключение специалиста АНО «Консультативный центр независимых судебных экспертиз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» фактически представляет собой рецензию, мнение экспертной организации относительно проведенных экспертиз иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное и приоритетное значение. Определение методики экспертных исследований является прерогативой непосредственно самого эксперта. Выводы судебных экспертиз основаны как на исследовании непосредственно трупа потерпевшего, так и предоставленной всей необходимой медицинской документации, использовании утвержденных методик, предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Представленная стороной защиты рецензия на заключения судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта. Фактически в своем заключении специалист дал оценку достоверности выводов проведенных по делу экспертиз, что в соответствии ст. 87, 88 УПК РФ, относится к компетенции суда. Кроме того, при подготовке заключения специалисту не были предоставлены все материалы уголовного дела, в связи с чем, его выводы в виде подготовленной рецензии на заключения экспертов, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, в том числе и потому, что противоречат иным доказательствам по делу.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью проверил представленные доказательства, исследовал доводы стороны защиты, тщательным образом проверил версию осужденного о не нанесении потерпевшему опасных для жизни телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и повлекших наступление смерти ФИО9, ей дана надлежащая критическая оценка в приговоре суда, с которой судебная коллегия полностью соглашается.
Протоколы допросов свидетелей, как и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, заключения эксперта, которые положены в основу осуждения Маховского Е.В., не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось. Судом не установлено данных о фальсификации следователем материалов уголовного дела, применении им незаконных методов ведения следственных действий к Маховскому Е.В. и другим участникам уголовного судопроизводства.
Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие, в частности представленное стороной защиты в судебное заседание заключение специалиста АНО «Консультативный центр независимых судебных экспертиз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по судебно-медицинским экспертизам эксперта ФИО8, дав ему надлежащую обоснованную критическую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия полностью соглашается.
Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.
Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.
Осужденный Маховский Е.В. был обеспечен защитой в ходе предварительного расследования и в суде, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту осужденного, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Судебная коллегия не усматривает при производстве по делу таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства.
Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.
Из протокола судебного и заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в допросах подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, в разрешении иных процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.
Таким образом, при наличии достаточных и убедительных данных, суд правильно пришел к выводу о виновности Маховского Е.В.. в инкриминируемом ему деянии.
Поскольку виновность осужденного полностью подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции, а также в апелляционной жалобе о необоснованном осуждении Маховского Е.В. судебная коллегия находит неубедительными.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Маховского Е.В., квалифицировав их по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, данной судом первой инстанции, как на том настаивает сторона защиты в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.
Как видно из приговора, наказание осужденному Маховскому Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что Маховский Е.В. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.
Кроме того, судом учтено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно выводам которой по своему психическому состоянию Маховский Е.В. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Также суд учел заключение наркологического освидетельствования Маховского Е.В., согласно выводам которого у осужденного выявлен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, он нуждается в лечении от алкоголизма.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции суд признал наличие на его иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание Маховского Е.В. обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
При определении вида и размера наказания осужденному суд в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства и данные о личности осужденного. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному Маховскому Е.В. иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия из доводов апелляционной жалобы и материалов уголовного дела не усматривает.
Назначение наказания осужденному Маховскому Е.В. в виде лишения свободы судом мотивировано. Оценивая срок назначенного наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющие пределы наказания, назначаемого лицу при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначив наказание Маховскому Е.В. в пределах, установленных указанной нормой уголовного закона, с учетом наличия у него иных смягчающих наказание обстоятельств.
В связи с чем утверждения адвоката о неверном исчислении судом первой инстанции предела наказания осужденному судебная коллегия не принимает во внимание.
С учетом наличия у осужденного судимости по приговору мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского судебного района от 10.01.2024, по которому назначенное наказание в виде обязательных работ не отбыто, окончательное наказание осужденному в виде лишения свободы по совокупности преступлений назначено верно, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, всю совокупность данных о личности Маховского Е.В., и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному Маховскому Е.В. надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при избрании наказания Маховскому Е.В. в виде реального лишения свободы суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности.
Определенная судом первой инстанции к взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 млн. рублей является соразмерной тем нравственным страданиям, которые испытывает потерпевший Потерпевший №1 в связи гибелью его сына ФИО9
Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на правильном применении закона и разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Также судом первой инстанции верно разрешены исковые требования потерпевшего о взыскании с осужденного расходов, связанных с погребением ФИО9, с учетом разъяснений пункта 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.
Оплата процессуальных издержек потерпевшему Потерпевший №1 с последующим их взысканием с осужденного определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, указывающего на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2024 года в отношении Маховского Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
